最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第六一二０號 　　上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國九十四年八月十六日第二審判決（九十四年度上訴字第八二九 號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第一三 一一九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是當事人提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯 關係從一重仍論處上訴人甲○○共同常業詐欺罪刑，已詳敘所憑 之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均 已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令 之處。而上訴人固曾因偽造文書案件，經台灣高雄地方法院以八 十九年度訴字第二三六九號刑事判決判處有期徒刑一年二月確定 。惟該案上訴人之犯罪時間為民國八十九年一月至四月間，而本 案犯罪時間是自八十七年十二月二十三日起至八十八年四月十日 止，且本案上訴人甲○○係持共犯「小謝」交付之偽造信用卡， 至銀樓盜刷消費購買金飾，與另案上訴人係連續冒用真正持卡人 之名義向發卡銀行申請補發信用卡，復持補發之信用卡至大賣場 或百貨公司購物，二者犯罪時間相隔九月，且客觀之犯罪手段及 態樣亦顯有差異，兩案間並無裁判上一罪或實質上一罪之關係， 是本案應非前案確定判決既判力效力所及，原判決已於理由內詳 予說明，經核並無不合。又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡 ，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職 業，仍無礙於該常業犯罪之成立。查上訴人於第一審審理時自承 因無工作，始夥同「小謝」共同持偽造之信用卡盜刷獲取財物， 且其自八十七年十二月二十三日起至八十八年四月十日止，不到 四個月之時間，即持原判決附表一所示偽造之信用卡三十一張， 持向附表二所示銀樓盜刷購買金飾達四十七次，顯有反覆盜刷偽 造之信用卡詐財，並恃該詐欺所得為生之意思及事實表現，原判 決因而論以常業犯，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟 如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對 於原審認事用法職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　　月　　三　　日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 謝　家　鶴 法官 洪　文　章 法官 花　滿　堂 法官 陳　世　淙 法官 洪　佳　濱 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十四　年　十一　　月　 十七　 日 Ｋ