裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第七三三三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄台北分監執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　　　495 　　　　　　　　　　　　（另案在台灣桃園監獄執行中） 上列上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年 十月七日第二審更審判決（九十四年度重上更㈢字第二六號，起 訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一三０四二 、一三七五五、一三九七四、一六四四八號，九十年度偵字第四 一０九、九０一八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均有前案紀錄：乙○○前 於民國八十一年間，因殺人未遂罪、違反麻醉藥品管理條例案件 ，經法院分別判處有期徒刑八年、有期徒刑五月，並依法定其應 執行之刑為有期徒刑八年三月，自八十二年十月十四日開始執行 ，於八十四年五月十一日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為八 十九年八月十一日。嗣經撤銷假釋，執行殘刑四年十一月二十三 日，刑期起算日八十九年十一月五日，指揮書執畢日期九十四年 十月二十七日（不構成累犯）；甲○○曾有違反麻醉藥品管理條 例前科，復於八十六年間因賭博案件，經台灣桃園地方法院判處 有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，於八十七年七 月三十日易科罰金執行完畢。緣乙○○於八十五年初某日，在台 北市○○○路與長春路口附近，向真實姓名年籍不詳綽號「春男 」之成年男子，以新台幣（下同）一百四十五萬元之代價，購買 如附表一、二所示具殺傷力之GAUGE 制式霰彈槍一支（槍枝管 制編號0000000000）、美國SMTH&WESS0N廠製口徑9mm制式半自動 手槍一支（槍枝管制編號0000000000）、仿貝瑞塔廠92半自動手 槍製造之玩具槍塑膠槍身換裝金屬車造滑套及車通之金屬槍管組 合而成之改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000）及制式GA UGE 霰彈五顆（其中三顆經乙○○於案發現場擊發、另二顆經鑑 定試射）、口徑9mm 制式子彈十二顆（其中四顆經鑑定試射、另 三顆已由許登星在桃園縣觀音鄉大石園撞球場外朝古永城所有車 號00-0000號小客車擊發）、口徑9mm制式中空彈八顆，藏放在其 桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號二樓住處後方防火巷之水溝內 。乙○○（涉犯賭博部分另案審理）原與謝益順、謝良田（另案 審理中）合資經營六合彩賭博，八十九年八月間，因乙○○之新 竹樁腳簽中彩金約一千餘萬元，謝益順、謝良田二人按出資比例 各應負擔七百二十萬元，未料謝益順不甘損失，委請古永城（另 案審理中）出面處理，並支付處理費二百萬元，併同謝良田前簽 發交付之五十萬元支票一張，交付古永城後，古永城即囑手下將 乙○○帶往古永城所經營位於桃園縣中壢市○○路二一八之七號 之「東昇藝品店」談判，並召來手下共一、二十名至店內，要乙 ○○不能叫謝益順、謝良田等二人拿錢出來付彩金，否則就要與 乙○○「輸贏」。乙○○當場因懼其威逼，只得將謝益順所簽發 之本票交還，然其心想古永城從中阻擾，致其無法支付彩金給賭 客，心有未甘，亟思教訓。而乙○○惟恐古永城人多勢眾火力強 大，乃另行邀同許登星、甲○○、王炳宏（原名王淞百，殺人部 分經判決無罪確定）、楊雯松（殺人未遂部分，經原審法院九十 三年度上更㈡字第二二九號、本院九十四年度台上字第一二九五 號判處有期徒刑八年確定）等人基於共同犯意聯絡，於八十九年 九月一日凌晨一時許，五人共同聚集於乙○○女友溫仁欣桃園縣 平鎮市○○路○○○號「曼哈頓大樓」八樓住處，分配任務，並 決定共同持乙○○所有之上開槍、彈及番刀三把（番刀三把經勘 驗非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械。乙○○、許登星、甲 ○○、王炳宏未經許可持有槍彈部分，均經判決確定），擬控制 住古永城後再以番刀砍其手腳方式教訓古永城，並派王炳宏先行 駕駛其車牌號碼00-0000 號自用小客車，至古永城位於桃園縣中 壢市○○路「東昇藝品店」查看，確定古永城在店內後，隨即以 行動電話回報許登星，同時駕車返回「曼哈頓大樓」搭載攜帶以 釣魚袋裝置上開槍彈之乙○○、許登星、甲○○、楊雯松等人前 往該店，並在車上分配作案槍枝。由乙○○持上開霰彈槍及GA UGE霰彈五顆、甲○○持92改造手槍一支及口徑9mm制式中空彈八 顆、楊雯松持90制式手槍一支及口徑9mm 制式子彈十二顆，共同 未經許可持有上開槍、彈。迨駛至上開「東昇茶藝館」時，適古 永城駕駛平日使用之車牌號碼00-0000 號賓士自用小客車離去， 王炳宏等人遂駕車一路跟蹤伺機下手。途中楊雯松所持90制式手 槍一支（起訴書誤載為霰彈槍）交由許登星持用，楊雯松改持用 事先準備之番刀，乙○○、許登星、甲○○並將槍枝子彈上膛。 同日凌晨二時四十分許，行近桃園縣○○鄉○○村○○路○段○ ○○號「大石園撞球場」，見古永城停車於該球場前步行進入， 其五人見店內有人，不敢大意，先駕車在附近繞行一圈始將車停 靠路旁準備下車進入尋釁。適此時，桃園縣警察局大園分局新坡 派出所員警范姜群國及張紹科著制服駕駛巡邏警車，執行凌晨二 時至四時之轄區巡邏勤務，至設在桃園縣觀音鄉農會本部之巡邏 箱簽巡邏表時，見停靠路旁之前開小客車內於深夜坐滿五名男子 ，並隨即駕車離去，查覺有異，隨即駕駛巡邏車自後追逐。斯時 乙○○及許登星、甲○○、楊雯松、王炳宏等人雖恐共同持有置 放該小客車上之上開槍、彈遭警查獲，惟念及其等均非通緝犯， 所駕駛之自用小客車亦非屬贓車，遂決議將上開所持有之槍彈及 番刀藏放在車內座墊底下（腳踏墊），於警攔檢時，下車接受盤 查。迨行至桃園縣○○鄉○○村○○路與環中路口時，員警范姜 群國及張紹科二人以警示燈並鳴笛，輔以手勢示意靠邊停車，依 法攔檢，並要求駕駛王炳宏等人出示證件及下車接受盤檢。員警 范姜群國並以無線電查詢乙○○等人有無前科或通緝資料及王炳 宏所駕駛車牌號碼00-0000 號小客車有無失竊紀錄，員警張紹科 在警車左側警戒，命甲○○在車後蹲下。嗣員警范姜群國要求王 炳宏打開後行李箱，王炳宏因此走向駕駛座（行李箱開關在駕駛 座旁），此時乙○○、許登星二人見事機將敗露，乃共同基於妨 害員警執行公務之概括犯意聯絡，乙○○並基於殺警之概括犯意 ，利用員警盤查人員、車輛疏未注意之際，迅即分別開啟右、左 後車門，許登星旋持90制式手槍指著員警范姜群國，喝令「繳械 」，詎乙○○竟持霰彈槍，近距離朝向員警范姜群國人體致命之 頸部位置射擊一槍，員警范姜群國隨即血流如注不支倒地（乙○ ○殺警行為已逾與許登星之共同妨害公務犯意），而共同對依法 執行職務之員警施強暴、脅迫，乙○○並殺害值勤員警范姜群國 。楊雯松、甲○○見狀亦與乙○○、許登星共同基於妨害員警執 行公務之犯意，並與乙○○共同基於殺害值勤員警之犯意聯絡， 由楊雯松迅將張紹科右手撥開，使張紹科未能拔槍，甲○○則自 後將張紹科抱住以制服其動作，而乙○○持以前開霰彈槍向張紹 科腹部射擊一槍，因乙○○見員警張紹科中槍後仍欲拉動配槍滑 套，乃再回頭向其右下腰背部補行射擊一槍，而共同對員警張紹 科依法執行臨檢之職務施強暴（乙○○、甲○○、楊雯松共同殺 警未遂行為，已逾與許登星之共同妨害公務犯意）。員警范姜群 國因而受有頸部槍傷造成頸椎粉碎性骨折及脊髓受傷，員警張紹 科受有左腰及右下腰背槍傷等傷害，張紹科受傷後，勉力以無線 電請求支援，並經附近居民許勝昌於睡夢中驚醒發現，電話報警 趕赴處理，由據報前往之新坡派出所所長呂銘龍、員警洪建宏及 陳崇志協助將二名員警送醫急救，並在現場發現遺留車牌號碼00 -0000 號小客車行車執照、王炳宏駕駛執照、甲○○國民身分證 等證件。員警張紹科因腹部有腰帶、彈匣、警棍等物阻擋霰彈始 倖免於難，而員警范姜群國則於同日上午二時五十五分許不治死 亡。乙○○、許登星、甲○○、楊雯松見槍擊員警范姜群國、張 紹科後，即由王炳宏基於使犯人隱避之犯意（已判決確定）駕駛 原車搭載四人，加速逃離現場。嗣王炳宏發現其小客車行車執照 、駕駛執照遺留於現場，自知法網難逃，乃於八十九年九月一日 上午七時許，向警投案。經警循線查知當時同車乙○○、甲○○ 、許登星、楊雯松之身分，於同年九月二十六日在嘉義市○○路 ○段○○○號前，拘獲許登星及甲○○；於同年十一月一日凌晨 三時三十分許，在台中縣豐原市○○路○段○○○巷十六之四號 二樓，拘獲乙○○，並據乙○○之供述循線在桃園縣中壢市○○ 路○○○號旁，起出作案之如附表一、二所示之槍、彈等物（其 中附表一編號四之子彈四顆，經鑑定試射用罄，附表二所示之霰 彈二顆，經鑑定試射用罄）等情。係以上開事實，經訊據乙○○ 、甲○○對於上揭時地，與許登星、王炳宏、楊雯松共同持有如 附表一、二所示之槍、彈及番刀，擬前往教訓古永城，遇警臨檢 後發生員警范姜群國因遭槍擊而不治死亡，另一員警張紹科受槍 擊成傷倖免於難，確有妨害公務犯行等情，雖供承不諱，但均矢 口否認有殺人犯意，乙○○辯稱：其等下車接受員警盤查，並無 殺警之意，因員警范姜群國要搜車，許登星與其始拿槍想要嚇阻 ，嗣因范姜群國欲拔槍，王炳宏本能推了范姜群國一把，其緊張 才造成槍枝走火，誤射了范姜群國。而員警張紹科聽見槍聲要拿 槍，其遂拿槍反擊，想把張紹科的槍打掉。且從張紹科受傷之情 形，可知其並無殺人之意，如當時有殺警之意，豈會依照臨檢員 警指示，提出證件供警查驗，而未於停車受檢時，即開槍射殺員 警云云；甲○○辯稱：其依警之命蹲在地上，聽見槍聲後見張紹 科掏槍，不知張紹科是否要對其開槍，乃順手推張紹科一把，乙 ○○對員警開槍是個人行為，其沒有要殺害員警之意思云云。第 查：（一）關於本件發生之情形：⒈據被害人張紹科警員先後⑴ 於警詢時指稱：「……而一人則從駕駛座下拿出乙把霰彈槍出來 ，朝著范姜群國的頸部開了乙槍，這時我要拔槍還擊時，就遭離 我最近之二人架住，而拿著霰彈槍之男子就朝我腹部開了一槍後 ，他們就將我放在地上要開車離去，這時拿著霰彈槍之男子回頭 見我要拔槍還擊時，又朝我身上開了一槍後，他們五人就開車離 去」（見第一三０四二號偵查卷㈠第二一頁）、「……我們請對 方下車，出示證件由范姜群國收取，……當中有一人就在右前座 （詳細位置不清楚）彎腰拿出一把霰彈槍朝范姜頭部開了一槍， 距離約五十公分射擊，另二人跑過來把我架住，持槍歹徒距我約 五公尺，朝我肚子開了一槍，我就倒在地上，他們五人就準備上 車要走，走約二、三步我就拔槍欲還擊，可能對方聽到我拉滑套 的聲音，又朝我身上開一槍……」（見同上偵查卷㈠第二三頁） 、「……另二人則架著我，……接著走二、三步就朝我射擊了… …」（見同上偵查卷㈠第二四頁）。⑵於偵查中稱：「……那我 直接拔槍出來，有一人突然把我架住，讓持槍那人從我肚子開一 槍，我試著掙脫，那人又過來再朝我開一槍」（見同上偵查卷㈠ 第一八四頁）。⑶於第一審稱：「……後來我看到范姜群國掙扎 ，準備要拔槍，乙○○拿槍頂著范姜群國的頸部，開槍，……我 直覺要拔槍，突然有人從旁押著我，因天色太暗，我不知是誰押 著我，也不知道是幾個人拉著我。我想要掙脫拔槍，乙○○對我 腹部開著二槍，一槍打中我的腹部，一槍打中我背部，乙○○開 槍時約離我五、六公尺」（見第一審卷㈠第一九七頁）。⑷於原 上訴審稱：「……我要拔槍，這時有人抓住我，但是我不知道是 誰，我的槍就沒有拔出，我被抓住後要掙脫被射擊到背部，共有 二槍，不是連續開槍，因為我要掙脫拔槍，他才再補一槍，我沒 有穿防彈衣但是子彈射擊到我的皮帶，我沒有被射擊到」（見原 審上重訴卷第二二七頁）。⑸由上所述，可知乙○○持霰彈槍朝 范姜群國開一槍，而張紹科則於欲拔槍還擊時，卻遭人架住，然 後乙○○持霰彈槍朝其射一槍，見其掙脫還想拔槍，又再補上一 槍。只是關於當時將其架住的有幾個人？先於警詢時指稱係二人 ，嗣於偵查中改稱一人，之後則表示未能確定人數。⒉對照同案 被告王炳宏先後⑴於八十九年九月一日上午向警方投案後於警詢 時供稱：「八十九年九月一日凌晨一時許，……一輛警車欲臨檢 叫我們停車，此時乙○○等四人叫我不要停車繼續開，之後繼續 開了一百多公尺，該警車追過來叫我們停車，於是我就將車子停 放路旁，之後警員就叫我們下車出示證件接受臨檢，我當時即拿 駕、行照給警員檢查，但乙○○他們四人有無拿證件出來受檢， 我就不情楚。然後有乙名警員叫我打開車子後行李箱，我就走到 駕駛座打開行李箱開關，此時乙○○與許登星也進入車內，隨即 就下車，然後我就聽到……槍聲，我就看到有乙名警察倒地，然 後……一擁而上將另名警察壓倒在地上，他們其中一人又開槍將 該名警察射擊」、「……檢查我證件的警員叫我將車子後行李箱 打開，當我打開之際，我看見許登星及乙○○二人分別從車後左 右車門進入取出霰彈長槍乙枝（由乙○○拿持）並由許登星持手 槍，二人即持槍向盤查我的警員，由乙○○向警員射擊二、三槍 ，該警員中槍後隨即倒地，然後甲○○及楊雯松二人合力抓住另 一名警員的雙手及脖子，由乙○○及許登星二人對該警員開二、 三槍後，該警員中槍倒地，然後我們就上車‥‥」（見同上偵查 卷㈠第四、七頁）。⑵於八十九年十月二十七日警詢時稱：「（ 你在前次警詢筆錄中稱乙○○槍殺員警時，甲○○及楊雯松二人 合力抓住另乙名員警是否實在？）經我仔細回想，當時甲○○是 用雙手抓住該名警察，楊雯松則用手去撥打該名警察的右手」、 「當時許登星是持乙把手槍抵住遭乙○○槍枝殺死亡的警察的右 後方頭部」（見同上偵查卷㈡第一八一頁）。⑶於第一審稱：「 ……他們二人進去拿槍，動作很快，……乙○○就開槍了，碰一 聲，范姜群國就倒地，……乙○○動作很快，范姜群國來不及拔 槍，因為那時范姜群國還在跟我盤檢，乙○○只開一槍。許登星 則拿槍比著范姜群國，因為范姜群國當時在車門那邊，許登星從 駕駛座左後車門那邊拿槍，乙○○從右後車門拿槍。張紹科聽到 槍響要拔槍，但甲○○、楊雯松就與他拉扯，不讓張紹科拔槍。 乙○○對范姜群國開完槍，就又對張紹科開槍，……。後來乙○ ○又對張紹科補開一槍，總共開了二槍」（見第一審卷㈠第一一 六、一一七頁）。⑷依上所述，已明確指出許登星以槍抵住員警 范姜群國，而乙○○則持霰彈槍近距離向范姜群國開槍。又甲○ ○、楊雯松二人對員警張紹科拉扯（甲○○抓住張紹科、楊雯松 撥打張紹科右手），乙○○則以上開霰彈槍對張紹科射二槍。３ 、參以同案被告楊雯松先後⑴於警詢時稱：「……此時其中一名 警察即說要檢查車內，叫王淞百（王炳宏）把後行李箱打開，此 時我即看見許登星及乙○○二人分別從車後左右車門進入，由乙 ○○拿出乙枝霰彈槍，許登星拿出乙把手槍，二人即持槍指向盤 查的警察，由乙○○向該警察射擊二、三槍，該員警中槍後隨即 倒地，然後我即看見盤查我的警察要拔槍，此時我即以左手用力 撥該員警拔槍的右手，甲○○即站在警察後面，雙手抓住該員警 的雙手及身體，由乙○○對該員警開了約二、三槍，兩員警都倒 地後我們五人即開車離去」、「當時許登星從車內拿出一把手槍 及指向第一個中槍的盤查員警太陽穴（頭部）並叫該員警『繳械 』，沒想到乙○○即對該員警開槍，該名員警根本無法反抗」「 射擊第二名員警時，是甲○○抓住該員警，讓乙○○射擊，所以 甲○○的右手也受槍傷」（見同上偵查卷㈠第四二之一頁）、「 當時我只有用我的左手撥該員警拿槍的右手，並沒有抱住該員警 的脖子及雙手」）、「當時許登星持手槍抵住第一名員警的右後 頭部令員警繳械，乙○○就立刻開槍‥‥」（見同上偵查卷㈡第 一七八頁），亦明確供述許登星以槍指向員警范姜群國要求繳械 ，而乙○○則持霰彈槍射擊。又因見員警張紹科欲拔槍，其即以 左手撥掉張紹科右手，甲○○則抓住張紹科，乙○○則持霰彈槍 向張紹科開了二槍。⑵於偵查中稱：「……許直接在離駕駛座後 面位置，拿到槍以後，轉身一隻手拉著警察，一隻手比他的頭， 蕭在另一邊站起來，叫許閃掉，開槍打下去，警肩部中彈後就倒 地，蕭馬上就看我們這邊，並拉一下扳機，蕭一直在拉，警一直 要拔槍，拔不出來，我就把警的手撥掉，後另一位同伴（甲○○ ）就後面抱住他，蕭叫他閃，並且直接開槍往他的腹部打」（見 同上偵查卷㈠第五九之一頁）。⑶於檢察官聲請羈押時在第一審 亦稱：「……許登星先拿出槍來，要范姜群國繳械，乙○○就拿 出長槍，叫許登星閃開，乙○○就開槍射范姜群國頭部，他又立 刻轉向張紹科，張紹科欲拔槍反抗，我怕員警開槍射到我，我就 拉住他的手，甲○○用手勒住員警的脖子，後乙○○又叫我們閃 開，乙○○對張紹科開了二槍……」（見第三三七號聲羈卷第六 頁）。⑷於第一審及原審上更㈠審、上更㈡審亦同供述上情（見 第一審卷㈡第一九、二０頁，原審上更㈠卷第二０一頁，原審上 更㈡卷第二０七、二０九、二一一頁），以其所述與王炳宏上開 所述情節對照觀之，不惟乙○○持霰彈槍向員警范姜群國射擊一 槍、向員警張紹科射擊二槍之情形相同，且均指許登星以槍抵住 員警范姜群國，楊雯松用手撥打張紹科右手，甲○○抓住張紹科 等情亦相一致。４、又同案被告許登星先後⑴於八十九年九月二 十六日為警逮獲後，於警詢時供稱：「我們停車受檢時，我與甲 ○○、乙○○三人即將已上膛的槍，分別放在後座踏板上與王淞 百（王炳宏）、楊雯松下車，我們五人分別站立車子附近，員警 過來盤查證件時，我沒帶證件，就口頭報上我的身份，另乙○○ 出示乙張告發單，甲○○、王淞百（王炳宏）、楊雯松分持證件 員警盤查一會兒，即說要查看車子，我怕持槍遭查獲，就與乙○ ○二人快步走到車旁進入車內，我就從車內取出我原先上膛（子 彈）的手槍，乙○○取出原先子彈上膛的霰彈槍，我先持手槍押 住旁邊盤查我員警的身體（胸部）並叫該員警繳械，我控制住該 員警後，乙○○就順勢叫我讓開，……並立即向該員警再開一槍 ，該員警立即倒地，該員警就不會動了，另一名臨檢員警看見即 在一旁要拔槍反擊，楊雯松立刻上前用手抓該員警的手（持槍的 手），另甲○○就用雙手勒住該員警的脖子（張紹科）及身體， 令該員警無法反抗時，乙○○就喊『閃』，就向該員警開了一槍 ，甲○○因來不及閃避，右手也被霰彈打中」（見同上偵查卷㈠ 第一九三、一九四頁）、「我們到撞球場前，槍已上膛，……警 訊筆錄看過後再簽名，都照實講」（見同上偵查卷㈠第二三０頁 ），亦供認其有持槍抵住員警范姜群國（只是所述抵住之部位胸 部，與同案被告王炳宏、楊雯松所述頸部、頭部太陽穴未盡相同 ），且指楊雯松有用手抓住員警張紹科的手、甲○○有架住員警 張紹科。⑵嗣於檢察官聲請羈押時在第一審稱：當時持槍係對員 警范姜群國稱將東西（指警配手槍）拔下來，且當時天色昏暗、 場面混亂，不清楚甲○○有無架住員警張紹科（見第三八一號聲 羈卷第八頁）。於第一審亦稱：其是對著員警范姜群國，叫范姜 群國繳械，沒有注意看甲○○在做什麼（見第一審卷㈠第九三頁 ）。於原審上更㈡審亦同樣供稱：其只是叫范姜群國繳械（見原 審上更㈡卷第二六八頁）。５、及甲○○先後⑴於警詢時稱：「 ……此時許登星開車門取出手槍，對著一位警察叫警察繳械，接 著乙○○亦上車拿出長槍對著警察開槍，一位警察先倒地，另一 位員警正要拔槍已來不及，兩人都倒地，我的右手臂亦被霰彈片 擦傷瘀血……」（見同上偵查卷㈠第二０七頁），又稱：「我看 見該警員欲拔槍反擊，我就推了員警一下，然後我看楊雯松亦有 出手，此時阿財就拿霰彈槍對員警（經查為張紹科）開兩槍」（ 見同上偵查卷㈠第二０八頁），只承認其推了員警張紹科一下， 而指楊雯松亦有出手。嗣於檢察官聲請羈押時在第一審稱：其是 推是抓，不能確定（見第三八一號聲羈卷第七頁）。⑵嗣於第一 審稱：「我有順勢抓住張紹科的身體是為了推開他」（見第一審 卷㈠第七二頁）、「我情急之下推開張紹科，不是要抓住他…… 」（見第一審卷㈡第二０三頁）、「我聽到槍聲，我想跑，看到 乙○○持槍對著張紹科，就推張紹科要他閃開」（見第一審卷㈢ 第五八頁），表示所謂推員警張紹科，是因為看到乙○○拿槍對 著張紹科，要推開張紹科。而就同案被告楊雯松當時在做什麼， 則先稱：「楊雯松是勒住張紹科的脖子」（見第一審卷㈠第七一 頁），嗣改稱：「我看到楊雯松推他持槍的手」（見第一審卷㈢ 第五八頁）。⑶於原審上訴審、上更㈠審、上更㈡審亦均稱：其 只是推開員警張紹科（見原審上重訴卷第二二０、二二六頁，原 審上更㈠卷第四七、二０三頁，原審上更㈡卷第七八、二五一頁 ）。６、另乙○○先後⑴於警詢時供稱：「……我們五人下車， 又怕持有之槍械被警發現，所以許登星持手槍由我朝執勤員警范 姜群國的身體開了一槍，又朝張紹科員警的身體開兩槍，事後我 們五人乘原車逃離現場」「……大家就下車遠離車輛並出示證件 ，讓警察臨檢，然後員警范姜群國就令王淞百打開後車箱檢查， 許登星叫我鎮定一點，現在一把槍拿出來押住這兩個警察，於是 我與許登星就走回車旁，順勢打開車門進入車內，我就拿出上好 霰彈的霰彈槍，許登星就拿出已上膛的手槍，因為許登星站在員 警范姜群國的旁邊，許登星便拿出槍抵著范姜群國的頭部，…… 於是我就拉霰彈槍的滑套朝范姜群國……」、「楊雯松見我與許 登星拿出槍枝後就立即勒住站在他旁邊張紹科員警的脖子及身體 ，企圖制服張紹科，雙方在扭打時張紹科已將警槍拔出，所以我 先開完范姜群國後，又朝張紹科開槍」（見同上偵查卷㈡第二一 三至二一五頁）。嗣於偵查中仍供述是其開槍（見同上偵查卷㈡ 第二三五、二三六頁）。是其亦指許登星有持槍抵住員警范姜群 國，至指楊雯松勒住員警范姜群國，參以前揭同案被告王炳宏、 楊雯松、許登星之所述，應係甲○○之誤。⑵嗣於檢察官聲請羈 押及第一審、原審雖供稱：只是要押警察，先拿槍對著員警范姜 群國，不小心槍枝走火打到范姜群國，後來轉過身來又看到員警 張紹科拿槍，一不小心又拿槍打到張紹科（見第四三五號聲羈卷 第五、六頁，第一審卷㈠第九一、九二、一九五、一九八、一九 九頁，第一審卷㈡第一八五頁，第一審卷㈢第五一、五二頁，原 審上重訴卷第二一九、二二八頁，原審上更㈠卷第六九、一一０ 、二０八、二一七頁，原審上更㈡卷第七七、一五四頁）。惟其 間亦指及：許登星以槍抵著員警范姜群國之頭部（見第四三五號 聲羈卷第六頁）、許登星拿槍指著范姜群國，要其不要拔槍（見 第一審卷㈢第五一頁）。７、綜上所述，可認王炳宏駕駛車牌號 碼00-0000 號小客車，搭載乙○○、許登星、甲○○、楊雯松， 於上開時間行經桃園縣○○鄉○○村○○路與環中路口時，員警 范姜群國及張紹科二人以警示燈並鳴笛、輔以手勢示意靠邊停車 ，依法攔檢，並要求駕駛王炳宏等人出示證件及下車接受盤檢。 王炳宏將所駕車牌號碼00-0000 號小客車停靠路邊，乙○○、許 登星、甲○○及楊雯松、王炳宏均下車接受員警盤查，范姜群國 並以無線電查詢乙○○等人有無前科或通緝資料及王炳宏所駕駛 車牌號碼00-0000號小客車有無失竊紀錄，員警張紹科在警車旁 警戒。嗣范姜群國要求王炳宏打開所駕汽車後行李箱，王炳宏因 此走向駕駛座，此時乙○○、許登星二人，迅即分別開啟右、左 後車門拿出槍枝，許登星旋持90制式手槍指著范姜群國（以其等 所述相近之頭、頸部位置為可採），喝令不准動，乙○○持霰彈 槍，叫許登星讓開，近距離先朝員警范姜群國人體致命之頸部位 置射擊一槍，范姜群國隨即血流如注不支倒地。楊雯松聽到槍聲 ，以手抓另一名準備持槍還擊之員警張紹科的手，甲○○以雙手 勒著張紹科之脖子、身體，致張紹科無法反抗，乙○○再持霰彈 槍喊「閃」後，向張紹科腹部射擊一槍，甲○○右手亦被霰彈波 及。⒏至甲○○所稱其只是將員警張紹科推開，反指楊雯松勒住 張紹科云云，無非事後迴護、卸責之詞，不足採信。而被害人張 紹科對於將其架住之人數，以最初所述為二人，此與王炳宏、楊 雯松及許登星前揭所述相同為可採。另被害人張紹科於原審重上 更㈢審作證時，對於案發情形表示不知道或忘記了（見原審重上 更㈢卷第一二四、一二五頁），衡情事件發生已久，關於事發細 節持謹慎態度未便以日漸模糊之記憶予以陳述，亦合於情理。上 開推託、迴護、不知、不記憶之陳述，均不影響上開本件事發經 過情形之認定。（二）本件案發當日八十九年九月一日上午八時 三十分，經檢察官前往現場履勘，製有勘驗筆錄及繪有現場相關 人員位置圖在卷可憑，復有現場照片四十張、桃園縣警察局大園 分局刑案現場發生分布位置圖（見同上偵查卷㈠第二八、三０至 三九、八七頁）附卷可佐。（三）被害人即員警范姜群國因左側 頸部離頭頂十八公分，耳垂後六公分有一橢圓形之射入口，射入 口邊緣有一至二公分之擦傷痕，認子彈路徑穿越背部脊椎肌肉並 造成第一、二頸椎及顱底骨折，射擊方向為水平，由左而右，因 頸部槍傷造成頸椎粉碎性骨折及脊椎受傷死亡，經台灣桃園地方 法院檢察署檢察官督同法醫、檢驗員相驗、解剖，並經法務部法 醫研究所鑑驗在案，製有勘驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所九十年二月十二日法醫所90理字第0221號函 及該所法醫所醫鑑字第1079號鑑定書（見第一三九九號相字卷 第一一、三五、三七、四０、四一至四七頁）在卷足憑。而另一 被害人即員警張紹科遭霰彈槍連續射擊二槍，因腹部有腰帶、彈 匣、警棍等物阻擋霰彈，致左腰及右下背槍傷，經送醫急救後， 始倖免於難，亦有壢新醫院診斷證明書在卷足參（見同上偵查卷 ㈠第一八六頁）。（四）上開扣案之槍、彈經送請鑑定結果，霰 彈槍一支係12GAUGE制式霰彈槍，槍身上標有”SLD 12-IJ2B 32- 5496”字樣，未發現其他廠牌標記，機械性能良好，具殺傷力； 90手槍一支係美國SMTH&WESS0N廠（M0D6906）口徑9mm 制式半自 動手槍，槍管內具五條右旋來復線，槍號為"TBA49 22"，有變造 痕跡，經電解結果無法辨明潛存文字，機械性能很好，具殺傷力 ；子彈二顆係12GAUGE制式霰彈（彈底標記為"REMINGTON12 GAPE TERS"），均可供霰彈槍裝填發射，具殺傷力；子彈九顆口徑9mm 制式子彈（彈底標記為"AP 9mmLUGER" ），可供同口徑槍枝裝填 發射，具殺傷力；子彈八顆係口徑9mm 制式中空彈（二顆彈底標 記為"ELD 9mm"、六顆彈底標記為"WIN9mmLUGER"），具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局八十九年十一月十五日刑鑑字第1755 46號鑑驗通知書（見同上偵查卷㈡第三六五頁）在卷足按。至送 鑑之現場起獲90手槍一支、彈匣一個及內含子彈九顆、霰彈殼三 顆及香菸一支，雖以氰丙烯酸酯法化驗結果，未發現指紋可資比 對，有內政部警政署刑事警察局八十九年十月二日刑鑑字第1366 22號鑑驗通知書可參（見同上偵查卷㈡第二０八頁），然該三顆 霰彈殼，係經乙○○持霰彈槍在殺警現場所擊發，則該三顆霰彈 ，經過槍枝物理力之撞擊及火藥之化學變化，無法驗出指紋自屬 合理，尚不得以此即認該三顆彈殼並非殺死被害人范姜群國及殺 傷被害人張紹科之霰彈。又案發現場90手槍一支、彈匣一個及內 含子彈九顆，係員警張紹科所持用之警槍，其上未鑑驗出乙○○ 等人之指紋，並無法解免乙○○等人犯行之成立。又現場查獲之 香菸一支，雖亦未鑑驗出指紋，然何人使用該香菸（被告等或其 他第三人遺留該處）與上訴人等如何槍擊被害員警並無關連，且 該香菸留置於該處時間久遠，或他人取菸直接自菸盒所掉落，其 原因不一而足，無法驗出指紋自不得作為乙○○等人有利之認定 。（五）雖乙○○、甲○○均否認有殺警之犯意，乙○○並辯稱 ：殺害員警范姜群國是因為槍枝走火云云；甲○○辯稱：殺害員 警乃乙○○個人之行為云云。然查：⒈乙○○前於警詢及偵查已 供認開槍，如上所述，於檢察官聲請羈押時在第一審始改稱係槍 枝走火云云。且再細觀其所述：「我是近距離擊發沒錯，那是范 姜群國要拔槍，我只是想拉槍枝嚇他……」（見第一審卷㈠第一 九八頁）、「我不知道我槍裡面已經有一顆子彈，所以我一拉槍 械就擊發出去」（見原審上更㈠卷第六九頁）、「因為有人推了 范姜群國，倒向我這裡，我才推了槍，是要嚇他」（見原審上更 ㈡卷第七八頁）、「我要用槍機的聲音嚇他，忘記裡面有子彈（ 見原審重上更㈢卷第六七頁），仍供認是有意識之情況下自己拉 動扳機擊發。又其所辯：因為有人推了范姜群國，才會打到范姜 群國云云，然其於警詢中已供承：「我就拉霰彈槍……朝范姜群 國的身體開了一槍」（見同上偵查卷㈡第二一四頁），於檢察官 聲請羈押時在第一審雖否認有殺警故意，辯稱係槍枝走火云云， 惟仍稱：「我就拿著霰彈槍對準范姜群國的身體」（見第四三五 號聲羈卷第五頁），承認當時確係持槍對著員警范姜群國，且於 原審陳稱：該霰彈槍是要打一次拉一次（見原審重上更㈢卷㈠第 一二六頁），已見明知如何操作拉動該霰彈槍以擊發，且係持槍 對著員警范姜群國而擊發。況關於當時何人推了范姜群國，先於 第一審稱：「好像是甲○○推他一下」（見第一審卷㈢第五二頁 ），嗣改稱：「發現開車的王炳宏推的比較有可能」（見原審上 更㈡卷第八０頁）、「王炳宏推范姜群國一把，當時我本來以為 是甲○○」（見原審重上更㈢卷㈠第六九頁），先後供述不符。 且不惟王炳宏、其他許登星、甲○○、楊雯松自警詢時起，均未 言及王炳宏或甲○○當時有推范姜群國一把之情形，益見所辯不 足採信。乙○○於原審重上更㈢審時請求詰問證人王炳宏以明上 情，並謂其緊張加上手臂活動有問題，才造成槍枝走火，請求鑑 定其手臂是否易造成誤扣扳機云云，惟所辯上情已顯不足採，王 炳宏亦傳拘未著，而其既係自己有意識情況下擊發霰彈槍，鑑定 手臂活動是否有問題亦顯無必要。⒉乙○○另辯稱：近距離射擊 （五十公分以內射擊），在射入口周圍可以發現有火藥煙暈、殘 渣、元素的跡證，然員警范姜群國頸部並無衣物可阻擋射擊時所 噴發之火藥顆粒、殘渣等物。且其身高（自稱身高一六一公分） 較員警范姜群國矮（鑑定書記載為一七一公分），依解剖鑑定研 判意見：范姜群國左側頸部離頭頂十八公分，耳垂後六公分有一 橢圓形之射入口，射入口邊緣有一至二公分之擦傷痕，子彈路徑 穿越背部脊椎肌肉並造成第一、二頸椎及顱底骨折，射擊方向為 水平，由左而右，因頸部槍傷造成頸椎粉碎性骨折及脊椎受傷死 亡之槍傷。則如當時其與范姜群國均係筆直站立，其勢必須將霰 彈槍舉至眉、眼部，始能水平的射到范姜群國頸部（離頭頂十八 公分，約為一五三公分），此與一般人舉槍射擊之姿勢有所未合 ，可見其非故意殺害員警范姜群國，而係槍枝不慎走火云云。惟 ：⑴關於上開問題，經原審重上更㈢審向法務部法醫研究所查詢 ，該所以九十四年五月三十一日法醫理字第0940001620號函復稱 ：「㈠死者范姜群國槍擊射入傷口周圍有黑色灼傷痕，研判為極 近距離或接觸性槍傷，即槍管非常接近皮膚或與皮膚有接觸，故 死者頸部皮膚未見火藥刺青。㈡依據死者體內子彈分布主要集中 在頸部及死者頸部之槍擊射入口研判，其射入方向應為水平射入 ，如死者較開槍者高10公分，有可能死者當時處於較低位置或開 槍者處於較高位置；此外，如果死者當時是躺在地上亦有造成上 述之射擊方向。㈢解剖時說明之射擊方向是解剖人與死者面對面 時靜態描述射擊之方向，而射擊方向只能表示開槍者與死者在射 擊時之相對位置，因此，只要兩者同時改變位置姿勢，亦可造成 解剖時而描述之射擊方向」（見原審重上更㈢卷㈠第一四六頁） 。⑵由上可知，員警范姜群國確係頸部遭霰彈槍以近距離射擊， 況乙○○於第一審亦是認：其確在近距離擊發無訛（見第一審卷 ㈠第一九八頁）。又扣案如附表一所示之槍、彈，具有強大殺傷 力，在近距離朝人體射擊，將致人於死，此為乙○○所預見。而 當時場面混亂，當事人均應不可能筆直站立現場，是依上開高度 ，固能說明范姜群國非僵直的站立該處被乙○○開槍射擊，然究 非可執此而謂乙○○無殺人之意而係槍枝走火。⑶又所謂槍枝走 火，一般而言，可能為槍枝機械性能故障所造成，亦或人為使用 疏失所導致，前者如槍枝掉落地面因撞擊而導致子彈擊發，後者 如持槍者與現場人員拉扯而誤觸扳機擊發子彈之情形，經內政部 警政署刑事警察局九十四年六月十日刑鑑字第0940088641號函復 在卷可稽（見原審重上更㈢卷㈠第一四０頁）。依上所述，乙○ ○係自己在有意識之情況下擊發，並無上開所謂槍枝走火之情形 。⑷本件扣案霰彈槍經內政部警政署刑事警察局試射結果（扣案 已無霰彈，由鑑識人員另以實彈射擊），於一公尺距離射擊時， 白報紙上發現有火藥顆粒，有該局前揭函附試射結果報告可參（ 見原審重上更㈢卷㈠第一四０至一四四頁）。而依上述，死者范 姜群國槍擊射入傷口周圍有黑色灼傷痕，確定是近距離射擊。則 此試射結果，與判斷范姜群國因近距離遭霰彈槍射擊並無矛盾可 言。另乙○○指該霰彈槍很重，且無準星，並請求鑑定容易走火 云云，惟霰彈槍發射霰彈，不須準星即可瞄準射擊之目標，且乙 ○○係故意對警擊發，請求鑑定該霰彈槍容易走火，自無必要。 ⒊關於犯意之認定：⑴依上所述，上訴人等五人經警示意停車受 檢後，確有將槍彈及刀械放於車內座位下，並下車提供證件供警 檢查。而當時其等均非通緝犯，所駕之車亦非贓車，如經警核對 人、車資料無何可疑後，員警或會同意其等離去。是其等下車接 受臨檢，應係想或能矇混過去，此時應尚無生妨害公務甚至殺警 犯意之必要。⑵有關上訴人等手持之槍枝究係何時上膛？為何將 槍枝置於腳踏墊下？雖楊雯松於八十九年九月一日警詢時供稱： 警車好像要臨檢，其聽到許登星、乙○○、甲○○持槍拉槍機上 膛，然後看他們將槍藏在腳踏墊下準備對付警察（見同上偵查卷 ㈠第四三頁）。但許登星、甲○○於被查獲後即供承：乙○○發 給槍彈後，其等即分別將子彈上膛，是在到撞球場前槍已上膛。 因確認「捶子」（古永城）人已經在撞球間內了，所以槍彈才上 膛的（見同上偵查卷㈠第二０六、二二八頁，第三八一號聲羈卷 第六頁，第二五二號聲羈卷第九頁）。乙○○、王炳宏於原審上 訴審時，亦供稱在東昇藝品店時槍枝就已上膛（見原審上重訴卷 第一三三至一三五、二二０至二二三、二五六、二六二、二六七 、二七一頁），所供述之上膛時間雖有些許出入，但均供稱在到 達撞球場前即已上膛。按乙○○當天原係要教訓古永城，懾於古 永城之勢力，始邀集其他四人持槍共同前往，在到「大石園撞球 場」確知古永城之行蹤準備行動之前，為備突發狀況，衡情應已 將子彈上膛，則子彈上膛之時間，應以許登星、甲○○所供在到 達「大石園撞球場」前即已上膛，而非直至遇警臨檢時始拉槍機 上膛較為可採。又事屬突然，坐於車內，實難將該等槍彈藏於隱 避之處，尚難因置於腳踏墊處，即認乙○○等人係準備要對付警 察。⑶嗣員警范姜群國要王炳宏打開所駕汽車後行李箱後，乙○ ○、許登星雖一致有取槍行為，然許登星於取槍之後是喝令員警 范姜群國「繳械」，此據楊雯松、甲○○、乙○○供述如上，亦 迭經許登星陳述綦明，且表示每個人犯意不同，確不知乙○○會 開槍襲警等語。參以前揭所述案發當時情狀，許登星係叫員警范 姜群國「繳械」，但乙○○卻叫許登星「閃掉」，然後開槍等情 。乙○○之開槍行為，對於許登星而言可謂突如其來，已逾原本 許登星取槍之初所共同妨害公務之犯意，此觀王炳宏所稱：後來 離開現場時在車上，許登星質問乙○○說只要制服警察就好，為 何要開槍（見第一審卷㈠第一一七頁），乙○○亦稱：後來許登 星在車上責備其為何開槍等語（見原審上更㈠卷第二０二頁）， 益見許登星於取槍時並無共同殺警犯意，殺害員警范姜群國純係 乙○○之個人行為。⑷乙○○開槍射擊員警范姜群國以後，張紹 科欲拔槍還擊，此際楊雯松以手抓張紹科之手，甲○○自後勒住 張紹科之脖子及身體，亦如上述。如乙○○並無殺警之意，則張 紹科既已被楊雯松、甲○○干擾而無從開槍射擊，乙○○只要命 其繳械即可，而無以霰彈槍朝張紹科腹部要害射擊，旋又向其右 下腰背部補射擊一槍之必要，如非張紹科因腹部有腰帶、彈匣、 警棍等物阻擋霰彈，致左腰及右下背所受之槍傷，經送醫急救幸 免於難，否則該等部位受有槍擊，當極易生死亡之結果，是乙○ ○所辯並無殺人犯意，甚至所謂開那二槍是無意識的云云（見第 一審卷㈠第一九九頁），顯無足採。又共犯之意思聯絡，其表示 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。本件乙○○開槍射殺員警范姜群國後，因事端已鬧大，為求脫 身及防止員警張紹科開槍反擊，甲○○、楊雯松隨即出手制服員 警張紹科，並利乙○○對張紹科開槍，顯然甲○○、楊雯松係於 乙○○槍殺范姜群國後，始生與乙○○槍殺員警張紹科及與乙○ ○、許登星共同妨害張紹科執行公務之犯意。至對於員警范姜群 國妨害公務及槍殺部分，依甲○○、楊雯松所站之位置及事出突 然，該部分尚難認與乙○○（殺人及妨害公務）、許登星（妨害 公務）有何犯意之聯絡或行為分擔。⑸又許登星與乙○○於取槍 之時，固有共同妨害公務之犯意聯絡，惟二人取出槍後，乙○○ 開槍殺害員警范姜群國已逾許登星取槍之犯意。再則，雖許登星 係先持槍抵住員警范姜群國並喝令繳械，惟為達可以迅離現場之 目的，如有必要迫令同時在場之員警張紹科繳械，亦應在其認識 及意欲之範圍內。故對員警張紹科有所制服之行為，當亦在許登 星共同妨害公務之主觀犯意內，雖其本身未訴諸具體行為，但基 於共同犯意由其他共犯分擔犯行，亦應負共同妨害公務罪責。然 而，乙○○殺害員警范姜群國事屬突發，許登星始料未及。此時 ，甲○○、楊雯松因見乙○○開槍殺害員警范姜群國，亦萌與乙 ○○共同殺警之犯意聯絡，由甲○○、楊雯松壓制住張紹科，而 由乙○○開槍擊發殺害。此剎那間情況，實非許登星所能預見， 而其亦未下手分擔任何殺害行為，對其而言，此亦屬突發而已逾 原本妨害公務犯意之情狀，尚難以當時其亦在場，無任何憑據即 推認對於殺害員警張紹科亦有共同合致之默契。⑹另乙○○雖辯 稱：在取槍時有與許登星小聲說話，只是說要警員繳械而已，並 沒有說要殺害警員云云（見第一審卷㈠第九一頁，原審上更㈠卷 第二０八頁）。許登星於第一審亦曾供述：乙○○先前在車上有 講若警察搜車，就叫警察繳械（見第一審卷㈠第九三頁），惟嗣 改稱；先前在車上時並沒有討論要如何對付警察（見第一審卷㈢ 第五四頁），甲○○亦稱：原本在車上完全沒有討論要如何對付 警察等語（見原審重上更㈢卷㈠第一二七頁），則尚難據此認為 乙○○並無殺警之犯意。另乙○○雖於射擊員警張紹科時，依許 登星及楊雯松所言，亦曾叫甲○○閃開，但目的係在避免傷及甲 ○○。此與前開乙○○射擊員警范姜群國前，突然叫許登星閃掉 之具體情況並不相同。詳言之，許登星取槍之意僅在喝令員警范 姜群國繳械，所表現之外顯行為亦係命范姜群國繳械。乙○○近 距離持霰彈槍對著范姜群國，以許登星主觀而言，只是命范姜群 國繳械之具體手段而已，並無任何證據足以證明乙○○開槍殺警 亦在其犯意範圍，乙○○係突如其來叫許登星「閃掉」以便射擊 。然而，甲○○及楊雯松已知乙○○槍殺員警范姜群國，仍制住 另一名員警張紹科，俾利乙○○殺警，其間已有共同殺人犯意之 聯絡，故乙○○叫甲○○閃開，在於避免傷及甲○○。而甲○○ 雖亦受傷，已如上述，但並非無共同殺警犯意。另乙○○嗣陳稱 ：並未叫甲○○閃開；甲○○則稱：是其推開張紹科時說閃開云 云（見原審重上更㈢卷㈠第一二八頁），無非事後推免殺人犯意 之說詞，不足採信。（六）依刑事訴訟法施行法第七條之三但書 之規定，於修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。本件於修正刑事訴訟法生效施行前，已依法 取得之警偵詢筆錄，效力自不受影響。又乙○○、許登星、甲○ ○、楊雯松、被害人張紹科均已於原審以證人身分詰問，王炳宏 則經傳拘未著，是上訴人等之詰問權均已獲充分保障。（七）按 刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意以為斷，被 害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加 害人下手之部位、用力之程度及經過情形如何，於審究犯意方面 ，仍不失為重要參考資料。而槍械之殺傷力極大，持槍於近距離 內向人體射擊，有可能戕害他人生命，即使所傷部位非屬要害， 傷者仍有可能因失血過多休克造成死亡結果，依通常經驗法則本 為一般人均可預見。乙○○持槍連續朝被害人范姜群國頸部擊發 一槍、被害人張紹科背、腰部擊發二槍。被害人范姜群國因而不 治死亡，被害人張紹科受傷後雖因及時送醫未致死亡，但乙○○ 、甲○○及楊雯松行為時主觀上具有殺人之故意，至為明顯。本 件事證明確，上訴人等之犯行，均堪認定，為原判決所憑之證據 及認定之理由，並指駁上訴人等之辯解；核乙○○、甲○○均係 犯刑法第一百三十五條第一項妨害公務罪，乙○○並犯刑法第二 百七十一條第一項殺人罪、同法第二百七十一條第二項、第一項 殺人未遂罪，甲○○另犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺 人未遂罪。乙○○與許登星就妨害員警范姜群國執行職務部分， 互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。乙○○、張為科及已 判決確定之許登星、楊雯松就妨害員警張紹科執行職務部分，均 有共同犯意聯絡，乙○○、甲○○與楊雯松並具體分擔犯行，亦 均為共同正犯。乙○○、甲○○及楊雯松就槍殺員警張紹科部分 ，互有犯意之聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。乙○○所犯殺人 、殺人未遂及妨害公務犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應各以殺人既遂及妨害公 務（論以施強暴脅迫情節較重之一罪）一罪論，除殺人部分於法 定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，並均加重其刑。乙○○、 甲○○所犯殺人與妨害公務罪、殺人未遂與妨害公務罪間，有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，乙○○應從一重之殺人罪處 斷，甲○○則應從一重之殺人未遂罪處斷，並依刑法第二十六條 前段減輕其刑。公訴人就乙○○、甲○○槍殺張紹科部分，於起 訴書事實欄已有論及（檢察官雖認該部分屬傷害犯行，應無拘束 法院之效力），雖於證據並所犯法條欄漏未援引刑法第二百七十 一條第二項、第一項之法條，亦應認業已起訴，法院自得審理。 乙○○、甲○○各有事實欄所載之刑事前案紀錄，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。甲○○於有期徒刑執行完畢後，五 年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，除所犯殺人未遂罪法 定刑為死刑或無期徒刑部分不得加重外，僅就法定刑有期徒刑部 分遞加重其刑，且先加後減之。因而撤銷第一審關於上訴人等殺 人部分不當之判決（上訴人等違反槍砲彈藥刀械管制條例部分， 業經判決有罪確定在案），援引刑法第二十八條、第五十六條、 第五十五條、第二百七十一條第一項、第二項、第一百三十五條 第一項、第四十七條、第三十七條第一項、第二項、第三十八條 第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定，論乙 ○○以共同連續殺人之罪；論甲○○以共同殺人未遂、累犯之罪 ；經審酌乙○○、甲○○之素行、犯罪動機、目的、手段、所生 之危害及乙○○對身著制服執行勤務之員警素不相識，彼此毫無 怨隙，竟公然持槍射擊，目無法紀，造成一名員警死亡，另一名 員警受傷，甲○○則對於員警張紹科施以不法之腕力俾利乙○○ 開槍，挑戰國家執法公權力，破壞社會治安情節重大，犯罪後四 處逃亡及犯後態度等一切情狀，認乙○○惡性深重，泯滅人性， 罪無可逭，有使其與社會永久隔絕之必要，依法量處死刑，並宣 告褫奪公權終身，以昭烱戒；甲○○則依其情節量處有期徒刑捌 年，並認有褫奪公權之必要，宣告褫奪公權肆年。扣案如附表一 所示之槍、彈（送鑑試射用罄部分除外），為乙○○所有，係違 禁物，為供共同犯罪所用之物，併依刑法第三十八條第一項第一 款之規定沒收。另如附表二編號⒈之霰彈槍子彈五顆，分別於乙 ○○槍擊員警現場擊發三顆，另二顆經鑑驗試射擊發用罄；附表 二編號⒉之改造手槍一支，並非本件犯罪所用之物，已在上訴人 等所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪下沒收。另扣案之番刀三把 雖係乙○○所有，惟非屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械 ，亦非供乙○○、許登星、甲○○及共犯王炳宏等人共同犯本罪 所用之物，故均不宣告沒收。至公訴意旨另略以：上開時地，途 中遇警臨檢時，乙○○以霰彈槍打死值勤員警范姜群國及張紹科 ，在場之甲○○亦有妨害員警范姜群國執行職務並殺人既遂罪嫌 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定。查甲○○係因見乙○○殺害范姜群國之後，始生妨害 公務及殺人犯意，對於范姜群國部分自不必負責，均已詳如上述 。此外復查無其他積極證據足資證明甲○○有公訴意旨所指此部 分之犯行，應認此部分犯罪尚屬不能證明，以公訴人既認與前揭 殺人未遂、妨害公務罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，經核原判決於法並無違誤。上訴人乙○○上訴意 旨略稱：原判決認定上訴人與許登星至車上取槍時，同時具有妨 害公務及殺人之犯意，與理由內謂上訴人先有妨害公務之意，而 後再萌殺警犯意，並不一致。又上訴人等五人下車接受臨檢時， 警員是命上訴人等五人蹲在車後接受臨檢，並非如原判決所認定 一幕接一幕發生，而係范姜群國要檢查後行李箱，上訴人與許登 星分別打開左右後車門取槍，另甲○○、楊雯松亦同時發難與張 紹科警員發生扭打，要無先後之分，原判決所認定之事實及上訴 人有殺人犯意，有違經驗法則，並有理由矛盾之違法。另本件之 發生，實因上訴人於倉惶中，本想以拉動滑套將霰彈上膛的動作 逼警就範，但拉動原已上膛的滑套誤觸扳機走火而造成意外擊發 ，嗣又見張紹科警員因拉動槍枝，為防止其開槍，才對其手部射 擊，此可由現場留有二發警用子彈得知，本件是上訴人與被害者 間，彼此一連串動作與情緒反應互動的結果，上訴人並無殺人之 犯意。且上訴人於原審亦曾請求鑑定扣案之霰彈槍是否確有扳機 鬆動敏感的故障等情，原判決復未審酌上訴人因緊張而忘記槍已 上膛，再次拉動滑套導致意外走火，逕自臆斷上訴人在自己意識 下擊發，並採法醫混淆擦傷痕為灼傷痕之意見，逕自臆斷上訴人 持槍趨前對被害人頸部射擊，均有違誤云云。上訴人甲○○上訴 意旨略以：依警員張紹科在警詢、偵查中、第一審及上訴審之供 詞，上訴人被盤查時，係蹲在警車後面，並不知何人開槍，因見 楊雯松拉扯張紹科，才過去制止其開槍，係屬正當防衛，即乙○ ○會對張紹科開槍，確是上訴人所無法預見的結果，原判決認上 訴人有共同殺警之犯意，有違經驗法則云云。按認事採證、證據 之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背 證據法則，自不能指為違法。原判決對於上訴人等有本件犯行， 如上已說明其依憑之證據及理由，對於上訴人等之辯解，認均不 可採，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意旨所指違 背法令之情形。上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執；或不 影響全部犯罪事實之認定而可認於原判決之主旨有影響；或原審 已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳 述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使， 並無違背證據法則之情形；或事證已臻明確並無再為調查、鑑定 必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形；原判決以 上訴人乙○○素行不良，於警臨檢時，持槍對警射擊，致一死一 傷，公然挑戰國家執法公權力，破壞社會治安情節重大，罪無可 逭，認有使其與社會永久隔絕之必要，諭知死刑，褫奪公權終身 ；對於上訴人甲○○部分則依其情節，處以有期徒刑八年較輕之 刑，經核為理性正義之實現，社會秩序之維護及公共利益之增進 所必要，於法並無不合。上訴意旨徒憑己意任意指摘原判決違背 法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　九十四　年　 十二 　月　二十九　日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 莊　登　照 法官 黃　一　鑫 法官 林　秀　夫 法官 吳　昆　仁 法官 陳　朱　貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　 一 　 月　　二　　日 Ｔ 附錄本件論罪科刑法條 刑法第一百三十五條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。 刑法第二百七十一條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 附表一： ┌──┬─────────────┬────┬─────┐ │編號│物 品 名 稱 │現存數量│備 註 │ ├──┼─────────────┼────┼─────┤ │ 1 │12GAUGE制式霰彈槍壹支（含 │ 一支 │ │ │ │彈匣、槍枝管制編號0000000 │ │ │ │ │373）。 │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┤ │ 2 │美國SMTH&WESS0N廠製口徑9m │ 一支 │ │ │ │m制式半自動手槍壹支（含彈 │ │ │ │ │匣、槍枝管制編號000000000 │ │ │ │ │4）。 │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┤ │ 3 │口徑9mm制式子彈。 │ 五顆 │原有十二顆│ │ │ │ │，其中四顆│ │ │ │ │經鑑驗試射│ │ │ │ │擊發用罄。│ │ │ │ │另三顆已由│ │ │ │ │許登星擊發│ │ │ │ │，已用罄。│ ├──┼─────────────┼────┼─────┤ │ 5 │口徑9mm制式中空彈。 │ 八顆 │ │ └──┴─────────────┴────┴─────┘ 附表二： ┌──┬────────┬────┬───────────┐ │編號│ 物 品 名 稱 │ 數 量│備 註 │ ├──┼────────┼────┼───────────┤ │ 1 │制式12GAUGE霰彈 │ 五顆 │其中三顆經乙○○於案發│ │ │ │ │現場擊發、另二顆經鑑定│ │ │ │ │試射均已用罄。 │ ├──┼────────┼────┼───────────┤ │ │仿貝瑞塔廠半自動│ 一支 │ │ │ ２ │手槍製造之玩具槍│ │ │ │ │塑膠槍身換裝金屬│ │ │ │ │車造滑套及車通之│ │ │ │ │金屬槍管組合而成│ │ │ │ │之改造手槍壹支（│ │ │ │ │含彈匣、槍枝管制│ │ │ │ │編號0000000000）│ │ │ └──┴────────┴────┴───────────┘