裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第一０七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　溫三郎律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分 院中華民國九十二年七月一日第二審判決（九十二年度上訴字第 七０二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字 字第三七六四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知從事廢棄物處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業 務，竟圖不法利益，基於擅自從事廢棄物處理之概括犯意，未領 有廢棄物清除及處理許可證，而於民國九十年十二月間，受蘇文 慶（已經第一審判處有期徒刑一年，緩刑四年確定）以每日新台 幣（下同）六千五百元之代價，委託填補因受水災而坍塌之土地 ，而在蘇文慶、李慶春所共有坐落高雄縣○○鄉○○○段○○○ ○○○號土地上，從事廢棄物之回填工作，先將上開地段靠近河 堤旁坍塌部分土地數處，挖掘深坑，連續於同年月起共四天，累 計十餘車次，前往高雄市三民區不詳處所，受打牆工人李瑞堂之 委託，以每車一千元之代價，代李瑞堂清除其所拆卸摻雜有磚塊 、水泥塊、塑膠袋、鋼筋、木板等雜物之建築廢棄物，且以每車 0百元之代價向蘇文慶收取載運費用，將該建築廢棄物載至上開 地號土地，並填入所挖掘之坑洞內，最後再覆蓋原先掘起之土方 （即以建築廢棄物進行填補河堤旁之土地，並整平該處土地）。 嗣於九十一年二月十六日十八時三十分許，正進行回填建築廢棄 物之際，經行政院環境保護署稽查督察大隊會同環保警察前往埋 伏當場查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人未依規定領有廢棄物清除許可證或核備文件， 連續從事廢棄物清除（累犯）罪刑。固非無見。 惟查：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所 稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是。而廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之犯罪，係 以未依同法第四十一條第一項規定領得廢棄物清除、處理許可文 件之人，作為犯罪主體，再依該第四十一條第一項前段以觀，乃 謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非 執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯 或併合論罪可言。原判決事實認定上訴人「連續於九十年十二月 起共四天，累計十餘車次，從事廢棄物之清除等作為（見原判決 第二頁倒數第四行），而以連續犯論擬（見原判決第七頁第八至 十一行、第一頁主文第二項），其法則適用核有未當。㈡、科刑 之判決書，其主文、事實及理由必須互相一致，倘有齟齬，或事 實認定與卷內證據資料不符，均屬判決理由矛盾，若事實有所記 載，而理由未加說明，是為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七 十九條第十四款規定，其判決當然違背法令。廢棄物清理法所稱 之清除，乃指事業廢棄物之收集、運輸行為。而同法所謂處理， 則有三類型態，一為中間處理，係指事業廢棄物在最終處置前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行 為；二為最終處置，乃謂衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為；三為再利用，則係事業機構產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託作為原料、材料、燃料、填土或 其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為。此觀 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第二條第二款、第三款 規定甚明。是廢棄物之清除與處理，既有不同定義，適用時即不 容混淆。原判決事實欄記載：上訴人「受打牆工人李瑞堂之委託 ，以每車（新台幣，下同）一千元之代價，代李瑞堂清除其所拆 卸……之建築廢棄物」、「將前開建築廢棄物載至前開地號內， 並填入所挖掘之坑洞內，最後再覆蓋原先所挖掘起之土地」（見 原判決第二頁倒數第一至三行、第三頁第一行），前者係廢棄物 之清除行為，後者屬廢棄物之處理行為。乃原判決主文僅表明關 於「從事廢棄物清除」一節，置「處理」部分未論，自有判決主 文與事實記載不相適合之違誤。又原判決認定上訴人所清除、處 理之廢棄物，係摻雜有磚塊、水泥塊、塑膠袋、「鋼筋」、木板 等雜物之建築廢棄物（見原判決第二頁倒數第二行），但於理由 二－㈠內，則謂為磚塊、水泥塊、木板、「紙板」及塑膠袋（見 原判決第四頁倒數第一行），理由二－㈡內，復謂為水泥塊、磚 塊、「麻布袋」（見原判決第五頁第五行），理由二－㈣內，另 謂係大型塑膠袋類、「紙箱」、「鋼筋」（見原判決第六頁倒數 第七行），先後齟齬，其中「鋼筋」部分，更未見於卷附現場照 片之內，原判決竟稱係依該照片顯示而為認定（見原判決第四頁 倒數第二行、第六頁倒數第九行）；再理由二－㈣末段及㈤關於 回填廢棄物部分之說明，似屬行為是否成立廢棄物清理法第四十 六條第一項第三款罪之範疇（見原判決第六頁倒數第一行、第七 頁第一至三行），無論是否因沿用第一審判決，而誤將應屬於第 一審共同被告蘇文慶部分之理由說明，仍予留用所致，均有判決 理由矛盾之違法。另其事實欄既記載上訴人受蘇文慶以每日「六 千五百元之代價，委託填補前開土地，即在前開蘇文慶、李慶春 共有地號土地上，從事廢棄物之回填工作」（見原判決第二頁倒 數第五、六行），竟未於理由內說明其認定之依據，不無判決理 由未備之違失，況其未詳加認定此部分有無與蘇文慶成立共同正 犯之情形，致其事實尚有未明，本院無從為其法律適用是否正確 之判斷。以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之 事項，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　　二　　日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張　淳　淙 法官 張　春　福 法官 呂　丹　玉 法官 洪　昌　宏 法官 蔡　彩　貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　　七　　日 ｖ