最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四三五一號
上 訴 人 丙○○
31之
選任辯護人 張績寶
律師
上 訴 人 甲○○
號
選任辯護人 江來盛律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 劉榮滄律師
黃永泉律師
上列上訴人等因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國九十四年十一月三日第二審判決（九十年度上
訴字第二一七八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年
度偵字第四一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○業務過失致人於死部分及乙○○部分
均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、發回部分（即丙○○、甲○○業務過失致人於死及乙○○部
分）：
本件原判決撤銷第一審關於丙○○、甲○○業務過失致人於死部
分及乙○○部分之
科刑判決，改判均依
想像競合犯從一重論處上
訴人等從事業務之人，因業務上之過失，致人於死罪刑，固非無
見。
惟查：一、刑法第十二條明定「行為非出於
故意或過失者，
不罰
。」（第一項）「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」
（第二項）刑法關於犯罪之處罰，係以處罰
故意犯為原則，
過失
犯之處罰則須以
法律有特別明文規定者為限。同法第一百九十三
條「承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成
規，致生公共危險者」之罪，法條既無處罰過失犯之特別明文，
自須以具備「違背建築術成規」之故意者，始與本罪
構成要件該
當，此
乃當然之解釋。原判決事實認定乙○○係依建築師法規定
開業執行業務之建築師，為本案坐落台中縣大里市「中興ＶＩＰ
國宅」（下稱系爭大樓）之設計人與監造人，依建築師法之規定
，應親自到場確實
勘驗，監督營造業者確實
按照原設計圖說施工
，履行監造人應盡之責，而丙○○、甲○○二人則為系爭大樓之
實際承造人，其三人於營建施工
期間，丙○○、甲○○並未落實
系爭大樓之承造監督管理及現場監工，
暨要求施工廠商遵守建築
管理技術規則等相關法令，不得偷工減料，以維該建築結構達到
安全無虞之程度等責任，乙○○亦明知依法應履行監造人應盡之
責，竟未予履行，致使系爭大樓於營造時發生如原判決事實欄第
三項（一）至（八）所列各項瑕疵，而於民國八十八年九月二十
一日凌晨發生規模七點三「集集大地震」時，系爭大樓大部分底
樓之柱子混凝土剝落、鋼筋破壞裸露，樑柱嚴重爆裂，Ａ棟地上
一層全部塌陷損毀、地上二層變成地上一層且位移、建物傾斜，
Ｂ棟至Ｆ棟亦生相當程度之毀損及破壞，致生公共危險，因而使
部分住戶、人員死傷（過失傷害部分均未據起訴、合法
告訴），
系爭大樓
嗣經台中縣政府會同鑑識機關勘查後認定為有倒塌、危
害公共安全之建築物，判定全倒而予拆除
等情，乃認定丙○○、
甲○○、乙○○所為成立刑法第一百九十三條之違背建築術成規
致生公共危險罪及第二百七十六條第二項之
業務過失致死罪，三
人間就前開之公共危險罪有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。
然上訴人等未落實營造系爭大樓之監工或監造，如何係具「違背
建築術成規」之故意？其三人間對於所犯刑法第一百九十三條之
罪，如何具
共同正犯之犯意聯絡及行為分擔關係？上開所謂系爭
大樓之「原設計圖說」之內容究竟為何，原判決事實欄第三項（
一）至（八）所列各項瑕疵又何以均係未按「原設計圖說」施工
所造成？並未臻明瞭，此與上訴人等涉犯上述各項罪責之認定，
有重要關係。原審未逐一查明，翔實記載，及敘明認定之依據及
理由，致事實及理由俱欠週詳，不足為
適用法律之依據，自
難謂
無調查職責未盡及理由不備之違誤。二、卷附高雄市土木技師公
會
鑑定報告書（台中縣大里市○○路五六至六四號名人華廈），
記載委託鑑定之「申請單位」係「名人華廈管理委員會」，要係
該公會受系爭大樓住戶之委託所作成，該公會並非法院或檢察官
囑託鑑定之機關、團體，其承辦鑑定之土木技師郭耀章等人，亦
非由承辦本案之審判長、
受命法官或檢察官所選任（見第一審卷
第三四六至三四八頁，本案第四一四號
偵查卷第二十頁），此與
刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條第一項之規定，均屬
有間，
核屬同法第一百五十九條第一項所定「被告以外之人於審
判外之書面陳述」，除法律別有規定者外，不得作為
證據。原審
就該鑑定報告書併採為論罪之重要依據，但未說明其如何合於
傳
聞法則之例外而得採為證據之理由，亦嫌理由欠備。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於
上述部分仍有撤銷
發回更審之原因。
乙、駁回部分（即丙○○、甲○○
偽造文書部分）：
按
最重本刑為三年以下
有期徒刑之罪之案件，經第二審判決者，
不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有
明文。本件上訴人丙○○、甲○○因業務過失致人於死案件，其
偽造文書部分，原審係論以刑法第二百十四條之明知為不實事項
，使
公務員登載不實罪，及第二百十六條之行使第二百十五條業
務上登載不實之文書罪，二罪依
牽連犯從一重之
使公務員登載不
實罪處斷（與另犯前揭業務過失致人於死等罪犯意各別，分論併
罰），查各該罪之最重法定本刑均為三年以下有期徒刑，依首開
說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人丙○
○、甲○○竟對之提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴均應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 孫 增 同
法官 吳 昆 仁
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
法官 呂 丹 玉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十五 日
Ａ