最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四三九七號
上 訴 人 甲○○
16號
上列
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十五年六月十三日第二審判決（九十五年度上訴字第五三九號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十三年度偵字第二七一０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由狀並未依據卷內訴
訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本
件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
殺人罪刑（處
有期徒刑十
二年）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之
證據
及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上
訴人之
上訴意旨略稱：㈠依內政部警政署刑事警察局鑑測報告內
所附之照片，實地鑑測係以上訴人及溫俊勇所駕之車已相互重疊
，兩車車窗已交會而為鑑測，但
證人蕭玉慧於第一審證述，聽到
第一聲槍聲時車頭很接近，還沒重疊，證人溫俊勇亦證，上訴人
開槍時，車頭幾乎要交會；即二人均稱「兩車交會之前」即有聽
到槍聲，鑑測已與事實不符，如何能以之證明上訴人主觀之犯意
？縱第一槍係上訴人所擊發，應係會車前鳴槍示警，顯無殺人之
不確定故意。又溫俊勇於一審審理時另證稱其直覺上訴人係針對
其個人，非針對被害人謝仁烜，
足證上訴人並無殺害被害人之故
意，本件應屬
打擊錯誤，原判決論以殺人罪，自有違誤。㈡原判
決既認定上訴人係遭人毆打後不支逃跑，且依
偵查卷內照片所示
，顯然溫俊勇所駕車輛在追躡上訴人所駕之車，則上訴人對毆打
上訴人且自後追擊上訴人之人施以反擊，如何不能謂係
正當防衛
，原判決未說明不採理由，有理由不備之違法。㈢上開鑑測報告
研判認：「本案以甲○○手持槍枝射擊，子彈貫穿Lexus EX-300
休旅車之照後鏡形成撞擊凹痕後，再直線前進射入死者左胸之可
能性較大。惟子彈撞擊人體骨頭亦可能產生凹陷情形，故亦無法
排除甲○○開槍後，子彈擊中死者左胸之可能性」，但子彈穿出
後視鏡，其前進方向有否改變？如何改變？角度為何？角度改變
時，是否影響射中身體之部位，有否造成死亡結果？又依法務部
法醫
鑑定書，顯然子彈係向後向下射入被害人身體，不會因死者
坐姿改變，子彈在身體內未遇有骨頭或肌肉，其方向應不會改變
，則被害人中槍死亡，有否可能因子彈打中後視鏡，致前進方向
改變始進入被害人體內？此均足以影響上訴人主觀犯意及被害人
是否會發生死亡之結果，原判決徒以「已無必要」而未再函詢查
明，自有證據調查未盡之違法等語。
惟查：一、原判決於理由欄二、㈠已詳為說明依證人蕭玉慧、溫
俊勇、甘德山、劉政宏於第一審之證述，認定本件係上訴人於駕
車逃逸而與溫俊勇所駕休旅車會車時，持槍對外射擊之理由，並
於理由欄二、㈢敘明本件係經第一審法院會同上訴人、溫俊勇及
內政部警政署刑事警察局人員
勘驗案發現場，依據上訴人及溫俊
勇之供述，以同型車輛模擬槍擊當時二車交會之相對位置及距離
，並由上訴人親自模擬案發當時開槍之手部姿勢及槍口角度，刑
事警察局人員丈量彈道射擊方向後，進行現場重建，實施鑑測；
是上開鑑測報告
所載當時二車交會，與原判決上開認定並無不符
。又原判決於理由欄二、㈣依上開鑑測報告說明上訴人當時是朝
對向之休旅車射擊，
而非槍口朝上、對空鳴槍，上訴人辯稱係對
空鳴槍示警，應無不確定之殺人故意云云，不足採取，予以指駁
說明，核與卷內資料相符。另學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤
），係指行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見
之客體有誤，並非其本意而言。本件上訴人自始否認有開槍殺人
之犯意，辯稱係對空鳴槍，其本意既未有針對特定之對象開槍，
且依原判決之認定，上訴人係朝對向之休旅車開槍，尚不能單憑
溫俊勇曾供稱直覺上上訴人係針對其個人，非針對被害人之個人
臆測性供述，即認上訴人係對溫俊勇開槍而射中被害人，係屬打
擊錯誤。上訴意旨㈠係對原審採證認事之適法職權行使及原判決
已說明之事項，再為事實上之爭執，復憑己意，任意指摘原判決
違法，非適法之上訴理由。二、上訴人於原審審理時辯稱當時被
追打，先聽到槍聲，為了逃離現場，始對空鳴槍，應屬正當防衛
等語。原判決已於理由欄二、㈤詳為說明上訴人與蕭玉慧於第一
審就此部分之供述不符，而溫俊勇及其同車之張圖勳、范正恆及
陳建志等人應無先持槍射擊之行為，上訴人上開辯解，認非可採
，予以指駁，經核與卷內資料相符，並無判決理由不備可言。上
訴意旨㈡置原判決已詳予說明之事項於不顧，就
事實審無違於
證
據法則之採證認事適法職權行使，再為爭辯，亦非適法之上訴理
由。三、內政部警政署刑事警察局鑑測報告研判認：「本案以甲
○○手持槍枝射擊，子彈貫穿Lexus EX-300休旅車之照後鏡形成
撞擊凹痕後，再直線前進射入死者左胸之可能性較大。惟子彈撞
擊人體骨頭亦可能產生凹陷情形，故亦無法排除甲○○開槍後，
子彈擊中死者左胸之可能性」，原判決綜合上開鑑定報告及卷內
其他證據，認定本件上訴人於溫俊勇所駕之車自對向接近，即將
會車時，朝溫俊勇所駕車車窗方向射擊，擊中被害人左胸，並於
理由欄二、㈥說明：「被告當時既是以左手控制方向盤，右手持
槍，一邊駕車，一邊未經瞄準即倉皇對外射擊一槍，其可能擊中
對方車輛，導致車內乘客傷亡結果之發生，顯然為被告所能預見
。被告不顧此一後果，貿然開槍，則對方車內特定人死亡結果之
發生，自未違背其本意，故被告確有殺人之不確定故意……被告
選任辯護人聲請就被告舉槍擊中後視鏡後，其前進方向之改變情
形，角度改變情形，是否會擊中被害人，是否可能造成死亡之結
果，再次函詢刑事警察局，經核已無必要，自難准許」，原判決
不為無益之調查並無所謂證據調查未盡之違誤。而上開鑑測報告
已載明子彈係貫穿休旅車之照後鏡，再直線前進射入被害人左胸
，則子彈方向並無改變甚明，上訴意旨㈢係就原審採證認事之適
法職權行使及原判決已說明之事項，徒憑己見，再為爭執，亦非
適法之上訴理由。綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 茂 雄
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十七 日
Ｅ