最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四八三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丑○○
189
選任辯護人 盧國勳
律師
蕭銘毅律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
號之1
選任辯護人 楊丕銘律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
號
上 訴 人 戊○○
之2號
共 同
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
何冠慧律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
號
上 訴 人 寅○○
14弄
上 列一 人
選任辯護人 徐美玉律師
黃紹文律師
上 訴 人 卯○○
街83
選任辯護人 蔡雪苓律師
上 訴 人 子○○
43號
庚○○
27號
丙○○
號
甲○○
乙○○已更名
己○○
弄17
上 列一 人
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
莊信泰律師
被 告 丁○○
347
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國九十四年八月二十二日第二審判決（九十二
年度上訴字第一三二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
九十年度偵字第五四九二號，九十年度營偵字第一三三三、七六
八、八四○、八六二、九三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
一、關於上訴人戊○○、寅○○、上訴人即被告辛○○部分：
本部分原判決認定：民國八十三年、八十四年間，陳啟清（經檢
察官依
證人保護法為
不起訴處分；係台南縣地區經營賭博性電動
玩具店業者）透過戊○○（綽號郭博士，時任台南縣警察局麻豆
分局刑事組
偵查員）介紹，至台南縣○○鎮○○路一百二十七號
公眾得出入之場所，經營金上濱遊藝場賭博性電動玩具麻豆店（
下稱麻豆店），戊○○並引薦綽號「泰仔」之陳福泰至該分店任
職協助處理店務，陳啟清為使該分店順利營業不致遭警方取締，
遂與戊○○協議，由戊○○出資新台幣（下同）十萬元占有二股
方式入股，對價則係戊○○允諾不取締該店，遇有
臨檢事先通報
促請防範；陳啟清另與寅○○（自八十三年間起至八十四年十二
月間擔任台南縣警察局麻豆分局警備隊隊長）協議，由寅○○出
資十萬元占有二股股份，代價是由寅○○交代警備隊同仁不取締
該店；陳福泰另向陳啟清建議時任台南縣警察局佳里分局刑事組
偵查員之辛○○，在麻豆分局人際關係甚佳，壓得住地方應予拉
攏，獲陳啟清認同後，由陳福泰交付十萬元予陳啟清，陳啟清則
讓陳福泰、辛○○各占有一股股份。戊○○、寅○○、陳福泰、
辛○○、陳啟清遂基於共同之
犯意聯絡，為常業賭博之
犯行；該
麻豆店於八十三、四年間共營業六個月，每月每股盈餘分紅約在
五千元至一萬元之間，由陳啟清於每月月初親送分紅一至二萬元
不等之紅利至寅○○、戊○○住處交付其二人，辛○○每月盈餘
分紅五千元至一萬元則由陳啟清透過陳福泰轉交；總計寅○○、
戊○○、辛○○，對於非主管監督之事務，明知違背法令，利用
渠等具警察身分且有偵辦犯罪職權之機會，插股不法賭博業者之
經營，牟取私利，總計寅○○、戊○○，均至少各獲得六萬元之
不法利益，辛○○獲得至少三萬元之不法利益
等情。因而撤銷第
一審之
科刑判決，依
牽連犯之例（與常業賭博相牽連）從一重改
判仍論處戊○○、寅○○、辛○○共同連續對於非主管之事務，
利用職權
圖利罪刑（戊○○、寅○○各處
有期徒刑柒年陸月，辛
○○處有期徒刑參年陸月），固非無見。
惟查：（一）共犯貪污罪所得之財物應連帶
沒收、追繳，不得分
別
按各人所得金額
諭知。原判決事實既認戊○○、寅○○、辛○
○與陳啟清基於共同之犯意聯絡，參與陳啟清所經營之麻豆店賭
博性電動玩具店之經營，利用其等有偵辦犯罪職權之機會，以插
股方式，先後從中牟取私利，計戊○○、寅○○至少各六萬元，
辛○○至少三萬元之不法利益；主文
諭知戊○○、寅○○、辛○
○共同連續對於非主管之事務，利用職權圖利罪名。如果所認
無
訛，則對於戊○○、寅○○、辛○○共同所得財物，自應諭知連
帶追繳沒收，始為
適法。原判決竟對其三人分別諭知沒收，於法
自有未合。（二）科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事
實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由
兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，
是為理由不備，自足構成撤銷之原因。原判決事實雖載稱陳啟清
所以同意戊○○、寅○○出資插股其所經營之賭博性電動玩具麻
豆店，係與戊○○協議，由戊○○允諾不取締該店，遇有臨檢事
先通報促請防範；及與寅○○協議，由寅○○交代其警備隊同仁
不取締該店等情；但理由內並未論述其憑以認定事實之證據及其
認定之理由，自屬理由不備。（三）原判決認辛○○係經由陳福
泰之引介，由陳福泰交付十萬元予陳啟清，經陳啟清應允由陳福
泰、辛○○各插股一股，辛○○因而牟取至少三萬元之不法利益
；理由雖引述查扣帳冊記載「陳佑祥１」等文字，認辛○○有插
股電玩店一股分紅之情事。然證人陳啟清係證稱；「（交給辛○
○的分紅是否由陳福泰轉交？如何轉交？）我交給阿泰，他如何
轉交，我不清楚。」；證人陳福泰亦僅供認伊有在麻豆店當開分
員，自幼與辛○○係朋友，辛○○曾有一次到該電玩店，與伊及
陳啟清三人一起去吃飯而已。究竟陳福泰有無交付十萬元予陳啟
清，並引介辛○○插股一股及轉交陳啟清之分紅給辛○○等情，
尚不甚明確，陳啟清究憑何在帳冊上記載「陳佑祥１」等文字，
亦待究明，原審
未遑查證清楚，遽行判決，自嫌速斷。又主文疏
未併載「依據法令從事公務之人員」，亦有違誤。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於戊
○○、寅○○、辛○○部分有撤銷
發回更審之原因。
二、關於上訴人己○○、丙○○部分：
本部分原判決認定：八十二年七月一日，陳啟清位於台南縣○○
鎮○○路○○號之金上濱遊藝場白河分店（下稱白河店），因經
營賭博性電動玩具，遭時任台南縣警察局刑警隊偵查員之己○○
、丙○○（綽號Ａ邱）查獲，將陳鴻源（陳啟清之父）交由白河
分局偵辦。陳啟清為此擔心陳、邱二人會進一步偵辦其所經營之
其他分店，
乃透過關係與其二人取得聯絡，招待渠等喝花酒，席
間陳啟清即表明請陳、邱二人照顧其他分店之意思，陳、邱二人
受其招待後，遂允諾爾後不再取締。後陳啟清多次在「唐伯虎」
、「皇達」、「東方」等酒店宴請己○○與丙○○喝花酒。己○
○、丙○○分別基於違背職務收受
不正利益之
概括犯意，接受陳
啟清之招持，每次均花費一萬元以上，丙○○前後接受招待二次
，己○○接受招待六次等情。因而維持第一審關於論處己○○、
丙○○以連續對於違背職務之行為，收受不正利益罪刑（各處有
期徒刑陸年），駁回其等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應
記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。故有罪判
決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納
之理由，否則即有判決不備理由之違法。原判決認定己○○、丙
○○於查獲陳啟清所經營之白河店後，接受其宴飲招待，席間經
陳啟清之請託，己○○、丙○○即應允不再取締等情；理由並引
用證人即時任台南縣警察局刑警隊偵查員之顏亮宗、證人即陳啟
清之前妻林綉梅、共同受陳啟清招待之證人劉昇勝、許忠仁等人
之證供為依據。然證人即與宴之顏亮宗於第一審證稱：「（你們
去喝酒時有無講到陳啟清店裡的事？）沒有。是在八十二年到八
十四年間去喝酒的。」、「（你跟陳啟清喝酒的
期間，有沒有發
現陳啟清違法情事而未加取締的狀況？）沒有。」於檢察官偵查
中亦證稱不知道陳啟清宴飲之目的等語。證人林綉梅、劉昇勝、
許忠仁亦未曾證稱席間有允諾不再取締之情事。原判決對此有利
之證據不予採納，未說明不予採納之理由，自屬理由不備。（二
）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，
法律固賦與法院裁量權。
但此項裁量權之行使，並非漫無標準，仍應依刑法第五十七條規
定，
審酌各別行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪
刑均衡，輕重得宜。如偏執一端，致
失出失入，即
難謂為適法。
本件第一審係認定丙○○接受招待二次，收受不正利益一萬元；
己○○接受招待六次，收受不正利益三萬元。其等所圖得之不正
利益既有差別，竟同判處有期徒刑六年，復未說明其對丙○○、
己○○之行為為相同評價之理由，已嫌判決理由欠備，主文疏未
併載「依據法令從事公務之人員」，原判決均未予糾正，同有違
誤，難昭折服。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依
職權調查之事項，應認原判決關於丙○○、己○○部分有撤銷發
回更審之原因。
三、關於子○○、卯○○、庚○○，及癸○○、壬○○部分：
本部分原判決認定：八十三年至八十六年間，陳啟清於台南縣新
營市○○路○段○號公眾得出入之場所，經營「福星遊藝場」（
後改名為「喜星遊藝場」）賭博性電動玩具店，供不特定人賭博
財物。卯○○時任台南縣警察局行政課課員，職司台南縣轄內八
大行業之
查緝業務，經由台南縣警察局新營分局之查報得悉，陳
啟清經營上開「福星」、「喜星」賭博性電動玩具店之事實，遂
將此情轉報時任行政課課長之子○○知悉，另同課之同事庚○○
亦因協助卯○○為八大行業取締業務而知悉上開情事，因卯○○
於該遊藝場開幕期間曾前往查看，陳啟清因而知悉卯○○有查緝
賭博性電動玩具店之職務，遂與卯○○
期約該店會按照慣例，於
每年三大節致送三萬元賄款，請卯○○多關照不要取締，卯○○
答應幫忙。八十三年中秋節前夕某日，陳啟清電邀卯○○至其住
所，卯○○即與該課課長子○○、課員庚○○共同基於違背職務
收受賄賂之犯意聯絡，於告知子○○課長，並暗示伊要抽空到陳
啟清住所坐坐（意即要前往收取賄款），經子○○默許後，卯○
○隨即利用中午休息時間前往台南縣新營市○○路○○○號陳啟
清住所，由陳啟清於一樓客廳將以牛皮紙袋包妥中秋節致贈之賄
款三萬元交付予卯○○，並再請其關照，不要取締「喜星遊藝場
」。卯○○返回行政課辦公室後，私下將一萬元賄款轉交子○○
，並表示「這是啟清的」（意即陳啟清交付的賄款），另外轉交
四千元賄款予庚○○，亦告知「這是啟清的」；卯○○另各交付
三千元現金予未有取締電玩業務職務，且個別基於收受不正利益
概括犯意之同課課員癸○○（主要負責警察勤務規劃、組織編制
）及壬○○（主要負責衛生、環保業務）二人，雖未言明係陳啟
清所交付，惟渠等二人亦未詢問來源而收下；其餘一萬元賄款則
由卯○○自行收受。八十四年春節前某日中午，卯○○循例前往
陳啟清住所，由陳啟清將牛皮紙袋包妥春節致贈之賄款三萬元交
付予卯○○，卯○○返回行政課後，仍依前例即分別朋分一萬元
、四千元現金予子○○及庚○○，並告知該等賄款是陳啟清的，
另亦再分別交付三千元予癸○○及壬○○二人，亦未言明係陳啟
清的，渠等二人仍未詢問來源而收受，其餘賄款一萬元由卯○○
自行收受。總計上述二節日，子○○、卯○○、庚○○基於共同
之犯意聯絡以不取締陳啟清常業賭博行為為代價（違背職務），
子○○、卯○○分別自陳啟清收受二萬元賄款，庚○○收受八千
元賄款，癸○○及壬○○則就非主管之行為，利用與卯○○同課
之機會，各收受六千元不正利益。
嗣卯○○於偵查中
自白，並繳
交全部所得賄賂二萬元及供出共犯子○○、庚○○、癸○○、壬
○○等情。因而撤銷第一審關於卯○○、癸○○、壬○○部分之
科刑判決，改判仍論處卯○○以共同連續對於違背職務之行為，
收受賄賂罪刑（處有期徒刑貳年，
緩刑參年）；癸○○、壬○○
以連續對於非主管之事務，利用機會圖利罪刑（均處有期徒刑壹
年陸月，各緩刑貳年）；維持第一審關於論處子○○、庚○○以
共同連續對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（子○○處有期徒
刑柒年，庚○○處有期徒刑伍年陸月），駁回其等在第二審之上
訴，固非無見。
惟查：（一）共同
正犯，應對犯罪之全部事實負責，共犯貪污所
得財物，應合併計算，採連帶追繳沒收主義，不得分別諭知追繳
沒收。原判決謂子○○、卯○○、庚○○三人，基於共同違背職
務收受賄賂之犯意聯絡，子○○、卯○○從陳啟清處收受賄款各
二萬元，庚○○收受賄款八千元。如果無訛，則對於子○○、卯
○○、庚○○共同貪污所得財物，自應諭知連帶追繳沒收，始稱
適法。原判決對卯○○分別諭知追繳沒收，及就第一審關於子○
○、庚○○部分所為分別追繳沒收之諭知，未予糾正，仍判決維
持，於法均有未合。（二）證人保護法第十四條第一項規定「第
二條所列
刑事案件之被告或
犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案
情有重要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官
得以追訴該案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其
因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」固係為鼓勵刑事案件之
被告或犯罪嫌疑人，使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或
擴大偵查，得以追訴該案之其他共犯，乃設有「就其因供述所涉
之犯罪，減輕或免除其刑」之寬典。從而適用上開規定之刑事案
件之被告或犯罪嫌疑人，其供述之
憑信性本不及於一般人；則為
避免其有為
偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之可能，
以擔保其所為不利於其他
共同被告（共犯）之供述（即供出該案
之其他共犯事證之陳述）之真實性，自應有足以令人確信其供述
為真實之
補強證據，俾貫徹刑事訴訟無罪
推定及
嚴格證明之基本
原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明該被告或犯罪嫌疑人
關於「其他共犯之犯罪事證」之供述真實性之相關證據而言。至
該被告或犯罪嫌疑人前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是
否堅決以及態度是否肯定等情，僅足為判斷其供述是否具有瑕疵
之參考，因仍屬自白或對己不利供述之範疇，尚不足作為其所述
犯罪事實（其他共犯之犯罪事證）之補強證據；而其與所供出之
其他共犯間之關係、
彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因
與「其他共犯之犯罪事證」之有無，不具必然之關連性，亦不足
藉以補強及擔保其自白為真實之
證明力。本件上訴人卯○○係於
經檢察官之同意，適用上開證人保護法之規定（見
起訴書第二八
頁）後而供出其他共犯子○○等人，證人即交付賄款給卯○○之
陳啟清復供稱其不悉卯○○所收賄款之流向（見原判決第一五頁
）。是則，子○○、庚○○、癸○○、壬○○等人是否確有如卯
○○所供述之其向陳啟清取得賄款後，再朋分予渠等收受之犯罪
事實，自須調查其他必要之補強證據以資判斷。乃原審未進一步
詳予調查，為必要之論斷及說明，徒以卯○○證述歷歷、卯○○
與子○○、庚○○、癸○○、壬○○等人並無怨隙糾葛等情，認
定卯○○之供述為真實，並資以為對子○○、庚○○、癸○○、
壬○○等人論罪之依據，揆之上開說明，自難認為適法。（三）
原判決認定卯○○向陳啟清取得賄款之時間在八十三年中秋節、
八十四年春節期間；並以證人陳啟清證述：「我的店都是經營一
段期間後才會登記」等語，資以認定「福星遊藝場於八十三年間
即已開始營業」等由。然依卷內資料，陳啟清究竟自何時起在台
南縣新營市○○路○段○號經營「福星遊藝場」（後更名為喜星
遊藝場），前後之供述並不一致（見九十年五月四日、五月三十
一日調查局筆錄）；而原址係於八十六年十二月二日登記為「喜
星電子材料行」，除據證人陳啟清證述外，並有台南縣警察局新
營分局九十一年四月十九日營警刑字第○九一○○○六五五○號
函
可稽。證人蔡登瀛雖證稱上址係其購得之店址，但似非八十三
、四年間之房屋所有權人。究竟陳啟清有無於八十三、四年間租
賃前址以經營遊藝場，攸關卯○○索取賄款之供述是否實在，自
有
傳喚調查該期間之房屋所有權人之必要性，原審未深入查證，
徒以推測之詞，遽行認定，尚欠允洽。又主文疏未併載「依據法
令從事公務之人員」，亦有違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或
為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於子○○、卯○○、
庚○○、癸○○、壬○○部分有撤銷發回更審之原因。
四、關於上訴人即被告丑○○部分：
本部分原判決認定：陳啟清於八十三、四年間透過其岳父林正川
之介紹而認識丑○○（自七十九年間起至八十五年間止，擔任台
南縣警察局新營分局總務，自八十五年間起至八十九年間止擔任
同分局警員），八十八年十一月間國王遊藝場開幕期間，陳啟清
擔心該店會被新營分局或台南縣警察局查緝，乃與丑○○期約由
其以出資十萬元占有一股股份（原股份一股十五萬元）方式入股
該賭博性電玩店，基於共同犯意聯絡為常業賭博犯行，陳啟清則
自八十八年十二月間起，不問盈虧，每月支付四萬元予丑○○，
雙方並私下約定該四萬元款項，包含一股分紅及行賄交際新營分
局與該分局三民派出所相關人員之開銷，以避免該店被臨檢查獲
有賭博情事，丑○○基於對非主管事務圖利及包庇賭博犯行之概
括犯意，允諾以後店裡有問題可找伊，伊會設法處理，惟實際上
丑○○均以自己收賄之意思，收受該四萬元，並未分配予其他同
事。八十八年十二月初起至九十年四月底止，陳啟清依約於每月
十日前在國王遊藝場等地交付四萬元予丑○○，丑○○則多次於
每月八大行業擴大臨檢前，事先通知陳啟清防範以為回報。九十
年三月初，適因陳啟清在台南市區修理電玩機檯，無暇返回新營
市交付賄款及紅利，丑○○需款孔急，遂於九十年三月七日打電
話予陳啟清之女友梁育菁，請陳啟清將三月份之四萬元賄款及紅
利電匯至新營郵局帳號「00000000000000」號其
帳戶內，梁育菁將上情轉告陳啟清，陳啟清即指示梁育菁依其要
求匯款；九十年三月七日下午四時二十四分，梁育菁前往台南文
元郵局（第四十八支局）以陳啟清名義電匯四萬元至丑○○上開
帳戶內。丑○○先後共收受陳啟清交付六十八萬元不正利益，嗣
丑○○於偵查中自白並繳交全部所得財物六十八萬元及供出其他
收受賄賂之警員甲○○等情。因而撤銷第一審之科刑判決，依牽
連犯之例從一重（與常業賭博、洩密罪相牽連）改判仍論處丑○
○以連續對於非主管之事務，明知違背法令，利用身分圖自己不
法利益，因而獲得利益罪刑（處有期徒刑貳年），固非無見。
惟查：（一）依刑事訴訟法第九十五條第一款規定，
訊問被告應
先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者
，應再告知。此乃被告在刑事訴訟上應受告知之權利，旨在使被
告能充分行使
防禦權。故法院如認起訴法條應予變更，即應於審
判
期日或之前踐行告知之程序。否則，如於
辯論終結後，逕行
變
更起訴法條，論處罪刑，即與上開規定不合。本件原審於調查期
日及
審判期日，僅告知檢察官起訴書及第一審所指丑○○觸犯之
違背職務收受賄賂及不正利益罪名。然原判決變更起訴法條，改
依圖利罪論處，未對丑○○踐行上開告知程序，使為充分之辯論
及防禦，即
逕行判決，其
審判程序自屬違法。（二）科刑之判決
書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬
理由矛盾，其判決
當然違背法令。原判決理由謂丑○○為有調查
職務之警察人員，觸犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪，
應依同條例第七條之規定
加重其刑（
法定刑為
無期徒刑部分不得
加重）。
惟於主文及事實均認定其係構成同條例第六條第一項第
五款之對於非主管事務，利用職務機會圖利罪，並量處其有期徒
刑貳年，
褫奪公權壹年，不無主文、事實與理由矛盾之違誤。（
三）原判決事實認陳啟清與丑○○原約定其每月所交付之四萬元
，包含丑○○入股一股之分紅，及用以行賄交際其他員警開銷費
用，實則全由丑○○自己收受，並未分配給其他同事；理由卻謂
「丑○○因而介紹並轉交賄款予甲○○、乙○○，總計丑○○擔
任白手套，共收六十八萬元」，有事實認定與理由說明相互齟齬
之違誤。又事實欄雖敘及丑○○有與陳啟清共犯常業
賭博罪犯行
，及丑○○多次於每月八大行業擴大臨檢前，事先通知陳啟清防
範以為回報而洩密等情，但理由欄並未論列此部分事實憑以認定
之證據及認定之理由，同有理由不備之違法。再主文疏未併載「
依據法令從事公務之人員」，亦有違誤。以上或為上訴意旨所指
摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於丑○○部分
有撤銷發回之原因。
五、關於上訴人乙○○（已更名為沈睿煬）部分：
本部分原判決認定：八十八年十一月間起至九十年五月間止，陳
啟清及梁育菁共同於台南縣新營市○○路○段○○○號至一四六
號公眾得出入之場所，經營國王遊藝場，擺設「七ＰＫ」、「麻
將檯」、「列車」等賭博性電動玩具，供不特定客人賭博財物，
並僱請陳太雄（另結）為現場經理，負責料理店內事務及為贏分
之顧客兌換現金等業務，另僱請李素琴、段淑媛（另結）為開分
員，負責為客人洗、開分業務。適該址為乙○○（自八十八年九
月六日起擔任台南縣警察局新營分局三民派出所警員）之警勤區
，乙○○經由丑○○介紹認識陳啟清後，陳啟清惟恐國王遊藝場
遭乙○○取締偵辦，遂於八十八年十二月十日晚間十時許，邀請
乙○○至新營市林佳酒店喝花酒，乙○○明知陳啟清在其警勤區
內有經營賭博性電動玩具店，仍基於違背職務收受不正利益之概
括犯意而接受邀宴，事後則由陳啟清支付一萬元之帳款。八十八
年底某晚，乙○○招待友人赴新營市藍寶石酒店消費，再度電邀
陳啟清前往，陳啟清知悉乙○○意在要其付帳，惟因其另有要事
待辦未克前往，遂指示員工段淑媛前往支付一萬五千元之帳款，
乙○○亦承前違背職務收受不正利益之
故意，接受其付款，先後
自陳啟清處收受共二萬五千元之不正利益等情。因而維持第一審
關於論處乙○○以連續對於違背職務之行為，收受不正利益罪刑
（處有期徒刑肆年），駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）被告之自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、
疲勞訊問、違法
羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得
採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述
，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確實與
事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判決之基礎，故審理
事實之法院，遇有被告對於自白非任意性之抗辯時，應先於其他
事實而為調查。本件上訴人乙○○於原審已具狀陳稱其警詢及檢
察官偵查中之供述筆錄，均係受「利誘及疲勞訊問」所得，且與
事實不合，無
證據能力等語（見原審卷<二>第六八頁），原審對
此未見調查，僅於理由內謂「乙○○之自白未受強暴、脅迫」等
由（見原判決第二三頁七、<一>第二○行），遽採為有罪之證據
之一，於法難謂無違。（二）原判決事實欄二（四）係認丑○○
於陳啟清在八十八年十二月間起經營國王遊藝場期間，以入股方
式行索賄之實，向陳啟清逐月收受賄款共六十八萬元；
復於事實
欄二（五）認乙○○係經由丑○○之引介而認識經營國王遊藝場
之陳啟清，乙○○進而先後由陳啟清、段淑媛支付消費之帳款，
計收受不正利益二次等情；然於丑○○部分之理由欄謂「陳啟清
係以插股為名義，要丑○○擔任白手套，丑○○亦因而介紹並轉
交賄款予乙○○」（見原判決第十八頁第六、七行）。究竟實情
如何，尚待釐清，原審未予查證說明，自有可議。又第一審主文
疏未併載「依據法令從事公務之人員」，亦有違誤。以上或為上
訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於
乙○○部分有撤銷發回更審之原因。
六、關於上訴人甲○○部分：
本部分原判決維持第一審論處上訴人甲○○以連續對於違背職務
之行為，收受賄賂罪刑（處有期徒刑參年），駁回其在第二審之
上訴，固非無見。
惟按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於
理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方
為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備
，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
原判決雖於理由欄載敘甲○○違背職務收受賄賂之理由及憑以認
定之證據，但事實欄則無此項甲○○違背職務收受賄賂事實之記
載，其理由論述，自欠依據。又第一審主文疏未併載「依據法令
從事公務之人員」，原判決未予糾正，仍判予維持，同亦有違誤
。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於甲
○○部分有撤銷發回更審之原因。原判決不另諭知無罪部分，因
公訴意旨認與論罪部分，有
連續犯裁判上一罪關係，應併予發回
，
附此敘明。
七、關於被告丁○○部分：
本部分原判決以公訴意旨
略以：八十三年至八十七年間陳啟清於
酒宴中認識丁○○（為台南縣警察局新營分局偵查員），因陳啟
清先後於新營市開設「福星」、「喜星」及「萬壽星」等電玩店
，陳啟清遂請丁○○多關照，丁○○即告以：「如果你內行點，
不要囉唆，你的電玩店我會關照」等語，
嗣後丁○○即基於違背
職務收受不正利益之概括犯意，多次要求陳啟清招待喝花酒。八
十三年至八十五年間某日丁○○及同事赴「福星」、「喜星」遊
藝場臨檢，經陳啟清趕回疏通後撤退，陳啟清當晚隨即電邀丁○
○、丑○○等人齊赴台南縣鹽水鎮「王朝酒店」喝花酒，
旋由陳
啟清支付二萬元以上之帳款。嗣後陳啟清先後二次招待丁○○赴
新營市「東方酒店」喝花酒，並分別邀請顏亮宗或許忠仁、劉昇
勝陪同，每次消費一萬五千元以上。另於八十四年間之某日晚上
，丁○○電邀陳啟清至台南市五期之某酒店付帳，當晚陳啟清即
攜帶其自各電動玩具店所收帳款之十五萬元以上，尚有不足另刷
卡五萬元以上，總計丁○○以同意不偵辦取締陳啟清賭博犯行之
違背職務之行為為對價，共收受陳啟清二十萬元以上（喝花酒）
之不正利益，因認丁○○涉犯對於違背職務之行為，收受不正利
益罪嫌。經審理結果，以不能證明其犯行，因而撤銷第一審之科
刑判決，改判諭知丁○○無罪，固非無見。
惟查：刑事訴訟之審判，採
彈劾主義，亦即
不告不理原則，案件
須經起訴，繫屬於法院，法院始有審判之義務，但審判之事實範
圍，自應以起訴之事實為範圍。本件檢察官起訴事實已界定丁○
○係於「八十三年至八十五年間」，在王朝酒店、東方酒店、台
南市五期之某酒店（八十四年間），接受陳啟清招待喝花酒，收
受不正利益；乃原判決卻以「王朝酒店於八十五年五月十八日始
辦理設籍課稅開始營業，八十七年八月十日註銷營業登記，陳啟
清不可能於八十三年宴請丁○○；丁○○於八十三年九月調職新
營分局，期間考取專修班於八十六年九月至八十七年七月到警專
接受十個月的專科學訓，而八十七年三月十九日為星期四（非假
日）丁○○當日並未請假，正住校接受十個月（八十六年九月至
八十七年七月）的專科學訓，生活管理嚴格非請假不得外出亦不
可能應陳啟清（八十七年三月十九日）之招待喝花酒」等由，遽
認丁○○無起訴書所指於「八十三年至八十五年間」接受陳啟清
招待喝花酒之情事，其採證
顯有違誤，併有未依起訴事實為審判
之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，為有理由
，應認原判決關於丁○○部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 二 月 六 日
V