最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六四○四號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因乙○○自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華
民國九十五年九月二十二日第二審判決（九十五年度上訴字第九
四三號，自訴案號：台灣桃園地方法院九十四年度自緝字第一一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠、依
自訴人乙○○所
述，本件匯款時間長達一年十個月，自訴人
自承其係大專畢業，
且係從事營造業，則於一年十個月之
期間內怎可能均未起疑而一
直匯款？上訴人辯稱是配合自訴人向其妻拿取金錢以利自訴人投
資，並非不可能。自訴人之指述，尚未達到令通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審未予
審酌，逕採自訴
人之指述為上訴人有罪之判決，自屬違法。㈡、自訴人雖主張本
件之
公文書係上訴人交付，然為上訴人所否認，自訴人亦始終未
提出
證據證明該公文書確為上訴人所交付，原審未予調查，即將
該公文書影本列為不利上訴人之證據，與
證據法則自屬有違云云
。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院職權推理之作
用，認定上訴人有行使偽造公文書，
足以生損害於他人之
犯行，
已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資
覆按。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背
經驗法則或
論理法則
之違法情形，並未依據卷內資料，為具體之指摘。且查：認定犯
罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據
，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法
則，尚非法所不許。上訴人雖否認偽造「台灣省政府財政處財字
第八九○○○八七號」公函並持交自訴人，惟原判決依憑自訴人
按該公函
所載「……依法令規定須課增值稅。……合計應繳納金
額為新台幣：壹仟捌佰柒拾參萬參仟零伍拾圓整」等不實內容，
先後將該偽造公函所載增值稅等金額匯款至上訴人指定之簡文琴
（上訴人之妻）設於聯邦商業銀行桃鶯分行之00000000
0000號帳戶內後，均
旋經上訴人以臨櫃提現或轉帳匯款之方
式提領一空，簡文琴並證述上開帳戶均係上訴人使用，上訴人亦
坦承曾將其中新台幣十萬元轉匯至其表哥趙清魯之帳戶內給付會
款；並卷附經上訴人自承其簽發收受自訴人所匯款項之收據、上
訴人親筆所寫之信箋、上開銀行匯出款項明細表、財政部中部辦
公室民國八十九年六月十九日台財稅中二字第○八九○一○○九
九二號書函、上訴人偽造之房屋預定買賣契約書、授權書及不動
產買賣契約書等卷證資料，而據以判斷上開交予自訴人之「台灣
省政府財政處財字第八九○○○八七號」公函，確係上訴人所偽
造，自係本於卷存證據而為推理，於證據法則尚屬無悖。茲上訴
意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則等違法情形
，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒以除自訴人之指述外，別
無證據足資證明前揭公函係其所偽造並交付自訴人云云，據以指
摘原判決採證違法，係以片面主觀之意見，對原審採證認事之適
法職權行使，漫事指摘，依首開說明，自非適法之第三審上訴理
由。其餘上訴意旨所執之詞，要屬單純之事實爭執，亦非可據為
上訴第三審之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
原判決認其
牽連犯詐欺取財罪部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第四款所列不得上訴於第三審法院之罪名，牽連之行使偽造
公文書重罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，
詐欺取財輕罪部分，自亦無從適用審判
不可分原則，併同為實體
上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二十七 日
V