裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　九十五年度台非字第二０七號 　　上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣台東地方法院中華民 國九十四年四月十八日第一審確定簡易判決（九十四年度成交簡 字第一三號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台東地方法院檢察署 九十四年度撤緩偵字第一八號），認為違法，提起非常上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文；又起訴之程序違背規 定者，案件應為不受理之判決，亦為同法第三百零三條第一款所 明定。經查被告甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛，違犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪，經台灣台東 地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項 及第二百五十三條之二第一項第二款、第四款規定，以九十二年 度偵字第二一五九三號（應係九十三年度偵字第一八六號之誤載 ）緩起訴處分書為緩起訴之處分，被告並已履行檢察官所命應履 行之事項，有台灣銀行台東分行匯款單據可稽。惟該署檢察官誤 認被告未為履行，竟以九十三年度撤緩字第一五號撤銷緩起訴處 分書違法撤銷上開緩起訴處分，並以九十四年度撤緩偵字第一八 號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑，其起訴程序即違背 規定，依刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項第三款、第四百 五十二條規定，原審即應適用通常程序審判並諭知不受理之判決 。詎原審逕以簡易判決處刑，自有判決適用法則不當之違法。案 經確定，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起 非常上訴，以資救濟。」等語。 本院按判決不適用法則或適用不當者，為判決違背法令；案件起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一 第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之；檢察官所為簡易 判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力。刑事訴訟法第三百七十 八條、第三百零三條第一款、第四百五十二條、第四百五十一條 第三項定有明文。又被告於緩起訴期間內，有違背第二百五十三 條之二第一項各款之應遵守或履行事項者，檢察官始得依職權或 依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，此觀同法第二百 五十三條之三第一項第三款之規定自明。本件被告甲○○因服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，經台灣台東地方法院 檢察署檢察官於民國九十三年二月九日為緩起訴處分（九十三年 度偵字第一八六號），緩起訴期間二年，並命被告應於緩起訴處 分確定後三個月內，向台東縣彩繪人生基金繳納新台幣五萬元。 嗣經被告於九十三年三月八日向該基金會如數繳訖，有台灣銀行 台東分行九十三年三月八日代理公庫送款回單影本可稽。乃台灣 台東地方法院檢察署檢察官於被告繳納指定之金額後，誤為尚未 繳納，因而於九十三年十二月二十九日，以九十三年度撤緩字第 一五號處分書撤銷原緩起訴處分，並另向原審法院聲請簡易判決 處刑。揆諸首開規定，本件起訴之程序違背規定，原審自應改依 通常程序，諭知不受理之判決，始為合法。乃原判決竟逕依檢察 官之聲請，論被告以服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪，處拘役伍拾玖日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯有判決 適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴 意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理 判決之諭知，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三 百零三條第一款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　三十一　日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 邵　燕　玲 法官 張　清　埤 法官 陳　世　雄 法官 呂　丹　玉 法官 洪　昌　宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　九　　月　　五　　日 Ｋ