裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　九十五年度台非字第六０號 　　上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告擄人勒贖案件，對於本院中華民國九十四年六 月三十日第三審確定判決（九十四年度台上字第三四八一號，起 訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一五六五四號 ），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按法院組織不合法者，其判決當然為違背法 令，刑事訴訟法第三百七十九條第一款定有明文。又判決不適用 法則或適用不當者，為違背法令，同法第三百七十八條規定甚明 。所稱法則，係採廣義解釋，即注意事項、要點、須知等以條文 訂定者，皆屬之（參見司法院大法官會議釋字第三八號解釋、程 元藩、曹偉修合著『刑事訴訟法釋論』下冊第八八九頁、林永謀 著『第三審與非常上訴審所謂之判決違背法令』、張信雄著『非 常上訴之研究』）。復按司法院已於民國八十九年七月十二日修 正訂頒『法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項』第十二項上 段規定：『第一審法院審理本注意事項案件，應行合議審判』， 且犯刑法第三百四十八條之擄人勒贖結合罪為上開注意事項第二 項第五款所列舉之重大刑事案件，亦即，第一審法院審理此類案 件，應行合議審判，始屬適法。否則，其法院組織不合法所為之 審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相 關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴 訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因被告之上訴於上級法 院審判而得以治癒（貴院八十九年台上字第一八七七號判例參照 ）。查本件台灣板橋地方法院檢察署檢察官係以被告甲○○犯刑 法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪嫌提起公 訴，有該署檢察官九十年度偵字第一五六五四號起訴書在卷足稽 ，台灣板橋地方法院於九十年十二月十九日受理本案時，即應依 上開注意事項第十二項規定行合議審判，始屬適法，乃竟以法官 一人獨任行之，並於九十一年四月十五日判決，揆之首開說明， 其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法，並足使被告應受 法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵 害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，亦不因被告上訴於上級 法院審判而得以治癒，然台灣高等法院九十三年度重上更㈣字第 一八九號第二審判決及貴院九十四年台上字第三四八一號確定判 決對此均未予以糾正，同有違法。案經確定且於被告不利，爰依 刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定提起非常上訴 ，以資糾正」等語。 本院按：法院組織不合法者，其判決當然為違背法令，為刑事訴 訟法第三百七十九條第一款所明定。而刑法第三百四十八條第一 項之擄人勒贖而故意殺被害人罪，屬司法院八十九年九月六日訂 頒法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項（下稱法院辦理重大 刑案注意事項）第二項第五款所列之重大刑事案件，再依同注意 事項第十二項規定，第一審法院審理上開案件時，應行合議審判 。經查本件第一審檢察官係起訴被告甲○○涉犯刑法第三百四十 八條第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪嫌，依上開辦理重大刑 案注意事項規定，第一審台灣板橋地方法院於九十一年三月二十 五日審理被告擄人勒贖而故意殺被害人案件時，即應行合議審判 ，詎其竟以法官邱靜琪一人獨任審判，並於九十一年四月十五日 宣示判決，其踐行之訴訟程序，固與法院辦理重大刑案注意事項 牴觸。惟我國刑事訴訟制度之第二審，係採覆審制，就案件經上 訴部分，為完全重覆之審理，關於依憑調查證據之結果，本於自 由心證，認定事實、適用法律及為刑罰量定等，與第一審有同樣 之職權，第二審就審理之結果，除法律另有規定者外，原則上應 自為判決，刑事訴訟法第三百六十九條第一項乃規定：「第二審 法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者， 應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審 判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決 將該案件發回原審法院」。台灣高等法院九十三年度重上更㈣字 第一八九號刑事判決雖認被告在第二審之上訴為無理由，惟因第 一審判決有認定事實錯誤及適用法則不當之情形，乃將不當且違 法之第一審判決撤銷，改判論處被告意圖勒贖而擄人而故意殺人 （累犯）罪刑。則該第一審判決既因不當且違法，經糾正撤銷， 而台灣高等法院九十三年度重上更㈣字第一八九號刑事判決，就 第一審審理被告擄人勒贖而故意殺被害人案件時，以法官邱靜琪 一人獨任審判，與法院辦理重大刑案注意事項第十二項之規定有 違部分，未予審認、說明，縱使不無疏漏，惟前開訴訟程序違法 ，並非足認第二審原應為其他之判決，此項瑕疵，於判決結果顯 無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自難執此指摘該判決 違法。則本院九十四年度台上字第三四八一號刑事判決認被告在 第三審之上訴為無理由，予以駁回，亦於法無違。至於本院八十 九年台上字第一八七七號判例所論敘之事實，乃第一審法院有組 織不合法之違法情形，第二審未予糾正，仍予維持；與本件情形 不同，要難比附援引。綜上所論，本件非常上訴為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　二十三　日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 林　永　茂 法官 洪　文　章 法官 蘇　振　堂 法官 蕭　仰　歸 法官 何　菁　莪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十五　年　　三　　月　二十九　日 Ｋ