裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第四三八一號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　姜禮增律師 上列上訴人因乙○○自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國 九十五年六月二十九日第二審更審判決（九十四年度重上更㈢字 第二０五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第六 三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○與自訴人乙○○於民國八十一年 間就投資興建高爾夫球場事宜互控刑事詐欺在案，雙方感情不睦 。嗣台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官於八十 二年四月二十四日，就乙○○涉犯詐欺等罪嫌提起公訴，於該案 件尚在台灣台北地方法院（下稱台北地院）審理期間，甲○○竟 意圖使乙○○受刑事處分，並圖藉此影響該案件審判結果，而於 八十二年七月二十九日以當時任職立法委員之身分擬具檢舉書虛 構內容為：「案由：茲舉發乙○○等涉嫌向台北地院活動，涉有 司法詐欺等情，請依法偵查。說明：一、本人於本年七月十八日 因被恐嚇案赴台北地檢署向盧檢察長提出告發，席間聽聞詐欺犯 乙○○現正利用各種管道向法院活動，冀圖其於本年（指八十二 年）四月二十四日遭地檢署提起公訴之詐欺告訴案，獲得無罪判 決之結果，其活動經費，據陳嫌稱有新台幣五千萬元之鉅……」 等不實之事實，誣告乙○○觸犯貪污治罪條例規定之對於依據法 令從事公務之人員，關於違背職務之行為，行求賄賂之罪名（該 條文原規定於第十條，於八十五年十月二十三日修正公布之貪污 治罪條例改為第十一條），向法務部調查局（下稱調查局）提出 告發，請求偵辦，致使承辦該案之調查局北部地區機動工作組（ 下稱北機組），針對乙○○及其親友之銀行帳戶資金流向進行清 查，並對乙○○實施所謂跟監活動之「忠誠作業」，嗣經調查結 果並未發現有行賄法官情事。惟以乙○○另涉嫌於六十九年間， 持偽造之日本東京大學經濟研究所學生證，向台北市中山區戶政 事務所辦理申登，移送台北地檢署偵辦，旋經該署檢察官於八十 三年二月十九日以追訴時效完成處分不起訴等情。因而撤銷第一 審關於論處上訴人以誣告罪刑部分之判決，改判仍論上訴人以意 圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪，判處有期徒刑壹年， 固非無見。 惟查：（一）有罪判決之事實，為判斷其適用法律當否之準據， 法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於 理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明， 互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事 實與理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第 十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。又按刑法 上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處 分之危險，始能成立。若申告他人有不法行為，而其行為在刑法 上並未構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即 難論申告者以誣告之罪。又貪污治罪條例第十六條第一項固規定 ，誣告他人犯本條例之罪者，依刑法規定加重其刑至二分之一。 惟刑法及貪污治罪條例均無關於對於公務員違背職務上行為行賄 之預備犯處罰規定。原判決事實雖認定：上訴人誣告乙○○觸犯 貪污治罪條例規定之對於依據法令從事公務之人員，關於違背職 務之行為，行求賄賂之罪名（該條文原規定於第十條，於八十五 年十月二十三日修正公布之貪污治罪條例改為第十一條）向調查 局提出告發，請求偵辦等情（原判決第二頁第六至九行），惟其 理由貳之二之㈡說明：依上訴人檢舉書之說明欄記載：「一、本 人（上訴人）於本年（指八十二年）七月十八日因被恐嚇案赴台 北地檢署向盧檢察長提出告發，席間聽聞詐欺犯乙○○現正利用 各種管道向法院活動，冀圖其於本年四月二十四日遭地檢署提起 公訴之詐欺告訴案，獲得無罪判決之結果……」；其中「席間聽 聞」四字，自前後文內容觀之，顯係與盧檢察長對話之「席間」 ，聽到盧檢察長提起關於自訴人將以五千萬元向法院活動違法行 賄之內容，故而據之提出檢舉；並於貳之二之㈥敘明：上訴人明 白指稱自訴人為「詐欺犯」，要向法官以大筆金錢行賄而能獲判 無罪，即意指係欲對公務員為違背職務之行賄，而涉犯貪污治罪 條例第十一條第一項規定對於第二條人員，關於違背職務之行為 ，行求賄賂罪甚明各等旨（原判決第四頁第十四至二十四行、第 九頁第二至五行），認定上訴人係檢舉自訴人「將」以五千萬元 向法院活動違法行賄之內容，「欲」對公務員為違背職務之預備 行賄。其事實之認定與理由說明，不相一致，已有判決理由矛盾 之違誤。又依上訴人之上開檢舉書記載：「……乙○○現正利用 各種管道向法院活動，冀圖其於本年四月二十四日遭地檢署提起 公訴之詐欺告訴案，獲得無罪判決之結果……」等文義以觀，上 訴人所檢舉之內容究指自訴人已著手行賄，抑或仍僅在預備之階 段，原審未深入研求，剖析明白，亦有證據調查未盡及判決理由 不備之違誤。（二）原判決理由二之㈢說明：證人林俊輝曾證稱 ：「我跑立法院新聞時，有聽聞被告變賣家產，在信義區購買土 地，並收到他人對被告抹黑之信函，才去他（指被告）家瞭解… …有一個名叫乙○○之被害人向被告訴說乙○○法院關係很好… …」等旨（原判決第五頁倒數第十六行至倒數第十二行），似認 定有一與自訴人乙○○同名之被害人向上訴人訴說自訴人之法院 關係很好。惟證人林俊輝於八十六年七月一日在原法院前審調查 時係證以：「……一個乙○○之被害人向甲○○陳情過，我當場 聽到被害人說乙○○法院關係很好……」等語（見八十六年度上 訴字第八八一號卷第九十頁），原判決此部分之認定已與案內卷 證資料不符，有證據與理由矛盾之違誤，本院前次發回意旨已詳 細指明，原判決恝置不理，仍為相同記載，致其瑕疵依然存在， 自屬無可維持。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決仍有 撤銷發回之原因。又原判決就上訴人不另為無罪諭知部分，基於 審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月　　十　　日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林　增　福 法官 邵　燕　玲 法官 張　清　埤 法官 陳　世　雄 法官 蔡　國　在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月　 十五 　日 Ｑ