最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四八九號
上 訴 人 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
上列
上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十五年十月二日第二審更審判決（九十五年度上更
㈡字第二四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年
度偵字第一二九四一、一三二五五、二二五八五號、九十三年度
偵字第二九七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠、檢察官對第一審關
於乙○○部分之判決並未上訴，僅乙○○提起第二審上訴，原判
決在撤銷原審更審前判決之情形下，
諭知較更審前更重刑期之刑
期及
罰金，顯然違背刑事訴訟法第三百七十條
不利益變更禁止原
則之規定。㈡、新刑法已廢除常業犯，原判決仍論上訴人等犯刑
法第三百四十條常業
詐欺罪及以洗錢為常業罪，有適用法則不當
之違法。又民國九十二年二月六日洗錢防制法修正前，該法第二
條規定，所謂「洗錢」，必須先符合「重大犯罪」之要件始能成
立。又修正前該法第三條已對所謂「重大犯罪」已明列其罪名，
而該條第一項第五款之刑法第三百四十條之常業
詐欺罪，係指以
犯刑法第三百三十九條之罪為常業者而言，上訴人等並未犯詐欺
罪，故原判決論以以洗錢為常業罪，其適用法則亦有未合。㈢、
乙○○將他人詐欺所得之贓款，依綽號「大哥」者之指示匯入指
定帳戶之行為，
乃係單純處分
贓物之行為，與洗錢防制法之「洗
錢」
構成要件不符，原判決認此係洗錢，亦有適用法則不當之違
法。㈣、原判決認定乙○○負責與大陸地區綽號「大哥」者及其
他成員聯繫溝通，招募新成員，集中保管透過人頭帳戶之洗錢
犯
罪所得款項，發放大陸地區成員薪資等工作
等情。惟
共同被告既
然可依大陸地區綽號「大哥」之指示提領財物，當然亦會依據其
指示將提領款項匯入指定之帳戶，乙○○根本無從置喙，況其他
共犯係為圖脫罪，而將罪責推給乙○○，其證詞不足採信。又乙
○○根本不認識大陸地區成員，如何發放其薪資？原審就此重要
事項未
依職權調查、說明，自屬違法。㈤、原判決量處乙○○之
刑期比其他共犯重，不符
比例原則及公平原則。㈥、乙○○有正
當職業，收入固定，參與本件犯罪時間不長，領取之款項極微，
與其原有職業所得相比，在一般社會通念上，並非係以犯
洗錢罪
為常業，原判決論以此罪，有適用法則不當之違法等語。上訴人
丙○○、丁○○、甲○○上訴意旨則略稱：㈠、原判決事實欄記
載丁○○、丙○○、甲○○自人頭帳戶提領詐騙集團向被害人詐
騙所得之財物，掩飾詐騙集團詐欺犯罪所得財物予以洗錢，
嗣再
行匯入許秀滿及呂王上昭等人頭帳戶內，予以洗錢而掩飾詐欺集
團詐欺犯罪之所得財物等情。但依丁○○、甲○○之陳述，無一
論及前述「負責再行匯入許秀滿及呂王上昭等人頭帳戶內，予以
洗錢而掩飾詐欺集團犯罪之所得財物」之犯罪事實，依此陳述，
丁○○等三人至多負責「提領」行為，並交付賴世鴻集中保管，
此行為，如何視為係掩飾重大犯罪所得財物？又如何避免追訴、
處罰而使其所得財物或利益之來源合法化？或有改變該財物或利
益之本質之犯意？原判決均未予說明，足見其事實之記載與理由
說明不相符合，有判決理由矛盾及理由不備之違法。㈡、丁○○
、丙○○、甲○○參與犯罪時間長短不同（分別為十四日、十餘
日及五日），原判決除量處丁○○
有期徒刑一年六月外，另二人
均處有期徒刑一年四月，且一概
併科罰金新台幣一百萬元，量刑
難謂妥適，尤其甲○○工作五日即自行離職，量處上開之刑，實
屬過重，不符比例原則。又原判決量刑時未說明各被告之犯罪後
態度、動機、目的等相關必要斟酌事項，亦屬違法等語。
惟查
證據之取捨、證據
證明力之判斷以及事實有無之認定，屬
事
實審法院之職權，茍其取捨、判斷與認定，並不違背
論理法則及
經驗法則，即不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由
。本件原審係依憑上訴人乙○○、丁○○於
偵查中之供述、上訴
人丙○○於警詢中及上訴人甲○○於第一審之陳述、共犯楊忠倫
於警詢、偵查及
原審法院更一審之證詞、共犯賴世鴻於警詢中之
陳述、共犯王呈旭於警詢及第一審之
證言、共犯陳進重於警詢及
偵查中之證言、被害人李麗珍等三十六人之證詞，卷附之存摺影
本、轉帳明細表、自動櫃員機交易明細表、銀行交易明細表、銀
行及信用合作社對帳單、警局受理
刑事案件報案三聯單、警局受
理各類案件紀錄表、銀行客戶歷史交易查詢清單、被害人銀行帳
戶基本資料、開戶資料、存款資料，以及查扣之行動電話、存摺
簿、提款卡、現金等證據，認定上訴人等四人均有共同參與提領
詐騙所得財物及以掩飾他人犯罪所得財物之洗錢犯罪為常業
犯行
。上訴人丙○○與共犯王呈旭、陳進重、楊忠倫均係上訴人乙○
○引進而加入本件詐欺集團，已據丙○○等人供證甚詳，乙○○
亦不否認此事。上訴人丁○○、丙○○、甲○○與共犯王呈旭、
賴世鴻、楊忠倫、陳進重等七人均係聽從乙○○之指示，將提領
之款項交由賴世鴻集中保管後，再交由乙○○，復轉匯入人頭帳
戶，乙○○並負責核發薪資及與大陸地區集團成員聯繫溝通等情
，亦經賴世鴻、楊忠倫、陳進重證述在卷，足認乙○○係該犯罪
集團台灣地區之負責人。上訴人等四人雖非參與整個犯罪行為之
全部過程，但依該集團成員間之
監聽譯文、分工之工作形態、使
用暗語溝通、以綽號相互稱呼以掩飾身分、提領款項地點分散各
地等事證，
足證上訴人等自加入該集團之時起，即與該集團其他
共犯間有
犯意聯絡及
行為分擔，自應各自於加入該集團之時起對
於全部犯罪共同負責，為共同
正犯。該犯罪集團成員有多人，
彼
此分工合作，具有一定之組織規模，上訴人等參與犯罪
期間，有
多次反覆為同種之犯罪行為，均係以此犯罪為業，恃此為生，均
屬常業犯，至於其等是否另有其他職業，仍無礙於其常業犯罪之
成立等證據資料，予以綜合判斷，認上訴人等所為，係犯九十二
年二月六日修正前洗錢防制法（九十二年二月六日修正公佈後六
個月施行）第九條第二項以犯洗錢罪為常業及修正前刑法第三百
四十條常業詐欺罪，依
牽連犯規定，從一重以犯洗錢罪為常業之
罪
處斷，於
法定刑內，依其等參與犯罪時間、從事之工作等一切
情狀，分別量處其刑，以詳敍其所憑證據及認定之理由。並指駁
說明上訴人等所辯並未詐騙被害人，不知所為係洗錢之犯罪行為
，其等不應成立常業詐欺及以洗錢為常業罪云云，何以為不足採
信之理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴意旨雖
指摘原判決違法，惟按刑事訴訟法第三百七十條禁止不利益變更
原則，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不
得
諭知較重於第一審判決之刑（但因第一審判決適用法條不當而
撤銷之者，不在此限），並非指第二審法院不得諭知較重於第二
審更審前經本院撤銷之判決之刑。本件原判決量處之刑均較第一
審量處之刑為輕，自無違刑法第三百七十條之規定，乙○○上訴
意旨以原審判決量處之刑較更審前判決量處之刑為重，為違法云
云，尚有誤會，自非合法之上訴理由。新刑法雖已廢除常業詐欺
罪之規定，但論處常業詐欺罪與
數罪併罰相較，以論處常業犯於
上訴人等有利，原判決量處上訴人等常業罪名，並無不合，上訴
意旨謂原判決此項論罪為違法云云，自屬誤會。上訴人等雖未參
與全部犯罪行為，但上訴人等與犯罪集團其他共犯間，就本件犯
罪，有犯意聯絡及行為分擔，應對全部犯罪行為負責，原判決就
此已有說明，上訴意旨就集團之犯罪行為予以分割，謂
彼等僅應
就親自所為之行為負責云云，指摘原判決依
共同正犯論處為違法
，並非適法之上訴理由。原判決量刑時已
審酌上訴人等參與犯罪
時間之長短、所為之犯罪行為、擔任之角色等一切情狀，分別量
處其刑，並無違法，上訴意旨謂量刑過重、有違比例原則，且有
判決不備理由之違法云云，亦非依據卷內資料執為指摘之合法上
訴理由。至於其他上訴意旨，均係就原審已調查及依憑卷內資料
所為認事採證與量刑職權之合法行使，依憑己見任意指摘為違法
，並重為事實之爭執，否認犯罪，殊與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合，衡以前開說明，其上訴均違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十一 日
G