最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五二七五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳文忠
律師
蔡青芬律師
上列
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
台南分院中華民國九十六年七月十二日第二審判決（九十六年度
上訴字第六一０號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十五
年度選偵字第八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
意圖使候選人不當選，
以文字、圖畫傳播不實之事，
足以生損害於他人罪刑之判決，駁
回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）有罪判決所認定之事實，與所採用之
證據，不相
適
合時，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決於
事實欄認：上訴人係「利用不知情且姓名年籍不詳之第三人，在
台南縣永康市（原判決誤載為永康鄉○○○里00000000
0000號戰報一千張」；於理由亦記載: 「
訊據被告甲○○固
坦承於上開『三號』戰報文宣上簽名並印製及發送一千份（見本
院卷第二一、三九頁）。」惟依原審卷第二一頁筆錄之記載，上
訴人係供稱：「系爭文宣品共印製二千份，是由我與我先生二人
發送，不過我們大約發送幾百份出去而已。」所認定之事實，與
所採用之證據，不相適合，有證據上理由矛盾之違法。（二）公
職人員選舉罷免法第九十八條第三項僅規定：「犯本章之罪或刑
法分則第六章之
妨害投票罪，
宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告
褫奪公權」，對於褫奪公權之
期間，即
從刑之刑度如何並無明文
。故依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定宣告褫奪公權
者，仍應適用刑法第三十七條第一項或第二項，使其褫奪公權之
期間有所依憑始為合法。原判決對於上訴人宣告褫奪公權一年，
並未引用刑法第三十七條第二項，自有判決不適用法則之違法。
又刑法第三十七條第二項原規定：「宣告六月以上有期徒刑，依
犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十
年以下。」
嗣該條項於民國九十四年二月二日公布修正為：「宣
告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，
宣告一年以上十年以下褫奪公權。」並於九十五年七月一日施行
。原判決未說明上述
法律之修正對上訴人是否發生有利或不利之
情形，以及該部分有無
新舊法比較適用問題，逕對上訴人
諭知褫
奪公權，亦嫌理由欠備。（三）
按科刑之判決書，須將認定之犯
罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據
，以使事實與理由兩相一致，方為合法。而有罪判決書之事實一
欄為適用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，舉凡犯罪之時
間、地點、方法、
態樣等項，必須詳為記載，始足為適用法令之
基礎。原判決事實欄記載：甲○○係第五屆台南縣永康市西勢里
里長候選人，其登記號碼為一號，明知西勢里僅有另一名登記號
碼二號之男子候選人尤華恩，竟基於意圖使尤華恩不當選之犯意
，於九十五年五月二十三日候選人號次抽籤後之「某日」，利用
不知情且姓名年籍不詳之第三人，在台南縣永康市○○里000
000000000號戰報一千張
等情。惟
所稱於九十五年五月
二十三日候選人號次抽籤後之「某日」，僅記載期間之起點，並
未記載期間之訖點，致犯罪時間，由此一記載觀之，尚未達於可
得確定之程度；又原判決關於上訴人所利用之「該第三人」是否
為已滿十八歲之人？並未詳加認定記載明白。此與上訴人所為是
否成立成年人利用未滿十八歲之人犯罪，而有兒童及少年福利法
第七十條第一項前段
加重其刑規定之適用有關。原審對此未詳加
認定記載明白，本院自無從為其
適用法律當否之判斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
撤銷
發回更審之原因。至原判決理由說明不另
諭知無罪部分，基
於審判
不可分原則，併予發回。又中華民國九十六年罪犯減刑條
例，已自九十六年七月十六日施行，上訴人所犯違反公職人員選
舉罷免法第九十二條之罪，合依該條例第二條規定，應減其宣告
刑二分之一，原判決未及宣告減刑，案經發回，併請注意及之，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 燦
法官 李 英 勇
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 九 日
H