最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六一四０號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列
上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十六年八月二十一日第二審判決（九十六年度上訴字
第三三一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵
字第一三二四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於妨害性自主部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○有其事實欄
所載之妨害性自主
犯行，
因而撤銷第一審
科刑判決，就妨害性自主部分，改判仍論被告
攜
帶兇器，對於女子以
脅迫而為性交罪，判處
有期徒刑捌年，並為
相關
從刑之
諭知；固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要
者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎
，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被
告有利或不利之認定。又被告行為後，刑法業於民國九十四年二
月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正後刑法第二
條第一項之規定，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較
適用
之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規
定，為「從舊從輕」之比較。修正前刑法第六十二條係規定：「
對於未發覺之罪
自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，
依其規定。」修正後則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」修正前自首係必
減，而修正後為得減，是以修正前之規定較有利於被告，是被告
如符合自首要件，而未予減輕其刑，則有不適用法則之違背法令
。據
證人即警員劉○勝於原審審理時證稱：「（
辯護人問：作第
一次筆錄之前，被告當時留置在派出所有無跟你或者其他警員陳
述其對甲女（真實姓名、年籍詳卷）所作的行為？）我們針對甲
女的部分作檢體的程序，派出所的人有無與被告對話，我不清楚
。」、「（辯護人問：你在醫院探視傷者的時候，被告到底有無
向其他警員坦承本件事情，你是否不知道？）不曉得，我們探視
甲女後，才知道有性侵害這件事情」、「（辯護人問：當時證人
張○紹有無在警局，被告有無跟張文紹坦承犯行？）有。」等語
（見原審卷第七十二頁背面）；依其所述，被告留置在派出所時
對其所犯妨害性自主部分，有無在
未被發覺前，向所內之警員坦
承犯行之事，前後證述不一；另證人王○蓮於第一審審理時證稱
：「之後我與另一個同學到管理室要報警，結果還沒報完警，甲
女就衝下來，然後我就要報警，這時被告也下來，叫我不要報警
。之後我就問甲女是否要報警，她就
告訴我前一天發生的事情，
於是我就報警。」等語（見一審卷第六十一、六十二頁）；依其
所述，報警時有無向有
偵查犯罪職權之警員告知有關被告性侵甲
女之事，尚屬不明。而被告於原審審理時供稱：「之前我在居留
室，我已經把整個案子告訴另一位警員。我已經把過程陳述給另
一位警員。」等語（見原審卷第七十三頁正面）。又被告之辯護
人於九十六年三月二十三日亦具狀
聲請訊問證人即台中市警察局
第四分局黎明派出所警員劉○勝、張文紹，待證事項為：被告就
妨害性自主、妨害自由之罪行是否已符合自首之要件，有該聲請
調查證據狀在卷
足憑（見原審卷第五十二頁）。原審對劉○勝雖
已調查，但對於上述有利被告之證據未予
審酌，且尚有警員張○
紹、證人王○蓮及其報警資料之其他必要部分並未調查，遽認被
告妨害性自主部分並非自首，尚有應於審判
期日調查之證據未予
調查之可議。㈡、
性侵害犯罪防治法第二十條第一項對加害人於
有期徒刑或
保安處分執行完畢、或有
假釋、
緩刑、免刑、
赦免、
緩起訴處分之情形，經評估認有施以治療輔導之必要所訂之身心
治療或輔導教育之規定，
乃基於社會政策之處遇措施，與刑法第
九十一條之一之強制治療，係基於刑事政策之保安處分，性質有
別，不容混淆。本件被告經原審送請行政院衛生署草屯療養院進
行「身體及神經學檢查」、「血液、生化、尿液檢查」、「腦電
波檢查」、「心理測驗」、「精神狀態檢查」等
鑑定結果，認為
「綜觀林員所述和偵訊筆錄中雙方的描述大致相同，但合理化自
身行為，語多保留，有避重就輕，刻意忽略自身行為的傾向。表
示和甲女是男女朋友關係，因欺瞞女友去簽賭期貨失利而導致二
人爭吵，其後甲女提出分手，自己想要改變甲女心意，害怕甲女
離去，才會以激烈的方式挽回感情。否認有強制性交、持刀傷害
甲女、限制甲女行動的計畫和企圖，但因甲女一再想要離去，才
會失控。對於何以騎機車撞倒甲女、拍攝綑綁甲女、持刀砍殺、
強制性交等經過不願多談，將所做行為歸諸於自己太愛甲女，無
法忍受分手的要求。林員對於被害人欠缺同理心，忽略對方感受
和可能的傷害；缺乏自省及自我控制能力，有物化、佔有女性傾
向。」並於結論認為「
參照加拿大法務部之性犯罪靜態因素九九
評估量表，得分為三分，預估其五年內性犯罪再犯率為百分之十
二，十年再犯率為百分之十四，屬於中低危險群。根據晤談及測
驗評估結果，目前並無明確資料顯示林員係受精神疾病之影響而
犯案，但考量林員不顧Ａ（即甲）女反抗強制發生性行為及騎機
車撞倒甲女、拍攝綑綁甲女、持刀砍殺等高危險性犯行，且林員
本身缺乏自省及自我控制能力，建議應針對法律教育、兩性相處
、合宜處理性衝動等方面，
予以治療和教育，本院認定其應入相
當處所接受性犯罪治療之必要。至於治療期限，則須是林員對於
治療的配合程度和反應，由治療師視狀況
而定。」有該院九十六
年七月六日草療精字第○○○○號函所附性侵害加害者鑑定報告
書附卷（見原審卷第一二二至一二六頁）
可稽，依上述鑑定結論
係認被告屬於中低危險群，根據晤談及測驗評估結果，目前並無
明確資料顯示被告係受精神疾病之影響而犯案，似認被告無強制
治療之必要，惟復認被告係
故意犯本案（非受精神疾病之影響而
犯案）；犯本案係高危險性犯行（不顧甲女反抗強制發生性行為
及騎機車撞倒甲女、拍攝綑綁甲女、持刀砍殺等）；缺乏自省及
自我控制能力（和有物化、佔有女性傾向）等因素，認定被告應
入相當處所接受性犯罪治療之必要，互有齟齬。該鑑定報告所認
被告應入相當處所接受性犯罪治療之必要，是否係依據性侵害犯
罪防治法第二十條所訂之身心治療或輔導教育之處遇建議，非刑
法第九十一條之一之強制治療，原審未予釐清，亦未再行函詢該
鑑定報告結論之意旨，遽認「上開鑑定結果，既認被告性犯罪再
犯率屬於中低危險群，復認被告高危險性犯行，且缺乏自省及控
制力而有接受性犯罪治療之必要，非無疑義，尚不得遽採」（見
原判決第一三頁），而未對被告
宣告強制治療之保安處分，亦有
調查未盡之違法。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理
由，應認原判決關於妨害性自主部分有撤銷
發回更審之原因。被
告另犯強制、妨害自由及傷害三部分，均已判刑確定，附為敘明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 邱 同 印
法官 林 錦 芳
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十九 日
Ａ