裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六四三八號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國九十五 年三月三十一日第二審判決（九十五年度上訴字第三五三號，起 訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一六二二二 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係民國000年0月0日生，為 成年人，與Ａ女（00年生，姓名、年籍均詳卷）透過電腦網路 遊戲結識後，明知Ａ女為未滿十四歲之少女，竟於九十三年五月 二十二日，利用Ａ女與父母發生爭執而萌生蹺家之意時，意圖與 Ａ女性交，乃對Ａ女稱：可以蹺家，會幫忙安排住處等語，而和 誘Ａ女脫離家庭，嗣並與Ａ女同居於其兄位於台北縣板橋市○○ 路○○○巷○弄○○○號四樓之住處，並基於概括犯意，自九十 三年七月中旬某日起至同年八月底某日止間，在台北縣板橋市○ ○街○○巷○○號二樓其友人家中，及於九十三年八月底至同年 九月下旬間某日，在桃園縣平鎮市○○路○○號三樓其租住處， 連續以性器進入Ａ女性器之方式，與Ａ女性交，共計三次（前者 二次，後者一次）。經Ａ女父母報警協尋，始於九十三年九月三 十日，在桃園縣平鎮市○○路○○號尋獲Ａ女而查悉上情等情。 因將第一審科刑判決撤銷，改判依牽連犯，從一重論處上訴人成 年人故意對少年意圖使被誘人為性交，而和誘未滿十六歲之女子 脫離家庭罪刑（處有期徒刑三年二月）；固非無見。 惟查：（一）有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說 明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決 書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理 由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又刑法第二百四十一條 第三項和誘未滿十六歲之女子以略誘論之規定，係指行為人誘拐 之手段本係和誘而非略誘者而言；而刑法上所稱之和誘罪，除被 誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係被誘人知為誘仍予同意 外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。原判決既認定被害人 Ａ女及Ａ女之父分別於警詢之供述，均具有證據能力；則Ａ女及 其父分別於警詢供稱：「我因為與父母親吵架而離家出走」、「 （問：妳離家後於何時？如何與甲○○聯繫？去過哪些地方？） 我離家當日就打甲○○手機與他聯絡，當日晚間約十九時許，他 就開一部藍色小貨車至新竹交流道旁的加油站將我載到埔里找另 一位網友後，將我載至他板橋家中，當晚之後就住在板橋他家中 」（Ａ女部分，見偵查卷第六頁、第七頁）、「她因與他母親吵 架而離家出走」（Ａ女之父部分，見同上卷第十二頁）；如若俱 屬無誤，是否意指Ａ女係因與母親吵架而離家，於離家後始打電 話聯絡上訴人？如是，則Ａ女起意脫離家庭是否係因上訴人「引 誘」使然？即待釐清，Ａ女及其父於警詢之上開供述，俱屬對被 告有利之證據，原判決未說明不予採納之理由，自有理由不備之 違法。又上訴人於第一審雖供稱：「我有跟她說我會安排她的住 處」、「我有帶她出去買衣服，帶她出去逛街，她要買什麼我就 買給她」、「當時沒有勸她回家，是讓她覺得有住處可以住」， 惟同時復供稱：「當天她打來我有勸她，但後來再打來她已經離 家」（見第一審卷第八四頁）；則上訴人向Ａ女為前開表示時， Ａ女是否已經脫離家庭？若是，能否仍謂Ａ女脫離家庭係出於上 訴人之引誘？原審就此未予釐清，即採納尚非明確之上訴人第一 審供述，逕為不利於上訴人之認定，亦屬於法有違。（二）九十 二年五月二十八日公布，同年月三十日施行之兒童及少年福利法 第七十條第一項前段固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一」，惟同條項但書復明定：「各該罪就被害人係兒童及少 年已定有特別處罰規定者，不在此限」。經查刑法第二百四十一 條第三項之準略誘罪，係以被害人年齡未滿十六歲為要件，而將 對行為人和誘行為之處罰，以較重之略誘論，該條款應屬就被害 人係兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利法第七 十條第一項但書規定，上訴人和誘未滿十六歲之Ａ女脫離家庭部 分，自不得再依同條項前段規定加重其刑。原判決就此部分，猶 依兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重上訴人之刑（ 見原判決正本第四頁第十二行至第十四行），顯有適用法則不當 之違法。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又原判決關於對於未 滿十四歲之女子為性交部分，基於審判不可分原則，應併予發回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 蕭 仰 歸 法官 何 菁 莪 法官 郭 毓 洲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十八 日 V