最高法院刑事判決 九十六年度台上字第九五九號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年十一月三十日第二審判決（九十五年度上訴字第二七三０號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第四七八一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造
私文書
罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依
據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採
信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決
並無任何違背法令之處。按偽造文書罪以冒他人名義所為為要件
，所指他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其人
，縱名義人出於虛捏，仍成立本罪，上訴人偽造「羅梭賢」背書
，自成立偽造私文書罪，是否有羅梭賢此人，原非所問。至原判
決附表1至11所示部分，既與起訴之同附表12、13 部分有
裁判上
一罪關係，自得併究，並不違法。未對上訴人
宣告緩刑，職權裁
量，尤無不當。其餘
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決
如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭
辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭
法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為
程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從
審酌。再裁判上一罪案件
之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審
判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上
訴合法為前提。本件得上訴之偽造文書部分，其
上訴不合法，本
院由程序上予以駁回，對於
詐欺部分自無從適用審判不分可原則
，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四
款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 張 春 福
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 六 日
ｚ