最高法院刑事
裁定 九十六年度台抗字第三一四號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十六年五月三十日駁回
聲請具保停止
羈押之裁定（九十六年
度聲字第四三六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○因強盜等罪案件，前經原審
訊問後，
認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款
、第三款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執
行羈押。而抗告人聲請意旨
略以：抗告人因強盜等罪案件自民國
九十四年四月一日起收押
迄今已逾二年
期間，全案僅同案被告陳
重成因
另案執行，其餘
共同被告龐永全於第一審法院以新台幣（
下同）十萬元交保，王進聖、胡文奇等均已
飭回。抗告人尚有家
庭需照顧，於收押期間原任職於台南縣玉井鄉民代表會技術工友
一職，已留職停薪，造成抗告人心裡沈重壓力，為此，基於公平
性及
比例原則，請准予
具保停止羈押云云。惟
按羈押係
拘禁被告
於一定處所，
乃刑事訴訟
強制處分方式中，干預被告
人身自由最
為嚴厲者，其目的僅止於保全
證據及刑事訴訟程序之進行，尚不
得作為預防犯罪之手段，故
法律設有一定之要件。在形式要件上
，被告依法須先經法官訊問，並應使用
押票；在實質要件上，除
被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難
進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為
羈押之處分，此觀刑事訴訟法第一百零一條、第一百零二條之規
定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，
依職權衡酌
是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換
言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例
原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其
他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第一百零一條之二具
保、
責付，第一百十一條第五項
限制住居等規定，亦即本此意旨
而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止
羈押，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權。玆查第一審以
抗告人甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，結夥三人以上，
攜帶
兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，判處
有期徒刑九年
，另連續結夥三人以上攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，判處有期徒刑
一年六月，並
定應執行刑為有期徒刑十年四月在案。原審依本件
之具體情狀，認抗告人涉犯最輕罪
法定刑為
無期徒刑以上之罪，
於原審審理中仍飾詞狡辯，且其業經第一審判處有期徒刑十年四
月之重刑，如獲交保即有事實足認有逃亡
之虞，自難認羈押原因
已消滅，且原審查無其他足以認為無羈押必要之原因。從而，原
審認非予羈押，顯難進行審判、執行，其羈押原因仍未消滅。至
於抗告人另以其他同案共同被告龐永全已以十萬元交保；被告王
進聖、胡文奇二人亦均已飭回，基於公平原則，請求准以十萬元
交保云云。查法院
審酌是否准予具保停止羈押或飭回，本得依各
別被告之具體情狀依職權
予以衡酌，不受其他同案被告是否遭施
以強制處分之拘束。因此，同案被告龐永全縱已以十萬元交保；
被告王進聖、胡文奇二人均已飭回，然此乃法院職權審酌之範圍
，尚難援引請求法院
比照辦理。況本件抗告人對於本案之每件強
盜或竊盜行為均有參與，犯罪情節最重，自不得以其他同案被告
已獲交保或飭回，而主張法院亦應為交保之處分。末按決定應否
停止羈押，仍應以原羈押之原因，是否已消滅為判斷依據，抗告
人所舉上述理由，並無法以此排除原有之羈押原因，仍不得執此
而認應停止羈押。綜上原審依上開事證，而認前揭羈押原因依然
存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，是有繼續羈押之必要，
抗告人所執前述事由並無法排除其原有之羈押原因。因認抗告人
聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，而予以駁回，經核於
法並無違誤。抗告意旨略以：共同被告陳重成之供詞反覆，係
卸
責誣陷之詞，原審以之作為抗告人犯罪嫌疑重大之證據，顯然違
法；且其他共同被告均已交保或飭回，亦逾越平等及比例原則等
語。並非對原裁定有無違法情形為具體指摘，仍執己見，對裁定
已說明事項，漫指為違法，其抗告
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十六 日
z