最高法院刑事判決 九十六年度台非字第一０五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
上列
上訴人因被告竊盜案件，對於台灣新竹地方法院中華民國九
十五年十二月二十九日第二審確定判決（九十五年度簡上字第一
六四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度速偵字
第九八五號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，由台灣新竹地方法院依判決前之程序
更為審判。
理 由
非常
上訴意旨稱：「
按除有特別規定外，被告未於審判
期日到庭
而
逕行判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十
九條第六款定有明文。又同法第三百七十一條雖規定第二審法院
於被告經合法
傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判
決；惟第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法
傳喚無正當理由不到庭為要件，若被告確因案經檢察官或法院為
強制處分，拘束其自由
期間，法院審判時，未予提訊審理，致被
告事實上不能到庭，即不得謂其不到庭為無正當理由，最高法院
著有八十八年台上字第五五三號判決可供
參照。查本件原審於民
國九十五年十二月二十六日
審判期日，認被告經合法傳喚無正當
理由未到庭，得不待其陳述逕行判決，
乃予
辯論終結，並於同年
月二十九日宣判（參閱九十五年度簡上字第一六四號卷宗第七十
八頁）。惟被告已於九十五年十二月二十一日因違反毒品危害防
制條例案件入新竹分監執行（現移台灣屏東監獄執行），有法務
部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新刑案資料查註紀錄表
一份
可參（參閱台灣新竹地方法院檢察署九十六年度執聲他字第
一０八號執行卷宗第十三頁）。
原審法院審判時，未予提訊審理
，致被告事實上不能到庭，即不得謂其不到庭為無正當理由，
揆
諸前開
法律規定及判決要旨，其判決
當然違背法令。案經確定，
爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正」等語。
本院按：除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者
，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有
明文；又同法第三百七十一條雖規定第二審法院於被告經合法傳
喚，無正當理由於審判期日不到庭者，得不待其陳述，逕行判決
。惟第二審法院得不待被告之陳述逕行判決，以被告經合法傳喚
，無正當理由不到庭為要件。本件原審法院定於九十五年十二月
二十六日上午十時五十分審理之
傳票，固經郵務
送達新竹縣○○
鄉○○村○○路○段○○○號被告甲○○住所，由其父李祖鑑於
同年十一月二十日代為收受，然被告因
另案違反毒品危害防制條
例案件（處
有期徒刑七月），於九十五年十二月二十一日入台灣
新竹監獄新竹分監執行，
嗣移監至台灣屏東監獄，刑期期滿日為
九十六年七月二十日，有前開審判期日傳票
送達證書及刑事資料
查註紀錄表
可稽。是原審前開審判期日，被告係另案在監接受執
行，原審未依刑事訴訟法第五十六條第二項規定囑託該監所長官
送達傳票予被告，而逕送其住所，
難謂已合法傳喚；且被告在監
執行，非經提訊本無從到庭，則被告之未到庭自非無正當理由。
原審以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述而逕行
判決，於法自屬有違。非常上訴意旨所指本件原審未經合法送達
不待被告陳述而逕行判決之違法，應已包含上開違法在內。案經
確定，且對被告不利，上訴人執此指摘原判決違法，洵有理由。
為維持被告
審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判
決前之程序更為審判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十四 日
G