最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一九六七號
上 訴 人 甲○○
乙○○（原名王俊堯）
上 列一 人
選任辯護人 陳益軒
律師
上 訴 人 丙○○
丁○○
上 列一 人
選任辯護人 謝嘉順律師
上列上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
九十七年一月二日第二審判決（九十六年度上訴字第一八六九號
，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第一七六
七二、一七六七三、一七六七四、一七六七五、一七六七六、一
七六七七、一七六七八、一七六七九、一七六八○、一七六八一
、一九五七五、一九五七六、一九五七七、二二三九四號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分撤銷，發回台
灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○（原名王俊堯）、甲○
○、丙○○、丁○○部分之不當判決，改判論處乙○○依據法令
從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂；甲○○、丙
○○對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付
賄賂罪刑；丁○○對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務
之行為，
行求賄賂罪刑，固非無見。惟查㈠貪污治罪條例第四條
第一項第五款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，及同條例
第十一條對於公務員，關於違背職務之行為，行求、交付賄賂罪
。所謂違背職務，係指依其職務範圍內，應為而不為，不應為而
為，亦即須以該公務員有該項職責為其前提要件，若無此職責，
自不成立該條款之罪名。原判決以案外人郭宏勝駕駛車牌號碼00
－0000號小客車搭載顏英雪，於民國九十一年三月十九日，在高
雄縣○○鄉○○路○○○號前，因不慎自行撞及道路中央分隔島
，造成郭宏勝死亡、顏英雪受傷之交通事故，係屬單方肇事，無
法向保險公司申請汽車強制責任險理賠。
詎甲○○為詐領保險金
，透過丙○○介紹，共同基於對於公務員關於違背職務之行為，
期約賄賂之
犯意聯絡，請託任職於高雄縣政府警察局仁武分局九
曲派出所之警員乙○○開立道路交通事故證明書，允於事成之後
給予新台幣（下同）五萬元。惟因郭宏勝、顏英雪之交通事故係
任職同上派出所之警員林義順所承辦，甲○○、丙○○遂推由乙
○○央請不知情之林義順，出具內容為「乘客自述（指顏英雪）
，於上述時地郭宏勝駕駛QT－5455號自小客車與不明車輛擦撞失
控衝撞中央分隔島致郭宏勝送醫不治乘客顏英雪
重傷送醫治療」
不實之交通事故證明書，由乙○○交予丙○○轉交甲○○
等情（
原判決第四頁）。倘若不虛，此部分原判決既認定郭宏勝、顏英
雪之交通事故證明書，係由不知情之警員林義順所開立，並非乙
○○本於自己職務範圍內所應為之事，則甲○○、丙○○期約乙
○○賄賂，能否構成違背職務行賄、受賄罪？尚有疑義。原判決
未調查清楚，剖析明白，遽認乙○○係犯貪污治罪條例第四條第
一項第五款依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收
受賄賂罪；甲○○、丙○○係犯同條例第十一條第一項對於依據
法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪，其
適
用法則是否妥適，即有再行研求之餘地。㈡貪污治罪條例第十一
條第四項規定：犯前三項之罪而
自首者，免除其刑，在
偵查或審
判中
自白者，減輕或免除其刑。原判決既認定丁○○、丙○○分
別在法務部調查局高雄市調查處調查、台灣高雄地方法院檢察署
偵查中已坦承部分貪污事實不諱，
嗣後於審判中亦均自白部分貪
污事實屬實（丁○○僅為違法性
錯誤之辯解），有各該筆錄在卷
可稽（原審卷㈠第一九一頁、卷㈡第二七二頁），似符合貪污治
罪條例第十一條四項在偵查或審判中自白，減輕或免除其刑之規
定。原判決論處丁○○、丙○○對於依據法令從事公務之人員，
關於違背職務之行為，行求、交付賄賂罪刑。漏未適用該條項規
定
予以減輕或免除其刑，是否適法，併有再行研求之餘地。㈢九
十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法第十條
第二項關於公務員定義之規定，已由「依法令從事於公務之人員
」，修正為「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有
法定職務權限（下稱
身分公務員），以及其他依法令從事於公共
事務，而具有法定職務權限者（下稱
授權公務員）」及「受國家
、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之
公共事務者（下稱受託公務員）」。貪污治罪條例亦於九十五年
五月三十日配合將第二條原定「依據法令從事公務之人員，犯本
條例之罪者，依本條例
處斷」，修正為「公務員犯本條例之罪者
，依本條例處斷」，並自同年七月一日施行。上訴人等行為後有
關公務員之定義已有變更，原判決於理由中僅敘明：「貪污治罪
條例為配合刑法有關公務員定義規定之修正，於九十五年五月三
十日修正同條第二項之規定，惟因不論依新法或舊法之規定，甲
○○、丙○○、丁○○均非公務員；而乙○○則屬公務員，新舊
法適用並無不同，自應適用裁判時之
法律即修正後之貪污治罪條
例規定」等語（原判決第三五頁）。然原審裁判時上開法律已經
修正，原判決既適用修正後貪污治罪條例之規定，卻未區別乙○
○係何種公務員，逕以修正前貪污治罪條例第二條之規定
諭知為
「依據法令從事公務之人員」，併有判決理由矛盾之違誤。㈣上
訴人甲○○、丁○○於向警員劉瑞光交付二萬元行求賄賂被拒後
，
旋又另以金項鍊一條行求劉某亦被拒，此部分既出於同一目的
，對象單一，時間銜接，究為
接續犯或
連續犯，應詳為審認，原
判決遽認為連續犯，不無率斷。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○、乙○○、丙○○、
丁○○部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 淙
法官 邱 同 印
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 十九 日
M