最高法院刑事判決 九十七年度台上字第二０一六號
上 訴 人 甲○○
樓（
另案在台灣台北監獄士林分監執行）
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十七年三月四日第二審判決（九十六年度上訴字第五二
六五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度毒偵字
第一八七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上訴理由書狀未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○施用
第一級毒品
海洛因
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪
刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨
證據
之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。並就上訴人否認犯行之
供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決
要無採證認事違背
論理法則、
經驗法則或理由不備等違背法令之
情形。上訴人
上訴意旨略以：上訴人於檢察官初訊時，得知驗尿
結果呈陽性反應，故對檢察官之
訊問，簡單回答「是」，於台灣
士林地方法院審理時，上訴人毫無置喙餘地，
祇好支吾應對，上
訴至台灣高等法院，上訴人認尿液檢驗過程可能有
錯誤，請求以
自費重新鑑驗尿液，原審竟置之不理，原判決
顯有應於審判
期日
調查之證據而未予調查之違誤云云。惟查：證據之取捨及事實之
認定，係屬
事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不
違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。本件上訴
人於經警通知到場採尿後，依法囑託台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司鑑驗，經該公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相
層析質譜儀法確認鑑驗結果，確呈鴉片類及嗎啡陽性反應，有該
公司濫用藥物檢驗報告一紙在卷為憑。而依毒品檢驗學上之常規
，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否
確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其
以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相
當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具
公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足
據為對涉嫌人不利之認定。本件上訴人經警通知到場採尿所採集
之尿液檢體，經送上開公司檢驗結果，呈鴉片類及嗎啡之陽性反
應，
堪認上訴人確有施用第一級毒品海洛因之行為。至上訴人雖
辯稱檢驗過程可能有錯誤，
聲請願以自費請求檢驗云云，惟原判
決則以上訴人於檢察官偵訊時承認採尿之尿液無誤，且警方採尿
時有經過上訴人簽名，再參以上訴人有多件施用第一級毒品海洛
因之犯行，認定上訴人施用第一級毒品海洛因犯行明確，認無重
新鑑驗之必要。經核並無違背法令情形存在。是本件上訴意旨，
純係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒
憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要與法定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 張 春 福
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
法官 孫 增 同
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 二十 日
Ｅ