最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三九八號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
六年十月二十四日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第二八
一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第一
五六一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○有如原判決事實欄
所載之
犯行，因而撤
銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人對於未滿十四歲之女子犯
強制性交罪刑（處
有期徒刑七年二月）；固非無見。
惟查：有罪判決書應分別記載犯罪事實及理由，而事實一欄，為
判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職權認定與
論罪科刑有
關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據
，以使事實認定與理由說明互相適合，方為合法；倘事實認定與
理由說明不相一致，或事實欄與理由欄內之記載前後齟齬，
按諸
刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛
盾，當然為違背法令。又按刑法第二百二十一條之
加重強制性交
罪之成立，以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或
其他違反意願之方法
而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之
身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係
指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未
為抗拒；又
所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐
嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即
「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠
術」之補充規定。強暴、脅迫之方法固可認係違反被害人之意願
，但非謂「違反其意願之方法」，即當然係強暴、脅迫之行為。
原判決認定上訴人對其同居人Ａ女（姓名詳卷）未滿十四歲之女
兒Ｂ女（民國000年0月生，姓名詳卷），基於強制性交之犯
意，利用Ｂ女因玩水皮膚過敏幫忙擦藥之機會，將Ｂ女之褲子褪
去，強行以其手指撫摸Ｂ女之下體，並以其生殖器摩擦Ｂ女之下
體及插入Ｂ女之陰道，Ｂ女向上訴人表示疼痛，並要求「不要這
樣」，惟上訴人仍未停止，仍以其體型優勢強行將生殖器插入Ｂ
女之陰道，並前後晃動，以強暴方法為強制性交行為
既遂，
嗣並
抽出其生殖器射精在Ｂ女洋裝上
等情。如果屬實，似以上訴人係
「以其體型優勢」為強制性交，即係以強暴之方法為強制性交。
惟原判決事實欄並未具體認定上訴人如何「以其體型優勢」而壓
制被害人之抗拒為其實行強暴行為之方法，判決已有可議。且原
判決理由說明：「被告（上訴人）係成年男子，具體型優勢，且
當時又係Ａ女之同居人，衡情Ｂ女受性侵害時之情境，或茫然不
解被告行徑，或已懾於被告，自已不敢積極反抗。惟Ｂ女既已喊
痛並表示不要之意，而被告仍強行為之，自難以被告未有毆打行
為或Ｂ女不敢積極反抗即認其行為非屬強暴，被告實質上仍係以
強暴手段實施本件性侵害。另Ｂ女雖陳稱：伊不知道被告在做什
麼等語，但亦非表示被告所為未施以強暴」等語（見原判決
正本
第九頁）；或謂被害人係茫然不解被告行徑，或已懾於被告，而
不敢積極反抗，或以被害人明白表示不要；據以認上訴人係實行
強暴之行為。其事實之認定與理由之說明即有矛盾，且就上訴人
究係使用強暴、脅迫或其他違反Ｂ女意願之方法為之，理由之說
明前後亦有矛盾，判決自有違誤。且依卷內資料及原判決理由所
引用之Ｂ女證詞，Ｂ女證稱：「新爸爸（指上訴人）等媽媽出去
以後，他就煮了一鍋東西給我吃，那時候邊吃東西邊看電視，那
時我吃東西時，好像有坐在他的大腿上，新爸爸就把我的褲子脫
掉，然後他就用手指戳我尿尿的地方，他把他的褲子脫掉，他用
他尿尿的地方戳我尿尿的地方，我覺得有點痛痛，就跑去上廁所
，我回來就去坐原來的椅子，剛好新爸爸半蹲著，他半蹲到一半
，他尿尿的地方流出白白的東西，流到我的洋裝上」等語（見原
判決正本第六頁）；又證稱：「（新爸爸對你做剛才說的那件事
情，你有無任何言語或動作反抗？就是把褲子脫掉，用生殖器戳
你尿尿的地方？）我只有說我會痛；（所以你沒有反抗？）對；
（你剛才說你沒有做反抗的動作，是不是因為你不曉得他在做什
麼，你不知道該怎麼辦？）對」等語（見訴字卷第七四頁、第七
七頁）。倘屬
無訛，則Ｂ女似未積極反抗，而上訴人亦似未使用
強制力以圖抑制Ｂ女之反抗。則上訴人究竟是否以強暴之方法而
強制性交？凡此關涉上訴人究係以如何之手段而強制性交及該當
何罪，自應究明。
乃原判決未深入審究釐清，遽以被害人表示不
要，即認上訴人係以實施強暴之方法犯強制性交罪，有調查職責
未盡及適用法則不當之違誤。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本
院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
另原判決敘明不另為無罪
諭知部分，檢察官起訴指與前揭撤銷部
分有
裁判上一罪關係，基於審判
不可分原則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 一 月 二十九 日
Ｑ