最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五二九二號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十七年四月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第二０八號
，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第二五三
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○有其事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一
審之
科刑判決，改判依行為時
連續犯關係，論上訴人以依據法令
從事公務之人員，連續利用職務上之機會，詐取財物罪，處
有期
徒刑參年捌月，減為有期徒刑壹年拾月，
褫奪公權壹年，併予
宣
告緩刑伍年；固非無見。
惟查：（一）、行為後實體刑罰權事項內容之修正更動，即屬
法
律有變更，應就該相關「實體刑罰權事項」所涉及罪刑之範圍，
作整體觀察，而為新舊法之比較
適用。而「非實體刑罰權事項」
，胥不在應依刑法第二條準據法比較適用之事項範圍。至附屬於
主刑之
從刑，如褫奪公權、
沒收、
追徵或抵償等，依主刑所適用
之法律，
無庸於主刑之外，單獨另作輕重比較之必要。又犯罪在
刑法修正生效前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十
四條之規定，亦毋庸比較，為本院最近所持之見解。本件上訴人
所犯貪污主刑部分，既適用舊法，縱行為後刑法第三十七條關於
宣告褫奪公權之規定有所修正，惟褫奪公權屬從刑之一種，係附
屬於主刑，即不問褫奪公權從刑
期間如何，均應適用行為時即修
正前舊刑法。原判決認：「新刑法第三十七條第二項規定『宣告
一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣
告褫奪公權一年以上十年以下』，且
參照同條第五項但書及新刑
法第七十四條第五項之規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告
。與舊刑法第三十七條第二項規定『宣告六月以上有期徒刑，依
犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十
年以下』，而依刑法修正前之實務見解，緩刑之效力及於褫奪公
權之宣告。比較新舊刑法前後之規定，舊刑法之規定較有利於被
告」（見原判決第十二頁第十至十八行）。係就附屬於主刑之褫
奪公權，經
新舊法比較後，認應適用行為時舊刑法。另比較刑法
修正前後，緩刑之效力是否及於褫奪公權宣告，以修正前舊刑法
之規定較有利於上訴人，又認「犯罪在新法施行前，新法施行後
，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定，本件並無比較新
舊法適用之問題」等語（見原判決第十五頁第三至十行）；
揆諸
上開說明，非惟理由矛盾，亦有適用法則欠當之違誤。（二）、
有罪判決書所憑之
證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要
；若所憑之證據與
待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違
法。原判決理由貳、㈡⑵、說明「嘉義工務段管內集集線軌道
養謢工程、嘉義工務段轄內田中站及二水站內道岔組立抽換工程
、擴大公共建設方案鐵路橋梁改善計劃（集集線第一枋子林溪橋
等鋼梁橋改建工程）、田中工務分駐所轄內曲線地段應力解除工
程、嘉義工務段管內噴泥改善工程（源泉－車埕）、台灣鐵路更
新軌道結構計劃（員林－林內間鋼軌抽換工程）等工程，均由上
訴人擔任監工人員，有原判決附表一『相關證據』欄所示各該監
工日報表在卷
可稽」等語；認上訴人於「各」該監工日報表所示
之各該監工日期，前往「各」工程名稱所示之施工地點監工，為
短程差，非前往施工地點以外之長程差。然原判決所引論罪依據
之監工日報表，除集集線軌道養護工程外，其餘五件工程似無監
工日報表（見
偵查卷第四十九至二一二頁），原判決就其餘五件
工程涉有詐領差旅費所憑之證據與待證事實不相適合，
難謂無證
據上理由矛盾之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認有
撤銷原判決發回更審之原因。至於原判
決說明不另為無罪
諭知部分，因
公訴人認與論罪部分有
裁判上一
罪關係，基於審判
不可分原則，應併予發回，附說明之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 文 章
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
法官 黃 一 鑫
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十七 日
Ｒ