最高法院刑事判決 九十七年度台非字第三三三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
22巷22-3號4樓
上列
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣屏東地方法院中華民
國九十六年十二月十八日第一審確定判決（九十六年度簡字第一
九二七號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十六年度偵緝
字第四三四號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於違背法令部分撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按『本條例施行前，經
通緝而未於中華民國
九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受
偵查、審判或執行者
，不得依本條例減刑』；『本條例自九十六年十二月三十一日施
行』，中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條、第十六條分別定
有明文。經查本件被告甲○○於上開減刑條例施行前之九十五年
十二月二十九日，經台灣屏東地方法院檢察署於偵查中以屏檢瑞
偵愛緝字第一二三一號發布通緝，並於上開減刑條例施行後之九
十六年十月五日遭警緝獲（非自動歸案），亦分別有台灣屏東地
方法院檢察署
通緝書及台北縣警察局板橋分局調查筆錄附卷
可稽
。依據上開減刑條例第五條之規定，被告甲○○自不得依該條例
減刑甚明。
乃原判決不察而逕予減刑，
顯有適用法則不當之違背
法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按中華民國九十六年罪犯減刑條例於民國九十六年七月十六
日施行前，經通緝而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案
接受偵查、審判或執行者，不得依同條例減刑，該條例第五條定
有明文。查被告甲○○因偽造文書等罪案件，經檢察官提起公訴
（九十六年度偵緝字第四三四號），案經原審審理結果，依刑事
訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、第四百五
十四條第二項、刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百
十二條、第二百十七條第一項、第二百十九條、第五十一條第五
款，修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一
，修正前
罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位
折算新台幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條
第一項第三款、第七條等規定，以簡易判決分別判處被告
犯行使
變造特種文書罪，處
有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日
，如
易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又犯偽
造署押罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，
以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，於道路交通事故談話紀
錄表上偽造之「楊智強」署押伍枚（簽名貳枚、指印參枚）、屏
東縣警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表上偽造之「楊智
強」署押貳枚（簽名壹枚、指印壹枚），均
沒收；應執行有期徒
刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，
於道路交通事故談話紀錄表上偽造之「楊智強」署押伍枚（簽名
貳枚、指印參枚）、屏東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表上偽造之「楊智強」署押貳枚（簽名壹枚、指印壹枚），
均沒收
等情，已說明其依憑之
證據及認定之理由，原非無見。惟
查被告犯本件二罪後，於上開減刑條例施行前之九十五年十二月
二十九日，經台灣屏東地方法院檢察署於偵查中以屏檢瑞偵愛緝
字第一二三一號發布通緝，雖於九十六年十月五日遭警緝獲，但
並非自動歸案接受偵查、審判，有台灣屏東地方法院檢察署通緝
書、台北縣警察局板橋分局通緝案件報告書及調查筆錄
在卷可稽
。依首開說明，被告所犯本件二罪，自均不得依該條例減刑甚明
，乃原判決不察而分別
予以減刑，並定其應執行之刑，顯有適用
法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由
。惟原判決尚非不利於被告，應僅將其關於違背法令部分撤銷，
以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，
判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 劉 介 民
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十二 日
Ａ