裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　九十七年度台非字第五九六號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣花蓮地方法院中華民 國九十七年二月十九日第一審確定簡易判決（九十七年度花交簡 字第四五號；聲請簡易判決處刑案號：台灣花蓮地方法院檢察署 九十七年度偵字第三０三號），認為部分違背法令，提起非常上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 甲○○所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處 罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由 非常上訴理由稱：「一、按判決違背法令者得提起非常上訴，刑 事訴訟法定有明文。又刑罰之量定雖不得據為提起非常上訴之理 由，惟法院科刑時，依刑法第五十七條雖應審酌一切情狀，但此 乃犯罪事實評價之準則，並非犯罪事實，亦非刑罰加重減免之原 因事實，故對於犯罪事實所為之評價有所未當，亦不失為適用法 則不當，得為非常上訴之理由（參林鈺雄著，刑事訴訟法〈下〉 二ＯＯ六年九月第四二三頁註十三引陳樸生書內容所載）。二、 本件被告甲○○於九十七年一月十八日，因酒後駕車之公共危險 案件，經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以九十七年度偵字第三 Ｏ三號案件聲請簡易判決處刑，並於九十七年一月三十一日繫屬 於台灣花蓮地方法院，惟查被告於本件判決前並未有何前科，有 台灣花蓮地方法院檢察署全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是 原判決誤認被告『甲○○前於民國九十一年間犯不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪，經本院判處罰金新台幣（下同）一萬二千 元，緩刑二年確定，又復於緩刑期滿後之九十六年間再犯不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院於九十六年七月四日判處 拘役五十日並裁定減為拘役二十五日』等前科，而以之作為量刑 之依據，即屬對於犯罪事實所為評價有所失當，上開判決顯有判 決適用法則不當之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百 四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按：科刑之確定判決，其宣示之主文，與所載之事實及理由 ，前後必須互相一致，且須與卷內之證據資料相適合，否則即屬 理由矛盾，其判決為當然違背法令。而犯人之品行，雖為單純科 刑應行審酌之情狀（刑法第五十七條第六款），非屬犯罪構成要 件之事實，以經自由證明為已足，然所謂自由證明，係指使用之 證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已，其關於此 項科刑審酌之裁量事項之認定，仍應與卷存證據相符，始屬適法 。本件原確定判決認定被告甲○○於民國九十六年十二月十七日 晚上九時許，因服用酒類，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之 之狀態而駕駛，係犯刑法第一百八十五條之三之罪，並以「甲○ ○前於民國九十一年間犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 經本院（指台灣花蓮地方法院，下同）判處罰金新台幣（下同） 一萬二千元，緩刑二年確定，復於緩刑期滿後之九十六年間再犯 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院於九十六年七月四 日判處拘役五十日，並裁定減為拘役二十五日」，復說明「爰審 酌酒後駕車之危害……且其（指本案被告）已有酒駕前科，經本 院分別判處罰金一萬二千元，緩刑二年，及拘役五十日減為拘役 二十五日確定，仍不知悔改，明知飲酒致醉，不能安全駕駛，猶 駕車上路，顯心存僥倖，並缺乏尊重其他用路人生命、財產之觀 念，……等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準」，乃係審酌被告前於九十一、九十六年間犯與本案相 同罪名，經法院判處罪刑之情狀，而量處有期徒刑四月。然原判 決所援引之上揭前科等性格證據資料，實屬000年00月00 0日出生、身分證統一編號「Z000000000」之李昌昇 所有，有台灣高等法院被告全案紀錄表附卷可憑，顯非本案之被 告。另觀之台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）九十七 年度偵字第三Ｏ三號卷所附之「被告全國刑案資料查註紀錄表」 ，甲○○並無原確定判決所謂之公共危險罪前科（被告之身分證 統一編號乃「Z000000000」，影本附花蓮地檢署九十 七年度執聲字第二六Ｏ號卷），尤證原判決於科刑時所依憑之性 格證據資料，顯非確實，自有證據上理由矛盾之違誤，事涉被告 所受科刑輕重因素，於判決結果非無影響。案經確定，且對被告 不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關 於宣告刑部分予以撤銷，另行判決如主文第二項所示，以資救濟 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法 第一百八十五條之三、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之 一，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十七　年　 十二 　月　二十五　日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 花　滿　堂 法官 黃　正　興 法官 陳　東　誥 法官 林　錦　芳 法官 洪　昌　宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十七　年　 十二 　月　 三十 　日 Ｑ