最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一００九號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 廖志堯
律師
上 訴 人 甲○○
上列上訴人等因強制性交而
故意殺人案件，經台灣高等法院台中
分院中華民國九十七年九月三日第二審更審判決（九十七年度上
重更㈥字第九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度
偵字第三０四八號、第四四０八號、第五九三六號）後，乙○○
不服提起上訴，甲○○部分，
依職權逕送審判，視為已提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
乙○○所犯強制性交而故意殺害被害人罪，
累犯，處死刑，
褫奪
公權終身；
扣案之鐵鎚壹把
沒收。
甲○○所犯強制性交而故意殺害被害人罪，處
無期徒刑，褫奪公
權終身；並應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其
期
間至治癒為止，但不得逾參年；扣案之鐵鎚壹把沒收。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○於民國八十五年七月三十一日因
違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處
有期徒刑
四月確定，又於八十五年八月三十一因竊盜案件，經台灣台中地
方法院判處有期徒刑一年六月確定，經
定應執行刑為有期徒刑一
年八月，於八十七年一月十一日因
假釋期滿執行完畢。乙○○與
上訴人甲○○於九十年一月二日，因搭訕而認識在台中縣○○鄉
○○路○○檳榔攤販賣檳榔之Ａ女（00年0月0日生，姓名、
年籍資料均詳卷），
適於九十年一月五日乙○○之兄丙○○（經
原法院前審判處共同
殺人罪，處有期徒刑十二年，褫奪公權五年
確定）駕駛車牌00－0000號自用小客車南下台中，擬搭載
乙○○返回台北工作。上訴人等
乃於當日中午先以電話邀約Ａ女
一同出遊，並俟Ａ女下班後，於同日下午七時許，由丙○○駕駛
上開自用小客車搭載上訴人等及Ａ女離開檳榔攤，而於同日晚上
八時許，上訴人等及丙○○、Ａ女四人抵達台中縣豐原市○○街
○○○ＫＴＶ店唱歌；其間先由甲○○陪同Ａ女外出購買速食餐
點與茅台酒二瓶至ＫＴＶ店內共飲，
迄同日晚上十時許，離開Ｋ
ＴＶ店後，改由乙○○駕車載其餘三人外出兜風夜遊，先至台中
市○○路附近，再折返台中縣豐原市；同日晚上十一時許，行近
台中縣豐原市中正公園附近時，甲○○竟臨時興起淫念，在上開
自用小客車後座，以手及身體壓住Ａ女身體及手腳，使Ａ女無法
反抗，再強行以其性器進入Ａ女的性器內，而以此強暴之方式對
Ａ女為強制性交得逞。其後車行至台中縣豐原市中正公園內，Ａ
女乃下車稍事清洗，乙○○再繼續將上開自用小客車駛往台中縣
豐原市公老坪停車，待甲○○、丙○○走出車外後，乙○○亦起
淫念，在上開自用小客車後座，以雙手大力扳開Ａ女大腿，使Ａ
女無法反抗，再強行以其性器進入Ａ女的性器內，亦以此強暴之
方式對Ａ女為強制性交得逞。Ａ女因遭上訴人等各別為上開強制
性交，而致受有處女膜撕裂傷、兩側大腿皮下出血，陰阜周圍呈
較紅腫且合併皮下出血與子宮出血等傷害。隨後因Ａ女當場揚言
要對上訴人等提出性侵害之
告訴，乙○○畏懼遭受
強制性交罪之
刑事
訴追，即興起剝奪Ａ女行動自由、殺害Ａ女並
毀損屍體以湮
滅罪證之犯意，並告知甲○○、丙○○其上開計劃，甲○○、丙
○○亦附和同意而
彼此產生犯意之聯絡，丙○○並當場表示：「
如果要做就不要留下
證據，把東西收好丟掉」等語。之後Ａ女要
求乙○○等人載其回家，三人即基於共同殺害Ａ女、妨害Ａ女行
動自由、毀損屍體之
犯意聯絡，強行載Ａ女至台中縣后里鄉一處
中國石油股份有限公司（以下簡稱中油）加油站，以此方式非法
剝奪Ａ女之行動自由，乙○○並叫甲○○下車購買新台幣（下同
）十元之汽油以保特瓶盛裝，備供殺害Ａ女、毀損屍體之用。
嗣
翌日（即九十年一月六日）上午一時五十分許，乙○○駕車抵達
台中縣○○鄉○○路○號之中油加油站，三人稍作休息，Ａ女並
以電話聯絡其友人蔡○○向其哭訴，此時Ａ女尚不知乙○○等人
已有將其殺害並毀損屍體之謀議，仍再度哀求乙○○等人載其回
家，乙○○等人未應允，仍繼續駕車載Ａ女前往台中縣石岡鄉、
東勢鎮四角林等人跡稀少之處，尋找合適之殺人棄屍地點，並持
續非法剝奪Ａ女之行動自由。
迨同日上午二時二十四分至上午三
時六分間之某時，乙○○將車停於台中縣○○鄉○○村○○街○
區○○道路南○○五二號處旁，隨即下車至後行李廂拿出其所有
之鐵鎚一把，丙○○則下車抽煙後再返回車上，Ａ女因意識到恐
遭不利，下車擬行脫逃，乙○○立即以上開鐵鎚重擊Ａ女後頸部
及頭部，致Ａ女不支倒地（尚未死亡），乙○○並命甲○○將Ａ
女之內褲脫下，由乙○○以上開購得之汽油潑灑在Ａ女下體處，
並點火焚燒，
意圖毀去其與甲○○各別對Ａ女強制性交之跡證，
Ａ女因身上著火而痛苦狂奔並跌落路旁乾溝內，復又坐起，乙○
○見狀，乃再持鐵鎚重擊並以腳踢Ａ女頭部，並為示
行為分擔而
將鐵鎚交予甲○○，命甲○○再以鐵鎚擊打Ａ女頭部二下，Ａ女
受上開重擊致頭部二側均受有大小不等、傷口深淺不一之多處不
規則裂痕，且頭骨破裂、腦漿外溢而當場死亡。事後為圖掩藏Ａ
女之身分，乙○○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身上，再持上開購
買之剩餘汽油潑灑在Ａ女屍體之頭部，且點火焚燒，甲○○並將
Ａ女之隨身物品、皮包取走，由乙○○駕車載其餘二人離去。同
日上午三時三十二分許，乙○○等三人由台中縣○○鄉○○○○
路左○○○鄉○○路往豐原市方向行駛，行至台中縣豐原市○○
路大排水溝旁時，由甲○○將Ａ女之皮包、隨身物品及上開作案
用之鐵鎚，丟入排水溝內以湮滅證據，丙○○並提醒上訴人等是
否已將Ａ女之皮包丟棄；之後再由丙○○駕駛前開自用小客車至
甲○○位於台中縣○○鄉○○路○○○巷○○號家中，將染血衣
物換掉，丙○○則單獨駕車北上返回台北縣三重市之住處。迨同
日下午三時四十五分許，經路人陳國雄、詹樹森發現遭放火焚燒
之Ａ女屍體，乃報由警方前往採證，經台灣台中地方法院檢察署
檢察官
相驗並
督同法醫師解剖，經比對血型及ＤＮＡ，確定死者
身分即Ａ女；另路人劉嘉輝則於九十年一月七日上午十時許，在
台中縣豐原市○○路○段○○○號對面溝圳內發現遭丟棄之Ａ女
皮包、衣物及上開作案用鐵鎚一把，乃報警並經警採證後扣案。
上訴人等得知前開
犯行已東窗事發，乃北上藏匿於丙○○之台北
縣三重市住處，並將其等作案所用衣物丟棄於台北縣三重市附近
之排水溝。
嗣經警清查Ａ女行動電話通聯紀錄並調閱相關行車路
線之監視錄影帶過濾可疑車輛，而於九十年二月十日晚上十時三
十分許，在台北縣三重市○○街○○巷○○號五樓丙○○之住處
逮捕丙○○、甲○○、乙○○等人
等情。係以上開事實，
業據上
訴人等於原審均
坦承不諱，並說明：一、關於上訴人等各別對Ａ
女為強制性交部分：乙○○之血液ＤＮＡ與Ａ女陰道及肛門棉棒
（精子細胞層）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，有內政部警政署刑事
警察局鑑驗書附卷
可憑，又Ａ女屍體經解剖：「陰道入口處有一
處女膜較深之裂痕，較新鮮，於六點鐘方向，但子宮頸尚稱清潔
，可知死者年輕，性經驗不多，其兩側大腿亦可見皮下出血，陰
阜周圍呈較紅腫且合併皮下出血，子宮亦可見出血，生前應有受
強力撞擊」，有台灣台中地方法院檢察署法醫師解剖紀錄在卷，
並經
證人即負責解剖之法醫師高大成於第一審及原審證稱：「Ａ
女有子宮出血，大腿兩側有瘀血，可以判斷是遭大力扳開大腿及
撞擊，而從Ａ女陰道受傷情形判斷，本件如果不是一個人多次強
迫性行為或兩人以上的強迫性交，應不會造成這麼多嚴
重傷害，
因此可認定是遭強迫所造成，不是自願的，本件Ａ女的子宮頸乾
淨，顯示她生前不是經常有性交經驗」等語，足見上訴人等就以
強暴方法，使Ａ女無法反抗，而強制性交得逞之
自白，與事實相
符，均
堪採取。另甲○○一度辯稱Ａ女係自願與其發生性關係云
云，乙○○辯稱係以一萬元之代價，經Ａ女同意而與之性交云云
，委無足採。二、關於上訴人等與丙○○起意妨害Ａ女自由、殺
害Ａ女、毀損Ａ女屍體，嗣並妨害Ａ女自由而開車載Ａ女尋找行
兇處所部分：乙○○於警詢、
偵查及第一審均供稱：「Ａ女曾揚
言要告其強姦罪，且Ａ女有看到其身分證，並背身分證號碼」等
語。甲○○於警詢中供稱：「商談後，乙○○提議要下手殺害Ａ
女，丙○○附議表示要做就（做）乾淨一點，然後我們三人便上
車，車子開往后里方向，在加油站以保特瓶購買十元汽油，買完
便走產業道路尋作案地點，因找不到適當地點，又繞回石岡明德
加油站」；於偵查中供稱：「（乙○○）想殺她滅口……丙○○
……說要做就做乾淨一點」、「他們仍要我買十元的汽油，我買
完了上車，時間約是隔日上午一點餘，又繞到石岡鄉明德加油站
上廁所，因一直找不到適當的作案地點……乙○○很生氣說要殺
Ａ女，丙將車開○○○鄉○○道路附近，時間已是上午三、四點
，在這段期間Ａ女有表示要回家，但乙○○不肯」；於第一審供
稱：「在公老坪就說（要做就做乾淨一點）了，丙○○說完之後
才一起去買汽油」；於原法院前審供稱：「後來因為Ａ女說要告
我們，所以才會犯下大錯，想要殺害Ａ女的意圖是由乙○○起意
，他還叫我去買汽油」各等語。另乙○○於警詢中供稱：「我就
開車行經后里鄉一處加油站，我就叫甲○○下車買了一瓶以礦泉
水空瓶盛裝的汽油後，又將車駛回東勢鎮前往東勢林場山區……
我又將車開至石岡鄉明德加油站讓該女子下車上廁所後，該女子
又要求我等載她回家，我並未依照她的意思，反將車子開至新○
鄉○區○○○○道路停車與該女子理論，該女子依然不從，我即
打開後車廂取出汽油及鐵鎚」等語。證人丙○○於原法院前審證
稱：「我記得在東勢加油站有下車，從東勢林場出來，我們有到
加油站，我只記得之間繞了很久……她也一直打電話，該女子可
能害怕所以一直要我們送她回去」等語。證人蔡○○於警詢中證
稱：「約至六日上午一點多時，她（即Ａ女）打電話給我時，在
電話中我有聽到她要求對方不要這樣，語帶哽咽，又交代我要等
她，（然後）就掛電話」；於偵訊中證稱：「倒數第二通電話，
Ａ女打電話給我，對我哭訴，說對方對她毛手毛腳，後來Ａ女電
話好像掉在地上，我聽到對方好像與Ａ女在拉扯，但我叫她不應
，這通電話裡Ａ女有對我表示要回家」；於第一審證稱：「第三
通的時候，我問她在那裡，她說她不知道……第三通她說她想要
回去，旁邊很吵，有風的聲音，而且她好像有發生什麼事情，她
說她想回來，用求救的口氣，她用台語講，她說想要回家，他們
不讓她回去」；於原法院前審證稱：「我只記得最後一通（電話
）而已，其他都忘記了，最後一通她告訴我，說她要回家，前面
的幾通電話，她的手機有掉在地上，所以我就一直喊，要她答覆
，此時我有聽到她在哭泣的聲音，也有聽到Ａ女說不要摸她，詳
細情形如我以前所述」各等語。足認上訴人等各別對Ａ女為強制
性交後，因Ａ女當場揚言提出性侵害之告訴，乙○○即起意妨害
Ａ女行動自由、殺害Ａ女滅口並毀損屍體以湮滅跡證，並取得甲
○○、丙○○之附和同意，三人乃妨害Ａ女行動自由，開車載Ａ
女尋找作案地點，不讓其回家等情，
堪以認定。三、關於上訴人
等在上開案發處所行兇之經過部分：乙○○於警詢中坦承：「我
就打開後車廂取出汽油及鐵鎚……我即持鐵鎚敲擊該女子後腦，
該女子應聲倒地，後又站起來，我又對其頭部敲兩下後，頭部流
血倒地……我就將火點著，她衝向我……甲○○就拿鐵鎚猛力敲
擊該女子頭部」；於偵查中供稱：「我一生氣，才拿我所有工作
用之鐵鎚打她，Ａ女就倒了下來……並把Ａ女推入溝渠，我再將
汽油潑到Ａ女身上……Ａ女痛而跑來跑去……甲○○則拿鐵鎚再
次毆打Ａ女頭部」；於第一審供稱：「曾用腳踢Ａ女」；另於偵
查、第一審坦承：「案發時汽油係其點燃」；於原法院前審供稱
：「我就從車上拿鐵鎚打Ａ女……」各等語。甲○○於警詢中坦
承：「乙○○從車子後行李廂，取出鐵鎚追打Ａ女，Ａ女倒地後
，乙○○便叫我把Ａ女的內褲脫掉……乙○○再將汽油倒入Ａ女
下體，乙○○將汽油點燃，Ａ女尚未死亡，因疼痛在排水溝掙扎
，乙○○再以鐵鎚敲打Ａ女頭部和後背，Ａ女不支倒地……我以
鐵鎚敲打兩下後上車，接著乙○○……以打火機點燃衣服、雜草
企圖焚燒Ａ女屍體，屍體點著後，由乙○○先開車……乙○○要
我將作案鐵鎚放入Ａ女隨身皮包內，再將皮包丟入排水溝湮滅證
據」；於偵查中供稱：「乙○○拿鐵鎚毆擊Ａ女頭很多下……拿
汽油澆淋，並用打火機點燃，Ａ女因灼痛，起身跑動，這時乙○
○叫我再拿鐵鎚打Ａ女」、「（Ａ女倒下後如何？）……乙○○
命我脫下Ａ女內褲，乙○○把汽油潑灑在Ａ女下體，此時Ａ女有
醒過來，但不穩摔落乾溝內……乙○○又拿鐵鎚在Ａ女後腦擊打
數下，至Ａ女倒地為止……我當時很怕，只說趕快回去，而丙○
○一直坐在車上觀看，乙○○此時把鐵鎚交給我，命我再去毆擊
死者，我無奈怕乙○○打我，只得過去擊打兩下而已」；於原法
院前審供稱：「當時乙○○沒講話，直接把車開到山上，車子停
下來之後，Ａ女就下車，不知道怎樣，乙○○就跑到後面……我
就聽到『碰』的一聲，被害人就倒在地上了，乙○○叫我將Ａ女
內褲脫掉，把汽油倒在Ａ女的下體，然後點火」各等語。丙○○
於原法院前審證稱：「（誰在案發現場先對Ａ女動手？）我弟弟
」等語。另Ａ女之屍體經解剖鑑驗結果：「Ａ女腦漿已溢出頭皮
外表，頭部多處不規則之裂痕，兩側均有，且大小不等、傷口深
淺不一甚或不同之鈍器物，又傷口兩側均有傷害，致命傷為頭部
」、「Ａ女之全身左側燒傷造成嚴重之氣管出血及支氣管肺之出
血，但碳粒及濃煙均止於甲狀軟骨以上，且未見火焰吸入之燒焦
粘膜」、「Ａ女之下腹部及臀部附近有遭焚燒之跡象，面部燒灼
嚴重，無法辨識容貌，Ａ女生前所著之內褲已成焦黑狀，與其生
前所著之衣服均檢出汽油之成分」，有台灣台中地方法院檢察署
解剖紀錄及相驗屍體證明書、內政部警政署刑事警察局九十年一
月二十日刑鑑字第六六三五號鑑驗
通知書、Ａ女陳屍現場、解剖
相片附卷可憑，並經證人即法醫師高大成於原法院前審證稱：「
因為力量差距很大，造成傷口深淺不一，因為一般人同時間被打
，最多是兩邊或三邊，若四面八方都有被打，就可能有兩人以上
，而且有兩種
兇器，一種是鐵器，一種是木器或用腳踢，圓形凹
陷骨折可能是鐵鎚造成，線狀骨折可能是棍子或用腳踢」、「Ａ
女右側臀部有紅腫現象，應屬生前遭火燒的，解剖當時判斷係死
後燒，是依據氣管沒有吸入碳粒來判斷」等語。綜上，足見係由
乙○○在上開案發處所，自汽車後車廂取出鐵鎚毆擊Ａ女，又以
汽油潑灑在Ａ女下體處並點火焚燒，Ａ女因身體及衣裙著火而痛
苦狂奔，並跌落路旁乾溝內，復又坐起，乙○○再持鐵鎚並以腳
踢重擊Ａ女頭部，並將鐵鎚交予甲○○，命甲○○以鐵鎚再擊打
Ａ女頭部兩下，嗣Ａ女死亡後，為圖掩藏Ａ女之身分及湮滅罪證
，乙○○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身上，再持上開購買之剩餘
汽油潑灑在Ａ女屍體之頭部，再點火焚燒等情，堪以認定。四、
上訴人等各別對Ａ女強制性交與其等之後殺害Ａ女有密切之關連
部分：上訴人等係於九十年一月五日近二十二時許離開上開ＫＴ
Ｖ店，業據甲○○於警詢中供明，而上訴人等於同年一月六日上
午一時五十分許，在台中縣○○鄉○○路○號中油加油站休息，
同日上午二時二十四分三十七秒，經過台中縣○○鄉○○村○○
街○○號處（距離案發地點三公里），再由新社鄉中興嶺方向進
入案發處；於九十年一月六日上午三時六分四十八秒，折返同一
地點往新社鄉中興嶺方向；同日上午三時三十二分三十五秒，○
○○鄉○○街左轉○○路往豐原方向等情，有監視器拍攝翻拍照
片可憑。是上訴人等於九十年一月六日上午二時二十四分三十七
秒，在距離案發地點約三公里處之上開○○街五五號處，往案發
地點行駛，嗣同日上午三時六分四十八秒許，再折返上開○○街
五五號處，此段時間扣除其往返行車時間，係上訴人等殺害Ａ女
之時間，雖殺害Ａ女之時間，距上訴人等各別對Ａ女強制性交後
約近四小時，但其等係先後對Ａ女為強制性交後，當場因恐Ａ女
對其等提起性侵害之告訴，而起意殺人滅跡，並
著手準備購買汽
油，駕車繞行諸多人煙罕至之山區，尋找合適之行兇地點，前後
均持續將Ａ女置於自己非法掌控之中，直至將之殺害為止，足見
上訴人等所為強制性交與殺人行為間，具有密切之關連性，且時
間上亦始終銜接，其等強制性交與殺人間有結合關係，堪以認定
。復
說明：一、丙○○於原法院前審雖證稱：「當時係甲○○下車去
買汽油，並說買汽油是要嚇嚇Ａ女，且乙○○僅打Ａ女兩
下……係甲○○過去打Ａ女，Ａ女係甲○○打死的」、「
沒有人提議要打死Ａ女……係在案發地點起衝突發生爭吵
後，才發生本案」等語。然上訴人等於原審審理已就購買
汽油係要殺害Ａ女，並對Ａ女為焚屍滅跡，
暨有關殺害Ａ
女過程之事實，均坦承不諱，且係乙○○提議殺害Ａ女，
均如前述，丙○○上開供述，不足採信。
二、丙○○、乙○○於原法院前審雖均證稱甲○○於案發現場又
對Ａ女強制性交等語。然丙○○先後證稱：「乙○○與Ａ女
在案發地點起衝突發生爭吵後，被乙○○打昏倒地後，甲○
○又過去強姦Ａ女一次，伊當時還在『車外』，所以有看到
」、「Ａ女倒下後，乙○○就上車，當時伊沒有注意到甲○
○在何處，可能去小便，接下來乙○○去車後面，伊從車子
照後鏡看見甲○○在地上，乙○○將他拉起來，甲○○就進
到車內」各等語。而乙○○於警詢中係證稱：「Ａ女被伊敲
擊後，頭部流血倒在地上，甲○○又想強姦Ａ女，但褲子脫
一半時，Ａ女醒來，將甲○○推開」；於偵查中供稱：「在
案發現場甲○○先下車上廁所，Ａ女坐在後座，之後甲○○
又再度上車，還想與Ａ女發生性關係，但Ａ女不肯」；於第
一審供稱：「Ａ女倒地後，甲○○並沒有要強姦她」各等語
；上開丙○○、乙○○前後所證不一，自不足作為甲○○此
部分不利之證據。雖甲○○於第一審法院
羈押庭
訊問時曾供
稱：「伊有與Ａ女發生性關係，是在新社鄉的水果園附近」
；於原法院前審供稱：「（是否打了以後再強姦？）是的」
各等語。但甲○○於警詢、偵查中均坦承有與Ａ女在台中縣
豐原市之觀光果園附近發生性關係一次，而其於第一審法院
羈押庭訊問時亦僅坦承有與Ａ女發生一次性關係，且其於第
一審亦供稱：「（在新社鄉有無再次強姦被害人？）沒有，
我看到血以後就怕了，所以我不敢」等語，其前後均供述僅
強姦Ａ女一次，並否認有在殺人現場強姦Ａ女，況鑑驗報告
並未驗出甲○○之血液ＤＮＡ與Ａ女陰道及肛門棉棒（精子
細胞層）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，倘甲○○有再次對Ａ女
為性侵害，而此次係在乙○○性侵害Ａ女之後，為何在Ａ女
陰道及肛門內未驗出有甲○○之ＤＮＡ，卻驗出乙○○之Ｄ
ＮＡ？與常情亦有不符（甲○○第一次性侵害Ａ女之後，因
事後Ａ女有清洗下體，致未在Ａ女陰道及肛門內檢出甲○○
之血液，此與常情尚無違誤）。至Ａ女經解剖
勘驗結果，雖
呈陰道鬆弛張大，而懷疑有死後遭姦屍之情形，然證人高大
成於原法院前審證稱：「該勘驗情形（即陰道鬆弛張大），
並不能排除係因被害人曾連續遭強制性交所致」、「解剖時
所見Ａ女下體鬆弛情形，與火燒沒有關連，火燒反而會收縮
，而Ａ女下體鬆弛，有可能係生前多次性交或是死後姦屍兩
種可能，異物插入也有可能，但是陰道會有異物的成分可以
採集到，本案無法確定Ａ女於死後有受到姦淫，但可以確定
Ａ女生前受到強制性交。發生性交時應該會收縮，只是因為
多次，才會發生鬆弛，這和死後造成的鬆弛情形伊無法判別
」等語。又Ａ女遭受性侵害之情形，經送請國立台灣大學醫
學院
鑑定結果為：「研判Ａ女在死亡前、後，有遭到性侵害
之情形；陰道鬆弛可能與性交有關，若其死亡前遭性侵害，
則可能與此有關」等語，有該院鑑定函
可稽，依上開鑑定之
結果，僅能說明Ａ女陰道鬆弛，係其生前遭受性侵害所致，
並進一步研判Ａ女在死亡前、後，有遭到性侵害之情形，並
無法直接
肯認Ａ女在死後亦同遭性侵害，尚不足採為不利甲
○○之認定。
三、告訴
代理人於原法院前審雖一再指稱上訴人等有拿取Ａ女皮
包，應另涉有強盜犯行等語。然強盜罪以意圖為自己或第三人
不
法之所有為
構成要件，而上訴人等均否認有強盜犯行，且Ａ女死
後兩手緊抓雜草，有相片數幀附卷可憑，依上開情形推斷，死者
不可能在死後有被搶皮包之情形，業據證人高大成於第一審
結證
在卷，自不得僅憑上訴人等曾互相指稱係對方搶去Ａ女之皮包云
云，即認定其等尚有強盜（或竊盜）犯行，且丙○○於第一審供
稱：「乙○○、甲○○在豐原湮滅證據時，伊有特別問Ａ女之皮
包有無拿起來，因為怕被發現」等語，是上訴人等於離開現場前
縱有拿取Ａ女之皮包，目的係在湮滅證據，而無為自己或他人不
法之所有之意圖，自與強盜罪（或
竊盜罪）之構成要件不符。
四、本案經送法務部法醫研究所鑑定結果，認為：「經檢視解剖
相片……無法認定（Ａ女）陰道六點鐘位置有新近裂口存在。且
顯示陰道口前庭區呈現完好無傷口狀……故無法認定或支持死者
在死亡前、後有遭非自主性之性侵害可能性」等情，固有法務部
法醫研究所九十五年十月五日法理醫字第0950004088號函附卷。
惟查，Ａ女確遭上訴人等各別強制性交，已詳如前述，況法醫師
高大成當時係親自檢視屍體並為解剖，其親自勘驗屍體之結果，
自較法醫研究所僅檢視照片更為精確，應以法醫師高大成親自見
聞之結果為可採。又Ａ女之陰道口前庭區雖呈現完好無傷口之情
形，惟乙○○以汽油潑灑在Ａ女下體處，並點火焚燒，Ａ女因身
體及衣裙著火，痛苦狂奔，Ａ女當時既尚未死亡，衡情自會一邊
奔跑，一邊撲滅火勢，且Ａ女又身著短裙，是Ａ女陰道口前庭區
雖呈現完好無傷口之情形，亦不能以此認定乙○○未以汽油潑灑
在Ａ女下體處並點火焚燒。五、乙○○之選任辯護人於原法院前
審就關於殺害Ａ女經過
一節，請求為測謊鑑定，惟測謊鑑驗，係
就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而
判斷，其鑑驗結果有時因受測人之生理、心理因素而受影響，該
鑑驗結果僅為審判之參考，
而非為判斷之唯一及絕對之依據。且
本案發生後迄今已數年，經多次
開庭，反覆訊問，情況已與案發
之初大不相同，自難期以測謊而得出準確之結果，自無送請測謊
之必要。另乙○○之選任辯護人復要求至現場勘驗；惟事隔甚久
，該現場地處郊外，相關之跡證早經破壞，亦無此必要；分別
予
以指駁。因認上訴人等之犯行
洵堪認定。另說明上訴人等行為後
，刑法已有修正，其中刑法第三十三條第五款
罰金之規定，同法
第五十五條關於
牽連犯之規定，同法第九十一條之一關於強制治
療之規定，經比較新舊法，以修正前較有利於行為人，又同法第
二十八條共同
正犯之規定，同法第四十七條累犯之規定，雖有修
正，但比較新舊法結果，新法並非有利於行為人，亦應適用修正
前之規定，乃認上訴人等所為均係犯刑法第二百二十六條之一之
強制性交而故意殺害被害人、同法第三百零二條第一項之剝奪他
人行動自由、同法第二百四十七條第一項之毀損屍體等罪。
公訴
意旨雖未敍及上訴人等毀損屍體部分之罪名，然上訴人等於謀議
殺害Ａ女時，曾就「要做就做乾淨一點」乙節達成共識，並一起
到加油站購買汽油，且於Ａ女死亡後，隨即以汽油焚燒，堪認上
訴人等於謀議殺人之時已有毀損屍體以湮滅罪證之合意，且其等
毀損屍體之犯行與
剝奪他人行動自由罪、殺人犯行間有牽連犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。又公訴意旨
雖認上訴人等係共犯刑法第二百二十二條第一項第一款共同強制
性交而故意殺被害人罪，然上訴人等係各別在不同時、地對Ａ女
為強制性交，
嗣後始因恐Ａ女提起告訴，而起意殺人滅跡，然其
等對強制性交部分，並無犯意之聯絡與行為之分擔，係各犯刑法
第二百二十二條之罪，後再基於共同犯意殺害Ａ女，
公訴人此部
分之起訴尚屬有誤（
起訴書已引用刑法第二百二十六條之一）。
上訴人等就剝奪他人行動自由、殺人與毀損屍體間，與丙○○間
有犯意之聯絡與行為之分擔，為
共同正犯。其等所犯上開三罪間
，有方法結果之牽連關係，應從一重論以強制性交而故意殺害被
害人罪。另乙○○於八十五年七月三十一日曾因違反麻醉藥品管
理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑四月；又於八十
五年八月三十一日因竊盜案件，經台灣台中地方法院判處有期徒
刑一年六月，經定應執行刑為有期徒刑一年八月，而於八十七年
一月十一日
假釋期滿執行完畢，有台灣高等法院被告全國
前案紀
錄表附卷可憑，乙○○於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，但所犯刑法第二百二十六條之一強
制性交而故意殺害被害人罪，本刑為死刑或無期徒刑，依法不得
加重其刑。因而撤銷第一審關於上訴人等之
科刑判決，改判適用
刑法第二條第一項前段、第二百二十六條之一、第三百零二條第
一項、第二百四十七條第一項、第三十七條第一項、第三十八條
第一項第二款，修正前刑法第二十八條、第五十五條、第四十七
條、第九十一條之一第一項、第二項，刑法施行法第一條之一，
並說明死刑之存廢
與否，在法學理論及實務上，固有討論之空間
。然以現行
法律，既仍存有死刑之規定，在尚未廢止之前，法院
在個案審理時，仍應據以為量刑之依據，不得率予排除死刑之適
用，
審酌本件全案情節，Ａ女為一年輕涉世未深之女子，尤其不
知人心之險惡，上訴人等與Ａ女因搭訕而認識，並無任何冤仇，
Ａ女臨時受到邀約，而與上訴人等、丙○○一同外出，原以為不
時即可返家，殊不知遭受上訴人等先後加以性侵害，事後Ａ女僅
言及要提出告訴，即遭帶往荒山野地，而時值三更半夜，Ａ女孤
身無助，呼救無門，遭受極為殘忍之手段凌虐殺害，且以本件行
兇之過程，上訴人等殺害Ａ女之決意極為堅定，意必Ａ女至死方
休（雖乙○○曾辯稱係一時激怒動氣及張惶情境所致云云，惟上
訴人等並非於Ａ女揚言提告之現場即遽下毒手，乃經購買汽油，
尋找合適地點，在Ａ女屢次哀求讓其回家後，仍執意下手殺害，
已難認屬一時動氣之失慮行為），並在Ａ女死亡前後，點火焚燒
，以致Ａ女面目全非，上訴人等泯滅人性，犯罪之手段又極度殘
忍，天理不容，對社會之危害甚大，並造成Ａ女家屬身心永遠無
法磨滅之嚴重創痛，
犯後湮滅罪證、相偕逃亡串供，復均未對Ａ
女家屬有所賠償，
參諸乙○○首先起意殺人，而尋求甲○○與丙
○○之附和，且本件殺人焚屍犯行，絕大部分為其所為，惡性最
深，情節最重，雖其事後於本次審理時已坦承本件犯行，然其前
開犯行窮兇惡極，已無法教育改造，且求其生而不可得，非使其
與社會永遠隔離，不能達防衛社會之目的；甲○○就殺人犯行之
行為分擔，係從乙○○之命脫下Ａ女之內褲及最後擊打Ａ女後腦
兩下，其犯罪情節不若乙○○嚴重，且於歷次審理時供承全部犯
行，非無悔意，上訴人等殺人之情節自有差別等一切情狀，分別
量處乙○○死刑，甲○○無期徒刑，並均依刑法第三十七條第一
項規定
宣告褫奪公權終身。又扣案之鐵鎚一把係乙○○所有供
本件犯罪所用之物，業據乙○○於警詢、偵審中供證明確，應依
刑法第三十八條第一項第二款之規定
諭知沒收。另扣案之車號0
0－0000號自用小客車雖係上訴人等犯本件
妨害自由罪犯行
所用之物，惟係乙○○之母親謝○○所有，依法不得宣告沒收。
又上訴人等雖均犯刑法第二百二十六條之一之強制性交而故意殺
害被害人罪，但依修正前後之刑法第九十一條之一規定，不論是
採舊法之刑前強制治療（可以折抵刑期）或新法之刑後強制治療
（於徒刑執行期滿前），均以被告將來執行徒刑完畢後有再出監
之可能性為前提，進而以矯正被告異常人格及行為，使其習得自
我控制之能力，以達到預防再犯為目的，因此，倘被告經宣告為
死刑者，則其日後並無再出監之可能性，應無刑法第九十一條之
一規定之適用，是乙○○既經判處死刑，自無再適用修正前刑法
第九十一條之一規定施以強制治療之必要。另甲○○經送請國軍
台中總醫院鑑定結果認：「甲○○在心測中呈現沒有主見，較易
盲從同輩之言行，對環境刺激之處理能力較弱，欠缺計劃深思之
部分，情緒活動大於理智思考，挫折耐受度及衝動控制性低，邊
緣性智商仍有自由意志決定之能力，成長過程中智能較低，習得
不當之處世方式，對環境改變之處理能力較弱，致易有衝動及情
緒化反應，加上性態度較隨便，故應接受精神科治療」等語；有
該院九十年七月二日（90）民診查字第八四七號函附之法律精神
鑑定報告一份在卷，是
參酌前開說明及鑑定之結果，認甲○○於
刑之執行前，有令入相當處所施以強制治療之必要，因而併宣告
甲○○於刑之執行前令入相當處所施以治療，但其期間不得逾三
年。經核原判決認事、用法及量刑，除後敍部分外，並無違誤。
乙○○
上訴意旨略以：㈠
結合犯以行為人主觀上對於所犯之二罪
具有包括之認識，或以客觀上行為人對於兩罪之實施有犯意之接
續性及關連性，可認行為人有包括之認識，始可論以結合犯。本
件上訴人等對Ａ女強制性交與殺害Ａ女，時間上相距數小時，且
地點亦未有關連性，原判決論以結合犯，有適用法則不當之違法
。
㈡原判決採取內政部警政署刑事警察局ＤＮＡ之鑑定書、檢察官
之相驗屍體證明書、解剖筆錄等為證據，未說明上開
書證如何具
有
證據能力；又採信甲○○於警詢、偵查中所為之供述為論罪之
依據，亦未說明其供述如何符合
傳聞證據之例外而具有證據能力
之理由，均有理由不備、採證違背
證據法則之違法。㈢本案經送
法務部法醫研究所鑑定結果雖認為「無法認定或支持死者在死亡
前後有遭非自主性之性侵害可能性」，但經原審就Ａ女有無遭受
性侵害之情形，再送請國立台灣大學醫學院鑑定，該醫院研判意
見認為：「Ａ女在死亡前、後有遭到性侵害之情形」，且依證人
法醫師高大成於原法院前審之證述，亦未排除Ａ女死亡後亦有遭
到性侵害之可能，原判決率謂上開醫院鑑定結果不足採為不利甲
○○之認定，其理由之說明與上開鑑定內容
顯有不符，有證據上
理由矛盾之違法。㈣乙○○雖經宣告死刑，但仍無法排除日後法
律通過廢除死刑或通過減刑之法律等情形，而使乙○○得以免除
執行死刑之可能及機會，故宣判死刑之被告並非必無適用強制治
療之餘地。且
原審法院另案審理被告陳金火、廣德強所涉強姦殺
人案件，經判處死刑並宣告於刑之執行前施以強制治療，而由最
高法院予以維持在案。原判決就乙○○此部分之辯解未說明不足
採之理由，已有判決理由不備之違法。㈤原判決對於乙○○委由
家屬提出一百萬元欲對被害人家屬賠償被拒乙節，於量刑中未予
審酌，即謂求其生而不可得而量處死刑，有未確實審酌刑法第五
十七條各款情事之不適用法則及理由不備之違法等語。惟查：
一、原判決對於如何認定上訴人等所犯強制性交罪及殺人罪係有
密切之關連性，所犯二罪應有結合犯關係，而論以強制性交而故
意殺害被害人罪；另如何認定Ａ女係遭上訴人等於生前各別為強
制性交，於死後並未再遭甲○○性侵害，國立台灣大學醫學院之
鑑定內容中雖謂Ａ女死亡「後」，有遭性侵害之情形，但不足以
採；又如何審酌刑法第五十七條各款之情事，而量處乙○○死刑
，並以其經判處死刑，即無適用修正前刑法第九十一條之一施以
刑前強制治療之必要，俱已說明其所憑之證據及認定之理由，原
判決核無適用法則不當、不適用法則、判決理由矛盾、判決理由
不備之違法。另依卷內資料，乙○○之原審選任辯護人固陳明乙
○○曾提出一百萬元欲賠償被害人家屬被拒，原判決於理由內就
此未予說明，雖屬理由疏略，惟尚不足影響其刑之量處。至原審
法院另案判處被告陳金火、廣德強死刑，同時宣告應於刑之執行
前，令入相當處所施以強制治療，本院予以維持，但此為個案之
法律見解，本件不受其拘束。二、依卷內資料，乙○○於原審
準
備程序及審判
期日對於甲○○於警詢、偵查中之供述，卷附之內
政部警政署刑事警察局ＤＮＡ之鑑定書、檢察官之相驗屍體證明
書、解剖筆錄等證據，經
受命法官及審判長依法提示並告以要旨
，其與選任辯護人均表示無意見，即並未就上開證據之證據能力
為爭執，且甲○○於警詢、偵查中之供述，係於九十二年九月一
日刑事訴訟法修正前所進行之程序，依刑事訴訟法施行法第七條
之三規定，其效力不受修法之影響而非無證據能力，另檢察官之
相驗屍體證明書、解剖筆錄係檢察官依法定程序而製作，且並無
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定
，自有證據能力。再依九十四年二月五日修正前之
性侵害犯罪防
治法第六條之一第一項規定：「直轄市及縣（市）
主管機關經徵
得被害人同意驗傷及取得證據後，應保全證物於證物袋內，並即
送請內政部警政署鑑驗」，而本件係先由檢察官於相驗Ａ女屍體
時命法醫師採集Ａ女下體之檢體，嗣警方經通聯紀錄而查獲上訴
人等與丙○○涉嫌重大，乃採集三人之血液檢體，連同前所採集
Ａ女之檢體，送請內政部警政署刑事警察局為ＤＮＡ之鑑定，其
過程均係依據上開規定辦理，並無違法或不當，又雖係
司法警察
機關自行送鑑定，但既係依法為之，該鑑定資料自有證據能力。
綜上，乙○○上訴意旨㈠至㈤均難認為有理由。另甲○○部分，
係經原審依職權逕送本院審判，依法視為其已提起上訴，其上訴
亦應認為無理由。本件上訴人等之上訴雖均無理由，但本件係上
訴人等分別對Ａ女為強制性交後，始與丙○○共同為妨害Ａ女行
動自由、殺害Ａ女及毀損Ａ女屍體等犯行，即上訴人等僅就妨害
自由、殺人及毀損屍體等部分之犯行與丙○○為共同正犯，至上
訴人等所為強制性交罪、殺人罪經結合為「強制性交而故意殺害
被害人」罪，已成立另一新之罪名，就該結合後之「強制性交而
故意殺害被害人」罪，上訴人等並無共同正犯關係，原判決於理
由內謂上訴人等對所犯「強制性交而故意殺害被害人」之犯行為
共同正犯，主文並
諭知上訴人等共同犯強制性交而殺害被害人罪
，自有違誤；惟此違誤，並不影響於事實之確定，本院可據以為
判決，爰將原判決關於罪刑之部分撤銷，仍處上訴人等同於原判
決所宣告之刑，並均褫奪公權終身，扣案之鐵鎚一把沒收。另甲
○○部分諭知應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其
期間至治癒為止，但不得逾參年。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十八條第一款，刑法第二條
第一項前段、第二百二十六條之一、第三百零二條第一項、第二
百四十七條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二
款，修正前刑法第五十五條、第四十七條、第九十一條之一第一
項、第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決
如主文。
中 華 民 國 九十八 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 四 日
Ｍ
附錄
論罪科刑法條：
刑法第二百二十六條之一：
犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百
二十四條之一或第二百二十五條之罪，而故意殺害被害人者，處
死刑或無期徒刑；使被害人受重傷者，處無期徒刑或十年以上有
期徒刑。