最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一０四五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高木蘭
律師
張孝詳律師
上 訴 人 乙○○（原名陳茂松）
丙○○
上 列 一人
選任辯護人 林樹根律師
邱麗妃律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十六年九月十八日第二審更審判決（九十六年度
上更㈠字第六七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九
年度偵字第一八六七四、二０三七七、二０五０八、二０五０九
、二０五一０、二０七二六、二０七二七、二０七二八、二三五
０三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法
院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○、丙○○（下
稱上訴人等三人）部分之
科刑判決，改判均依刑法修正前
牽連犯
等規定，從一重論甲○○、乙○○以事業場所負責人共同犯污染
河川罪，各處
有期徒刑叁年，均減為有期徒刑壹年陸月。論丙○
○以共同任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑叁年，減為有
期徒刑壹年陸月。固非無見。
惟查：（一）民國九十二年二月六日增訂公布之刑事訴訟法施行
法第七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之
刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程
序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依
法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」係以程序從新為
原則，但不影響已依法進行之程序之效力。立法者採取此一立法
例，除基於
法律不溯及既往（
法安定性）及
當事人之信賴保護考
量外，係著眼於舊程序已不符合程序價值及目的，因而以新法替
代舊法。故所謂：「已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受
影響」，雖係指依舊法所進行之訴訟程序不因新法之施行而成為
無效或違法，但仍應受合目的性之考量，亦即依舊法所為之程序
與新法無法相容，或為統一新舊法之法律秩序及維護立法者法律
評價之一致性，並落實新法所保障刑事被告公平審判
請求權、
對
質詰問權等基本
人權，自仍應優先依刑事訴訟法施行法第七條之
三前段規定，依修正刑事訴訟法終結之，不得逕依但書規定認定
其效力，否則，將使刑事訴訟法施行法第七條之三前段規定無
適
用之可能，無異改採「從舊」方式
而非「程序從新」，殊非立法
者改採新法之原意。且依修正後刑事訴訟法第一百五十九條第一
項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為
證據；第一百六十六條第一項：當事人、
代理人、
辯護人及
輔佐人聲請傳喚之
證人、
鑑定人於審判長為
人別訊問後
，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之；第一百六十六條之六
第一項：法院
依職權傳喚之證人或
鑑定人，經審判長訊問後，當
事人、代理人或辯護人得詰問之；第一百九十六條：證人已由法
官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無
訊問之必要者，不得再行傳喚等規定，為保障被告之反對
詰問權
，原則上，被告以外之人應於審判中依法定程序到場
具結陳述，
並與被告同時在場接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯
罪事實之判斷依據；否則，如僅依舊法之規定調查被告以外之人
未經詰問之審判外陳述筆錄，被告之詰問權即無從行使，無異剝
奪被告之詰問權，且有害於實體真實之發現。原判決理由壹載述
：「證人林毓秀……及同案被告……乙○○、甲○○、楊為雄、
黃天佑（
按以上二人經原審判刑確定）、丙○○等人，分別於調
查站及檢察官
偵查中所為之陳述，均係在九十二年一月十四日修
正通過之刑事訴訟法施行前，已就上開可得為證據之證據……，
依法定程序為調查，……修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴
訟程序，其效力當然不受影響，自得採為本件論述之依據。」（
見原判決第七頁第一四至二一行），認依刑事訴訟法施行法第七
條之三但書規定，上訴人等三人及楊為雄、黃天佑，以
共同被告
身分，於調查站或檢察官偵查中所為之陳述，有
證據能力，並採
為判決之基礎（見原判決第一三、一四頁），而未依修正後刑事
訴訟法規定實施
交互詰問，並依
傳聞法則暨其例外判斷其證據能
力，致上訴人等三人對其他共同被告之詰問權無從行使，自非適
法。又證人應命具結，為刑事訴訟法第一百八十六條所明定。卷
查本件檢察官於八十九年九月二十八日偵訊時，對東洲工程股份
有限公司（下稱東洲公司）之行政助理林毓秀詢以：「你與被告
（指甲○○）有無親屬、僱用（傭）關係？」，林毓秀答稱：「
我是東洲（公司）的職員。」等語（見偵字第二０七二六號卷第
一二、一三頁）。林毓秀與甲○○個人間並無僱傭關係，亦無其
他不得令其具結之事由，檢察官未依法命其具結，即進行訊問。
原判決遽認該證人未經具結之證詞，有證據能力，併有適用法則
不當之違誤。（二）檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或
裁
判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單
一
訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實
予以合一審判，以一判決
終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即
屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款
所稱「已受請求之事項未
予判決」之違法。經查本件
起訴書記載：東洲公司係領有甲級廢
水處理執照及乙級空氣污染防治執照之公司，林育才為該公司總
經理，實際負責該公司所有業務；甲○○為該公司副總經理，負
責該公司財務；楊為雄自八十二年九月間至八十八年十一月間在
東洲公司任職經理，並兼任該公司於八十三年間所承包位於台南
縣學甲鎮之東盟開發股份有限公司（下稱東盟公司）學甲廠污水
處理廠現場主管，主要業務為督導污水處理廠技術人員處理東盟
公司污水及監測控管污水符合環保排放標準，
嗣楊為雄於八十八
年十一月間離職，由黃天佑擔任東盟公司學甲廠現場主管一職。
依據東洲與東盟公司所訂定之「工程發包承攬書」，東洲公司自
八十三年十月間起開始操作東盟公司學甲廠污水處理設備以處理
廢水，八十六年十月續約
迄今；其間東盟公司付予東洲公司之處
理費每立方公尺（一公噸為一‧二立方公尺）新台幣（下同）七
十五元至一百十三元不等，而東盟公司製鋼過程所產生之廢水係
包括廢酸、廢碱及洗滌水，其中廢酸大部分可回收使用，不可回
收之廢酸則須與廢碱、洗滌水等經過操作處理，符合環保法規流
放標準始可排放。然因不可回收之廢酸處理成本較高，為減少處
理量，節省成本，在八十四年間，時任該污水處理廠現場主管之
楊為雄，於獲得總經理林育才及副總經理甲○○之核可後，明知
不可回收之廢酸係含重金屬之強酸，屬有害性之腐蝕性事業廢棄
物，應就地處理不得外運，卻以每噸四百五十元之價格，委託不
具廢棄物清除資格之旭鑫企業有限公司負責人洪啟瑞外運廢酸，
洪啟瑞則再僱用司機乙○○（起訴書記載其原名陳茂松）駕駛車
號00－000號、ＸＭ－九六九號（按應係ＸＭ－九六八號之
誤寫）載運廢酸，最後一次載運廢酸傾倒之時間係八十九年七月
二十六日。乙○○自八十七年一月至八十九年七月止至東盟公司
學甲廠載運廢酸之磅單統計（東盟公司未保留八十七年以前之磅
單），總量達一萬零三百六十四點二八公噸
等情（見起訴書第四
、五頁，犯罪事實一）。原判決認定：總計東洲公司自八十八年
四月二十三日起至八十九年七月二十七日止，交由乙○○所清除
之廢酸總量高達五九八八‧二四公噸（見原判決第六頁倒數第三
、二行），並就上開部分予以論處上訴人等三人罪刑。然就其等
其餘被訴自八十七年一月起至八十八年四月二十二日止，經由乙
○○載運逾五九八八‧二四公噸之廢酸部分，究竟應否成立犯罪
，則未予論斷，有已受請求事項未予判決之違法。以上或係
上訴
意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上
訴人等三人部分仍有撤銷
發回更審之原因。又原判決理由欄貳、
十關於甲○○不另為無罪
諭知部分，基於審判
不可分原則，應併
予發回。另⑴原判決理由記載證人林毓秀於調查站所述：通常是
由黃天佑按月將廢水處理之「經費月報表」傳真到總公司，由伊
接收文件後交給公司副總經理甲○○處理；甲○○於調查站及偵
查中亦
自承：「收支月報表」係由污水處理資深工程師黃天佑所
製作，不定期傳真至總公司，由職員林毓秀整理後，交給伊參考
各語（見原判決第一二、一三頁）。而卷內僅有「東盟廢水處理
場（代操作）收支月報表」（置於外放證物袋內），並無「經費
月報表」。其二人所述「經費月報表」「收支月報表」，是否同
一文件？⑵本件起訴書記載最後一次載運廢酸傾倒之時間係八十
九年七月二十六日等語，原判決則認定東洲公司交由乙○○清除
廢酸至八十九年七月二十七日止。關於八十九年七月二十七日部
分之事實，何以得併予審判，原判決未加說明。案經發回，為期
周全，宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 黃 正 興
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 六 日
ｍ