最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一六六０號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 呂勝賢
律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○（原名邱建章）
被 告 己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
上列上訴人等因被告等違反
組織犯罪防制條例等罪案件，不服台
灣高等法院台中分院中華民國九十六年六月十二日第二審判決（
九十五年度上訴字第二０一六、二三五八號，
起訴案號：台灣彰
化地方法院檢察署九十四年度偵字第九二０四號、九十五年度少
連偵字第四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、檢察官及甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。經查一、本件關於上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○
○、丁○○、戊○○（原名邱建章）、被告己○○、庚○○、辛
○○（下稱甲○○等八人）部分：原審經審理結果，認為甲○○
基於妨害自由之
概括犯意，與不詳姓名之成年人十餘人共同非法
剝奪甲男（人別資料詳卷）之行動自由（即原判決犯罪事實〈下
稱事實〉二部分），甲○○、戊○○（行為時已成年）、己○○
、庚○○、辛○○（行為時係少年）與黃和平（經原審
另案判刑
）及其他不詳姓名成年男子三至四人共同非法剝奪乙男（人別資
料詳卷）之行動自由（即事實三部分），
暨甲○○、乙○○、丙
○○、丁○○與余昭榕（另案由檢察官
通緝中）及王崧百（經原
審另案判刑確定）共同非法剝奪丙男（人別資料詳卷）之行動自
由，使之受
重傷未遂，丁○○並單獨牽連
犯行使
偽造私文書、
侵
占遺失物、行使偽造
特種文書（即事實四部分）等犯行均明確，
因而撤銷第一審關於甲○○等八人部分之
科刑判決，就甲○○、
乙○○、丙○○、丁○○共同使人受重傷未遂部分，變更檢察官
所引
殺人未遂之起訴法條，改判依修正前刑法
牽連犯等規定，從
一重均論其四人以共同使人受重傷未遂罪，甲○○、乙○○均
累
犯，甲○○處
有期徒刑陸年；乙○○處有期徒刑伍年陸月；丙○
○處有期徒刑肆年；丁○○處有期徒刑伍年；並均為相關
從刑之
宣告。論戊○○以成年人與未滿十八歲之人共同以非法方法，剝
奪人之行動自由罪，處有期徒刑拾月。均論己○○、庚○○、辛
○○以共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪，己○○處有期徒
刑捌月；庚○○處有期徒刑壹年；辛○○處有期徒刑陸月，並就
辛○○部分
諭知如
易科罰金之折算標準。已詳敘其調查、取捨
證
據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由；並就甲○○等八人否
認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，予以論述指駁。並敘明
：⑴原判決理由伍
所載乙○○、丁○○被訴傷害
告訴人戊男（人
別資料詳卷）部分，戊男於第一審業已撤回其告訴，因
公訴意旨
以該部分犯行，與其等前開經
論罪科刑部分，依
裁判上一罪關係
起訴，爰不另為不受理之
諭知。⑵不能證明甲○○等八人有被訴
發起、主持、指揮或參與犯罪組織、常業重利、常業賭博、以非
法方法剝奪人之行動自由等犯行（詳如後二所述），亦不能證明
乙○○、丙○○等有
起訴書犯罪事實欄所指
持有制式手槍之犯行
（此部分未載起訴法條），因公訴意旨以上開部分，與其等前揭
經論罪科刑部分，係依裁判上一罪關係起訴，爰不另為無罪諭知
之理由。二、關於被告壬○○、癸○○部分，原判決以公訴意旨
略稱：甲○○自民國九十三年五月出獄後某日起，在彰化縣○○
鄉○○路○段○○○號，為圖以非法方式生財牟取暴利，而發起
以犯罪為宗旨之組織，自任老大，募集吸收組織成員、負責主持
該組織從事各類以犯罪為常態之事業，並指派乙○○負責指揮小
弟實行各別犯罪行動，而陸續加入犯罪組織成員包括丙○○、丁
○○、庚○○、戊○○（於九十四年七月退伍後始加入）、己○
○、辛○○、王崧百、黃和平、余昭榕、黃國訓、少年陳○浩（
人別資料詳卷）、黃建國、張紹倫（以上二人姓名均係音譯，真
實姓名年籍不詳）及其他多名不詳姓名年籍之成年男子。其等共
同基於概括之
犯意聯絡，自九十四年初起在南投、彰化、台中縣
市等中部地區，共同組織以傷害、恐嚇、恐嚇取財、強暴、
脅迫
及妨害自由等手段方式，從事經營職業賭場、職棒簽賭、高利放
貸、暴力催討債務及為他人處理糾紛圍事以獲取不法利益之犯罪
集團。其等犯罪模式，係以甲○○為首從事經營職棒簽賭、重利
及暴力討債等事業，並以位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號
「鼎立機車租賃行」（下稱鼎立公司）、「時空機網路空間」（
下稱時空機網咖）為其組織之掩護及聚集堂口（其等組織內部稱
呼為「社口公司」），平日由余昭榕、黃國訓、丙○○等人經營
職棒簽賭及高利放貸，由余昭榕及戊○○等人經營「超性感檳榔
攤」，丁○○則擔任組織支出收入總務管理，庚○○擔任甲○○
司機，並與辛○○、己○○及陳○浩由甲○○供應吃住，隨時供
其驅策並負責輪流保管甲○○所有之盛裝組織零用金及物品之黑
色手提袋，黃和平並負責在賭博現場看顧圍事；甲○○復指示乙
○○於九十四年十月間，在台中市○○○街「綠湖釣魚池」鐵皮
屋，與郭平輝及真實姓名年籍不詳綽號「丁群」之男子共同
意圖
營利，經營職業性賭場，並由乙○○出面承租該賭場地點，並賴
經營賭場之收入，籌措經費，供給組織成員日常花用，若遇有人
積欠借款或賭債，即由乙○○指派上述組織成員成群出面追討，
必要時則施以恐嚇、暴力手段。關於（一）經營高利放貸部分：
甲○○又於上址主持、操控，並與前述參與犯罪組織成員共同基
於乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢，而取得與
原本顯不相當
之重利為常業之犯意聯絡，推由黃國訓、丙○○、余昭榕等人在
該處高利放貸，及招攬欠缺資金而有急迫需要之不特定人前來借
款，以取得與原本顯不相當之重利。⑴於九十四年六月間，綽號
「阿富」之男子，因缺錢甚急，
乃以每十天為一期，每期新台幣
（下同）二千元計算利息之方式，透過丙○○向「鼎立汽車貸款
」借款二萬元（換算年利率高達 360％）。⑵另有某位真實姓名
年籍不詳之人，因缺錢甚急，於九十四年七月間，亦以每十天為
一期，每期三萬元計算利息之方式，透過丙○○向「鼎立汽車貸
款」借款三十萬元（換算年利率高達 360％），⑶黃國訓在鼎立
公司受理不特定人前來借款時，則係以每十天為一期，每期 3％
至5％之方式計算利息（換算年利率高達 108％至180％）。（二
）暴力討債部分：甲○○、乙○○共同基於妨害他人自由、使人
行無義務之事之概括犯意聯絡，並與後述受其等指揮而同具犯意
聯絡之多名組織成員，於九十四年六月間，先由甲○○指示乙○
○聯絡丙○○等人，至南投縣草屯鎮不詳地點，向⑴綽號「大頭
」之男子逼討債務，謀議過程中並提及要以俗稱「關狗籠」之方
式逼迫其就範；⑵於九十四年六月二十九日某時許，甲○○為催
討綽號「阿成」男子積欠其六十萬元賭債，指使乙○○率組織成
員黃和平、黃國訓等人前往台中縣后里（起訴書誤載為後裡）鄉
不詳地點，支援郭平輝（綽號「總裁」）以俗稱「抓人」、「擄
肉」之妨害自由方式，向綽號「阿成」男子催討債務；⑶於九十
四年十月間，由乙○○帶領王崧百、戊○○、余昭榕、丁○○等
人分乘二部車，前往高雄地區某處，欲找綽號「康林」之男子催
討二十萬元之債務，謀議時並論及若該名男子無力支付債款，則
以妨害其行動自由之方式，逼使其還款。（三）為地下錢莊追償
債務部分：其等為增加討債收入，明知李長恩所經營之「長億車
業商行」，對外以經營中古機車租賃為名，實則從事俗稱地下錢
莊之高利放貸業務，並以印製「長億車業機車分期表、銀行低率
新車分期付款優惠專案」之信貸廣告，及「李先生、楊先生、王
小姐服務專線00－0000000、00－0000000、
0000000000、0000000000、000000
0000」為對外之聯絡電話，招攬因購買機車欠缺資金之不特
定人前來借款，適有被害人劉建呈、邱筱婷、游心茹，因購買機
車亟需用錢，而向李長恩借貸金錢，李長恩乘劉建呈、邱筱婷、
游心茹等人急迫之際，分別貸予劉建呈四萬二千元、邱筱婷、游
心茹各三萬八千元現金，約定利息以每個月為一期，年利率為百
分之三十七至百分之三十九不等，再以收取頭期款之名義，預先
扣除二千元至三千元不等之金額為首期利息，另以辦理分期付款
之名，簽訂機車貸款契約作為還款之擔保，倘借款人日後無力償
還或未按期支付利息或本金時，即以所得之資料提供由甲○○組
織之鼎立公司戊○○等成員催收，藉以取得顯不相當之重利，並
均恃此為生，以之為常業。該組織成員戊○○、黃和平更以「鼎
立公司」名義與李長恩所經營之「長億車業商行」簽訂追償帳款
委託契約，由「長億車業商行」委託戊○○所屬之鼎立公司代為
追討客戶所積欠之借款，並約定以討回款項之百分之五十作為催
帳之報酬，李長恩之妻黃雅蒂遂將二十筆貸款客戶資料交給戊○
○，惟尚未實行暴力討債之犯行，
嗣為警查獲。因認壬○○、癸
○○及甲○○等八人均涉有組織犯罪防制條例第三條第一項前段
、後段（起訴書漏載「後段」二字）之發起、主持、指揮或參與
犯罪組織、修正前刑法第三百四十五條之常業重利、第二百六十
七條之常業賭博、刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人
之行動自由等罪嫌云云。惟經審理結果，以尚不能證明壬○○、
癸○○犯罪，因而撤銷第一審關於其二人部分之
科刑判決，改判
諭知其二人均無罪（甲○○等八人不另諭知無罪）。已綜核全案
證據資料，依其調查、取捨證據之結果，敘明：⑴其等自始至終
堅決否認有何成立犯罪組織，且起訴書犯罪事實欄所載「鼎立公
司」究竟重利貸放與何人欠明。綽號「阿富」之男子及另一真實
姓名不詳之男子部分，上開被害人之姓名、年籍均未詳而無法查
考。縱依卷附
通訊監察譯文內容，曾有不詳人士撥打電話向丙○
○探詢可否貸放金錢，
證人丙○○於警詢時亦供稱：「這是我朋
友『阿富』向我借二萬元，每月利息二千元，二期共四千元，即
指每一萬元利息一千元（即利率10％），另一通電話是指借二十
萬元一期利息六萬元，但這是開玩笑的。」等語，及證人黃國訓
於警詢時陳稱：「我有經營鼎立借款公司，我收取利息是以借款
人提供的擔保品價值來訂利息的高低，機車借款是十天為一期，
每一萬元每十天收取五百元，另外單純借款者（指未提供擔保品
者），每一萬元每十天為一期，利息是三百元計算。」等詞，雖
丙○○、黃國訓有放貸借款之行為，然仍無證據足以證明其等有
重利放貸之事實。又借款人劉建呈、邱筱婷、游心茹，三人均係
由李長恩借款放貸，已據證人李長恩於警詢時證述明確，雖戊○
○、黃和平曾出面與「長億車業商行」之李長恩訂立追償帳款委
託書，據李長恩於
偵查及第一審審理中證述在卷，且有上開委託
書一份在卷
可考，惟查無證據證明其等實際上已向何被害人催收
債務，亦乏其等有參與「鼎立公司」或李長恩所經營「長億車業
商行」重利放貸之具體積極事證，不能證明其等有起訴書所載常
業重利之犯行。⑵起訴書就甲○○、乙○○、黃和平、丙○○、
余昭榕、壬○○、黃國訓等人，支援綽號「總裁」之郭平輝，以
俗稱「抓人」、「擄肉」之妨害自由方式，向綽號「阿成」之男
子催討債務，涉犯
剝奪他人行動自由罪嫌部分，並未敘明其具體
情節；卷附
通訊監察譯文，固顯示郭平輝曾撥打電話告知甲○○
要去向「阿成」催帳，甲○○表示會指示綽號「三百」之乙○○
處理，嗣即打電話告知乙○○：「叫外圍的囝仔去支援，……阿
成欠我們六十萬元」等語，並提到要以「擄肉」（即擄人）方式
向「阿成」追討六十萬元云云。爾後乙○○再向甲○○表示已經
交代「和平」（指黃和平）去處理，「和平」有到后里去……總
裁（指郭平輝）的意思是要顧十二小時，一批一批顧十二小時，
並派「和平」帶少年仔過去，一天二班
等情，惟證人即
共同被告
乙○○、丙○○於警詢時均明確證述：事後並未找到綽號「阿成
」之人等語。又甲○○、余昭榕、壬○○、黃國訓於警詢、偵訊
或第一審審理時，均未提及有找到綽號「阿成」之人及對其如何
為妨害自由之過程，實難以上開通訊監察譯文內容，即認其等確
已找到綽號「阿成」之人，並已
著手實行妨害自由之犯行。⑶起
訴書僅概略記載其等成立組織從事經營職業賭場及職棒簽賭等情
，然就其等係如何經營或參與賭場、職棒簽賭及其賭博、簽賭之
方式、
態樣等情均付之闕如。雖檢察官於第一審曾為補充，並指
出認其等涉有前開常業賭博、意圖營利、供給賭博場所及意圖營
利，聚眾賭博等情，係以卷附九十四年五月二十四日凌晨零時三
十二分十二秒之甲○○與「信耀」之人之通訊監察譯文內容
可佐
為其論據。然觀諸上開通訊監察譯文記載「信耀找啟信，和平（
啟信小弟）告知老大（啟信）在做莊家不敢叫他！信耀問人多嗎
？和平回答還好！信耀稱宮仔一直找他賭博，很晚了不然明天再
過去！」等語，而黃和平於第一審
準備程序陳稱：伊並未有參與
經營賭場或職棒賭博之行為，
上揭通訊監察譯文之時間，係甲○
○與其他伊不認識者共五人在打麻將，地點是南投縣一個公寓等
語，是依前開通訊監察譯文及其等之陳述，尚不足以認定其等有
起訴書，或檢察官於第一審時補充所述之參與經營賭場及職棒賭
博，並在場圍事之犯行。⑷起訴書所載甲○○等人共同組織以暴
力討債或尋釁傷害之方式而為犯罪之犯罪集團，關於其犯罪事實
二部分，固造成甲男受傷，犯罪事實四部分，則造成丙男受有
重
傷害未遂，犯罪事實五部分，亦造成戊男受有傷害。然除甲○○
參與犯罪事實二、四，乙○○、丁○○二人參與犯罪事實四及五
部分外，其餘被告均只參與其一，遍觀起訴書犯罪事實欄及證據
清單，無從以其等涉有上開犯行，資為常習性暴力之證明。⑸其
等均堅決否認有參與犯罪組織之犯行，而本件有關其等論罪科刑
部分，已如前述。其等共犯人數非屬眾多，僅係對該次特定之犯
罪具有共犯結構之犯意聯絡及分工行為，共犯成員間尚無層級之
分，亦與所謂犯罪組織具有不特定犯罪之性質有別，難認具有常
習性，亦不足據以認其等係以犯罪為宗旨而加入犯罪組織。從集
團性、常習性而言，均難逕認其等有參與組織犯罪防制條例所定
犯罪組織之情事。此外，
公訴人所提出之各項事證，均不足達於
認其等確有前揭犯行之心證，復查無其他積極之證據，足資證明
其等有被訴此部分犯行。俱已詳述其
得心證之理由。從形式上觀
察，原判決關於上揭得上訴第三審之非法剝奪人之行動自由、使
人受重傷未遂、行使偽造私文書及被訴違反組織犯罪防制條例部
分，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。檢察官
上訴意旨關
於甲○○等八人，雖僅就其等被訴違反組織犯罪防制條例，不另
為無罪之諭知部分，認有違背法令之處，而提起上訴。然公訴意
旨就該部分，與其等前揭經論罪科刑部分，係依裁判上一罪關係
起訴，檢察官對其等被訴違反組織犯罪防制條例部分，提起上訴
，依刑事訴訟法第三百四十八條第二項規定，其有關係（即前揭
甲○○等八人論罪科刑）部分，視為亦已上訴，合先說明。檢察
官上訴意旨略稱：（一）本件諸項證據顯示，甲○○在乙○○、
丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○○、黃國訓、
壬○○、癸○○、陳○浩、與余昭榕、王崧百、黃建國、張紹倫
及其他不詳姓名年籍之男子間，確實居於領導地位，而乙○○則
負責指揮其他組織成員，以達成各別犯罪任務，成員間
顯有階層
化之從屬關係，此據庚○○於偵訊時坦承：「我等並未經營公司
行號，係因我們一群人為自組一組織，為方便稱呼才以公司名義
作為聯繫名稱，公司內有分上下階級，如甲○○、乙○○我們稱
其為『大仔』及『百兄』」等語。兼衡其等有固定之聚集處所，
顯見其等並非偶然之聚合，且由部分成員負責經營職棒簽賭、部
分成員負責經營重利放款、部分成員參與賭場經營、部分成員參
與討債任務（包括屬於該集團之債務，及接受他人委託代為討債
，再從中獲取利益），討債方式甚至不惜採取暴力手段，已具備
內部分工形態，而具有集團性、常習性、暴力性之犯罪組織內涵
，且除一般犯罪外，該組織並以暴力控制選舉（威脅乙男不得為
他人助選），又在犯罪成員認為受到他人欺負或對他人不滿時，
糾集成員施以暴力（包括傷害甲男、戊男部分），或受他人委託
針對特定個人實施傷害犯行（傷害丙男部分），其對社會所造成
之危害與衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般偶然聚集之不特
定團體。（二）起訴書犯罪事實二所載乙○○承甲○○之命，聯
絡組織內其他成員向「大頭」、「阿成」、「康林」討債部分，
由
監聽內容可知其涉及實行妨害自由之暴力犯罪，其等在電話中
討論「關狗籠」、「擄肉」、「抓人」之過程，適足以證明該集
團係以犯罪為宗旨，並具有暴力性質。又
監聽譯文確有關於其等
涉及賭場經營對話之記載，另黃國訓亦坦承經營職棒簽賭，其等
經營賭場、職棒簽賭應可認定。
綜上所述，其等之聚合，已符合
犯罪組織之定義。原判決認壬○○、癸○○及甲○○等八人之犯
行，不構成違反組織犯罪防制條例之罪，其認事用法，違背
經驗
法則與
論理法則等語。甲○○就此部分上訴意旨略稱：（一）原
判決對甲○○等八人、壬○○及癸○○於警詢時之陳述，與其等
審判中之陳述，前後究有何不符，並未載明，其等警詢陳述究係
具有何「可信之特別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」之要
件，均未於理由內說明，有判決理由不備及適用法則不當之違法
。（二）原判決認不能證明甲○○有被訴違反組織犯罪防制條例
部分之犯行，惟仍依組織犯罪防制條例第十二條以「提示筆錄、
告以要旨」之方式調查，認甲男、乙男、丙男、丁男（人別資料
詳卷）、戊男之偵訊筆錄具
證據能力，而予採用，其證據調查及
採證違反
直接審理原則。（三）原判決未敘明共同
正犯己○○之
警詢筆錄，何以不適用組織犯罪防制條例第十二條規定，認無證
據能力？其採為證據，適用法則顯有
錯誤。又其對於己○○於警
詢所述，是否為其親自見聞，或聽聞自何人，亦未調查究明，遽
採為認定甲○○剝奪甲男行動自由之證據，採證亦屬違誤。（四
）原判決事實二部分，係採取甲男於偵訊時之
證言為據，惟如甲
男當時僅一人，甲○○隨同者有二名男子，何須邀集十餘人前來
？又僅憑甲男指訴甲○○
自承綽號「臭頭仔」云云，不足為甲○
○犯罪之證明，其指述有重大瑕疵，在未究明前，原判決遽採為
論罪科刑之依據，其採證違法。（五）依甲男於偵訊時所述其遭
甲○○邀集十餘人毆打之過程，甲○○等人應無妨害甲男行動自
由之行為。又甲男指稱其係於九十四年二月初受害云云，且其自
承警員有到現場處理，其未報警，竟至同年十二月二十八日檢察
官
訊問時，始指證甲○○涉案，足見係為配合檢警機關偵辦甲○
○違反組織犯罪防制條例之犯行，其指述違反經驗法則而不足採
。（六）原判決認定甲○○係為取得林淇福借款，始有重傷害丙
男之行為，惟林淇福於事隔一個多月之後，始交付借款予甲○○
，且預扣利息，甲○○並須提供擔保，是原判決上開認定，與經
驗法則亦屬有違。（七）原判決認定：甲○○搭乘之小客車行經
南投縣南投市○○○道路時，適有不相識之甲男騎機車反方向行
經該處，二車因路狹差點擦撞等情。惟二車既係反方向行駛，甲
○○豈可能在自己行車方向，
嗣後再碰見甲男，而對其妨害自由
？原判決認定事實違反經驗法則。（八）原判決認定甲○○為使
南投縣南投市某里之里長乙男不得為他人助選，而妨害人行使權
利等事實，然經乙男於偵訊時陳明並無此情事，原判決憑何證據
認定，未經載明，有判決不備理由之違法。（九）原判決採用證
人即
共同正犯戊○○、己○○之證言，及被害人乙男之指述，認
乙男與甲○○見面，係遭人脅迫不得已所為，然其等均證稱甲○
○派人請乙男至甲○○住處，乙男回絕，其等即離去等語，則原
判決認定之事實與所採證據不相適合，有判決理由矛盾；又戊○
○、辛○○於第一審均已陳稱：未至乙男住處，戊○○更表示不
認識甲○○云云，原判決亦載述乙男於偵訊時證稱：甲○○二次
派小弟（應係指庚○○、黃和平）至伊家中等語，原判決卻認甲
○○指示庚○○、己○○、黃和平、戊○○、辛○○等人駕車至
乙男住處等情。不惟前後矛盾，且就有利於甲○○之上開證據既
不採納，又未說明不採之理由，併有判決理由不備之違法。（十
）原判決附表（下稱附表）肆之通訊監察譯文內容，尚無從證明
甲○○有代替林淇福教訓丙男之動機，原判決顯係以推測或擬制
方法認定事實，有判決不備理由之違法。另依該通訊監察譯文第
二一頁編號（三三）監聽紀錄，乙○○與甲○○對話僅稱：「找
到了」、「弄給他好」等語，並無原判決所認定之「人抓到了」
、「給他弄到好」等內容，是原判決認定事實與卷內證據資料不
符，採證違法。再上開通訊監察譯文內容，既不能證明甲○○有
授意或指示乙○○對丙男為傷害犯行，遑論重傷害犯行。（十一
）依丙男偵訊時證述內容，並未聽聞甲○○有任何欲對其重傷害
之表示或謀議，果如原判決所載，於毆打丙男過程中，突有人出
言表示：「你這樣打不斷，換我來打。」等語，顯係出言者個人
臨時起意重傷害，屬「犯意過剩」之犯行，應自負其責，基於
罪
疑唯輕原則，其餘共同被告就毆打丙男之行為，僅應負
普通傷害
罪責。（十二）丙○○、丁○○及乙○○於第一審審理中證述：
甲○○並未叫伊等傷害丙男等語，係有利於甲○○之證詞，原判
決既不採納，又未說明不採之理由，有判決理由不備之違誤。（
十三）原判決依九十四年十月八日一時十六分之監聽紀錄，認乙
○○在壓制丙男過程中，曾打電話向甲○○報告：「人抓到了」
云云，惟同日一時三十九分之監聽紀錄內容，顯示丙男仍處行動
自由狀態，原判決上開事實認定與卷內資料不符，有證據上理由
矛盾之違法。（十四）丙男雖遭毆打造成骨折等傷害，然於原審
開庭時，四肢已能活動自如，並無受重傷之情形，原判決徒憑丙
男多處骨折即認甲○○有使人受重傷未遂之行為，有判決不適用
法則之違法。（十五）原判決未適用中華民國九十六年罪犯減刑
條例，就甲○○所處之刑予以減刑，有判決不適用法則之違法等
詞。乙○○上訴意旨
略以：（一）依丁○○偵訊時所述，乙○○
事先顯未預知丁○○等人將毆打丙男至何種程度，否則豈會於丁
○○告知丙男傷勢時，要其將丙男送醫，
足證乙○○並無預期將
丙男毆打成重傷之犯意，而係丁○○等人下手過重之結果。原判
決未敘明何以不採此有利於乙○○之證據，有判決理由不備之違
法。（二）原判決未於理由中說明丙男所受傷害，與刑法第十條
第四項所定何種重傷害之情狀相符，而為未遂之情形，顯有判決
不備理由之違法等語。丙○○、丁○○就此部分上訴意旨略稱：
（一）丙○○、丁○○與丙男既不相識更無仇恨，並無重傷害之
犯意及動機；丙男偵訊時陳稱：「打我的時候有人向另一個人說
，你這樣打不斷，換我來打」云云，與其於原審九十五年十二月
五日審判中證述：「打我時，沒有聽到要打到我不能走路的話」
等語，並不一致，依
傳聞法則之精神，應採信丙男於審判中之證
言，惟原審未詳加調查，僅依丙男於偵訊與審判中不符之證言，
遽認丙○○、丁○○應成立重傷未遂罪，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。（二）原判決未及適用中華民國九十六
年罪犯減刑條例規定，就丙○○、丁○○所處之刑予以減刑，無
可維持，應予撤銷。（三）原判決量刑，漏未
審酌丙○○、丁○
○已與丙男達成
和解，有判決理由不備及適用法則不當之違誤等
語。惟查：（一）組織犯罪防制條例第二條規定，該條例
所稱之
犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其
成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組
織而言，可知該法所指之「組織」，自集團性而言，除應要有三
人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級
之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之更換而
有所異同；自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久性，
且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴
力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特
定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，
希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共
犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。原判決就公訴人所舉之各
項證據尚不足以證明壬○○、癸○○及甲○○等八人有被訴違反
組織犯罪防制條例之犯行，從集團性、常習性而言，亦均難逕認
其等有參與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之情事等由。已詳敘
其證據取捨及證據
證明力判斷之理由。所為論斷核與經驗法則、
論理法則無違。檢察官上訴意旨就此指摘，自非合法之第三審上
訴理由。又關於甲○○等八人部分，檢察官僅就其等被訴違反組
織犯罪防制條例部分敘述上訴理由，其他有關係（即前揭甲○○
等八人論罪科刑）而視為亦已上訴部分，並無一語敘及原判決該
部分如何違背法令，
核屬違背法律上程式。（二）原判決理由壹
、二之㈠已說明：甲○○等八人於警詢時之陳述，如何有刑事訴
訟法第一百五十九條之二規定之適用，而有證據能力等由（至於
壬○○、癸○○之警詢陳述部分，原判決並未採為認定甲○○犯
罪之證據資料，而贅為證據能力之說明）。核無甲○○上訴意旨
所指判決理由不備及適用法則不當之違法情形。就此爭執，要非
上訴第三審之適法理由。（三）犯組織犯罪防制條例之罪，訊問
證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害
人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為
之虞者，法院、
檢察機關得依被害人或證人之
聲請或
依職權拒絕被告與之
對質、
詰問或其選任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真
實姓名、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄
或文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。組織犯罪防制條
例第十二條第一項定有明文。本件公訴意旨係以甲○○被訴涉犯
違反組織犯罪防制條例之罪，與前揭論罪科刑部分，有裁判上一
罪關係起訴，原審於
審判期日，關於證人於偵訊時之筆錄踐行調
查證據之訴訟程序，基於組織犯罪防制條例保護證人之立法意旨
，依上開組織犯罪防制條例規定，不因被訴違反組織犯罪防制條
例部分，
嗣經認定不能證明有該部分犯罪而受影響。原判決依組
織犯罪防制條例第十二條第一項規定，就甲男、乙男、丙男、丁
男之偵訊筆錄踐行調查證據程序，採為判決之基礎（丁男之證言
，僅資為判斷甲○○、乙○○、丙○○、丁○○對丙男所為，係
基於使人受重傷之犯意，
而非殺人犯意之證據），經核於法並無
違誤。至戊男之偵訊筆錄，原判決並未採為認定甲○○犯罪之證
據，自無採證違法之可言。甲○○上訴意旨就此指摘，亦非適法
之第三審上訴理由。（四）原判決就共同正犯己○○於警詢時之
陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，得為甲○○所犯
剝奪甲男行動自由部分之證據，已於理由內詳加說明（見原判決
第一０、一一頁，理由貳、二之㈠），核與
證據法則無違。至原
判決
參酌己○○於警詢時陳稱：「我知道有這件事（指九十四年
二月初眾人圍毆甲男），是在隔天下午聽鼎立機車貸款公司內的
人說過，但我沒有參與，有聽到說他們昨日接到電話前往南投市
打人，談論時約有四、五人在場，誰被打我也不知道。」等語之
證言。就其親自聽見部分，係其親身體驗，並非經由他人轉述得
知之傳聞供述（陳述），核無甲○○上訴意旨所稱是否為其親自
見聞，或聽聞自何人有不明瞭之情形，亦無採證違法之情形。上
開指摘，俱非適法之第三審上訴理由。（五）證據之取捨與其證
明力之判斷，以及事實之認定，屬
事實審法院之職權，苟其取捨
證據與判斷
證據證明力並不違背經驗法則及論理法則，即不容任
意指為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。經查：⑴關於
甲男於偵訊時之證言，如何察與實情相符，而可採信，原判決已
說明其就該證據證明力判斷之理由（見原判決第一六、一七頁，
理由參、一、１）。⑵原判決關於丙男遭毆打之緣由，已詳敘其
憑以認定證人林淇福乃係甲○○在競選
期間出錢之金主，甲○○
對於林淇福委請協調糾紛之要求，必全力協助。甲○○如何有教
訓丙男動機等由甚明（見原判決第二０至二五頁，理由參、三之
㈠）。俱依卷證說明審認、論述指駁
綦詳，其推理論斷衡諸經驗
及論理等證據法則皆無違背，亦不構成判決理由不備之違法。甲
○○上訴意旨就此指摘，要非適法之第三審上訴理由。（六）依
原判決事實認定：甲○○於九十四年二月四日傍晚某時許，乘坐
由不詳人士所駕駛之自用小客車，坐在該車副駕駛座，行經南投
縣南投市○○路○段某產業道路時，適有不相識之甲男騎駛機車
反方向行經該處，二車因路狹差點擦撞，甲○○怒而搖下車窗，
在不特定多數人得以共見共聞之情況下，以粗鄙言語辱罵甲男（
公然侮辱未據告訴），
旋而離去；稍後甲男至彰南路某雜貨店購
物時，又遇見甲○○適前往附近訪友，甲○○見狀，認甲男自始
蓄意跟蹤等情，既已載明「稍後甲男至彰南路某雜貨店購物時，
又遇見甲○○適前往附近訪友，甲○○見狀，認甲男自始蓄意跟
蹤」。則其認定甲○○嗣後再碰見甲男，並妨害甲男之自由，核
與經驗法則無違。甲○○上訴意旨執以指摘，仍非上訴第三審之
合法理由。（七）原判決並未認定甲○○為使南投縣南投市某里
之里長乙男不得為他人助選，而妨害他人行使權利之事實。至原
判決認定甲○○有其事實欄二所載之犯行，係依憑證人即被害人
甲男、證人即共同被告己○○等人之證言，並參酌甲男受傷之診
斷證明書等資料而為論斷，已如前述，亦無僅憑甲男之指述，即
行論罪之情形。甲○○此部分上訴意旨核係未依卷內資料所為指
摘，尤非上訴第三審之適法理由。（八）原判決理由內就乙男證
稱甲○○先派庚○○等至其家中要求其面見甲○○，伊不得已才
前往等情，所證如何與事實相符，
堪以採信。甲○○、庚○○於
原審審理時辯稱是乙男主動求見及未出言恐嚇云云，不足採信等
由，依據卷內證據資料詳加論述指駁（見原判決第一八至二０頁
，理由參、二）。而其認定甲○○指示庚○○、己○○、黃和平
、戊○○、辛○○等人駕車至乙男住處，係依憑戊○○於警詢、
己○○於警詢及偵訊時之陳述而為認定，尚非以乙男於偵訊時證
言為據。核無甲○○上訴意旨所指判決理由矛盾、判決理由不備
之違法情形，就此爭執，仍非上訴第三審之合法理由。（九）卷
查通訊監察譯文第二一頁編號（三三），記載乙○○與甲○○對
話為：Ｂ（甲○○接聽）喂，啊，弄給他好呢。Ａ（即乙○○）
：好啊。Ｂ：啊。Ａ：「找到了」。Ｂ：「弄給他好」等語（置
於外放彰化縣警察局公文封內，原判決援引其內容於該判決後附
資料第二五頁）。原判決理由載述「附表肆通訊監察譯文第二一
頁編號（三三）之監聽紀錄，被告乙○○打電話向被告甲○○稱
：人找到了等語，時間與丙男遭人挾持之時間吻合，而被告甲○
○回答：『給他弄到好』。同頁譯文編號（三四）之背景聲音顯
示有人正被壓制住而反抗，核與丙男證稱其被人以腳踏在身上，
倒臥在車廂內腳踏墊上之情節相符。證人即被告乙○○於九十五
年七月十九日在原審（指第一審）審理時證稱：我在那天有打電
話給被告甲○○說『人找到了』等語，而檢察官問：你打這通電
話時，車上情形如何？被告即證人乙○○答稱：那時他們叫丙男
趴好，我因為在打電話，所以不是很清楚等語，益徵被告乙○○
打電話給被告甲○○時，確實是在押解丙男的途中，與前揭監聽
情形相符。顯見（在）被告乙○○在壓制丙男之過程中，曾打電
話向被告甲○○報告『人抓到了』，經被告甲○○下令『給他弄
好』後，乃有進一步毆打丙男之行為」等情（見原判決第二三、
二四頁，理由參、三之㈠、７）。依該監察譯文前後情節及乙○
○所述，譯文中所稱「找到了」，係指「人找到了」。至原判決
記載「給他弄到好」與該譯文所載「弄給他好」，二者僅屬用語
之不同，於原判決關於認定甲○○確有對乙○○下令之結果，不
生影響。又原判決依憑乙○○上開證言，認定乙○○打電話給甲
○○時，丙男已被剝奪行動自由等情，其認定事實與所採證據，
並無不合，亦無證據上理由矛盾之違法。不得任意指摘，執為合
法之第三審上訴理由。（十）依原判決事實認定：甲○○於九十
四年十月初與乙○○、丙○○、丁○○、余昭榕、王崧百共同萌
生以非法方法剝奪丙男之行動自由及重傷害之犯意聯絡，謀意既
定，由丁○○、余昭榕等人以自備之鋁棒及現場撿拾之石塊，重
擊丙男四肢及身體多處，過程中有人提及「這樣打打不斷，換我
來。」等語，益徵其等欲將丙男手腳打斷使其殘廢等情。並於理
由內說明：行為人事先有犯罪謀意，共同或推由一部分人實行，
均為共同正犯之旨。原判決既認定甲○○、乙○○共同謀議使丙
男受重傷之犯意，推由丁○○、余昭榕等人下手實行，於毆打丙
男過程中，雖有人提及「你這樣打打不斷，換我來打。」等語，
其人所言，無非係強調其要打斷丙男之四肢，仍屬實行使人受重
傷犯罪
構成要件行為之一部，並未軼出原共同謀議使人受重傷之
犯意，自無臨時起意重傷害之可言，其等既係基於共同使人受重
傷之犯意，推由一部分人下手實行而未遂，均為共同正犯。不生
「犯意過剩」「下手過重」之問題。原判決均論甲○○、乙○○
以共同使人受重傷未遂罪責，於法並無違誤。甲○○、乙○○上
訴意旨就此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。（十一）原判決
依卷內合法調查所得之證據，憑以認定甲○○與丁○○、乙○○
及丙○○有共同使丙男受重傷之犯意聯絡，為共同正犯。且於理
由內說明丁○○、乙○○事後迴護甲○○為其脫罪之詞，如何不
足採信之旨（見原判決第二四、二五頁）。當係不採丁○○、乙
○○及丙○○所為甲○○未叫伊等傷害丙男云云之證詞，就此部
分縱未於理由內另為說明，核與判決不備理由之違法情形有間，
仍不得據為上訴第三審之適法理由。（十二）原判決理由載述依
丙男被毆打之部位觀之，主要集中在手腳四肢，且過程中有人提
到「這樣打打不斷，換我來」等語，最後造成丙男受有右側脛骨
粉碎性骨折、左側腓骨踝骨骨折、左手第三、四、五掌骨骨折，
及第三指骨骨折、左側橈尺骨骨折、多處撕裂傷及擦傷之傷害，
足見其意應係不惜打斷丙男手腳，使其殘廢，
堪認其犯意已逾越
普通傷害之程度。是依此客觀情狀，應認甲○○、乙○○、丁○
○、丙○○毆打丙男，乃出於重傷害之意圖，而非基於殺人或普
通傷害之犯意。又丙男仍有回復四肢功能之可能，而未致肢體殘
廢之重傷害結果，此經第一審傳訊丙男到庭陳述：伊手腳已可以
行動等語，因認其等犯行僅止於重傷害未遂階段，尚未達
既遂程
度等旨。其所述已認甲○○、乙○○、丁○○、丙○○有修正前
、後刑法第十條第四項第四款「
毀敗一肢以上之機能。」之重傷
害之犯意甚明。甲○○、乙○○上訴意旨執以指摘，要非適法之
第三審上訴理由。（十三）被告以外之人在偵查中向檢察官所為
之陳述，如無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之
一第二項規定，自得為證據，至該陳述與審判中如有不符，何者
為可採，則屬
事實審法院判斷證據證明力之範疇，與決定該審判
外陳述有無證據能力之傳聞法則無涉。又就同一證人先後不同之
證述，明示採取其中部分作為判決之基礎時，原即含有摒棄與其
相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果。原判決理由參、三之
㈡、２說明採取丙男於偵訊時證述：「打我的時候有人向另一個
人說，你這樣打不斷，換我來打」等語（見原判決第二九頁），
則其於原審九十五年十二月五日審判中，另證述：「打我時，沒
有聽到要打到我不能走路的話。」云云，該不相容之證言自為原
審所摒棄而不採取，縱未就此說明不予採納之理由，亦與判決理
由不備之違法情形有間，不得據為上訴第三審之理由。（十四）
原審於九十六年六月十二日判決時，中華民國九十六年罪犯減刑
條例尚未施行（按係自九十六年七月十六日施行），自無從適用
，無違法之可言。甲○○、丙○○、丁○○所犯前開之罪如合於
該條例減刑規定，得另行聲請減刑。其三人執此指摘，尚非合法
之第三審上訴理由。（十五）刑之量定，係實體法上賦予法院得
為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決
以丙○○、丁○○之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列
事項等一切情狀，量處適當之刑，已於理由內論敘
綦詳，應已包
括審酌其等與丙男和解之情狀，且核未逾越法律所規定之範圍及
濫用其權限，不生違背法令之問題。（十六）其餘上訴意旨經核
係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再
事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職
權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或就與此部分判決本
旨無關之枝節事項，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上
訴要件。其等此部分之上訴俱違背法律上之程式，均應予駁回。
次按裁判上一罪案件之輕罪得提起第三審上訴，其重罪部分雖不
得上訴，依審判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以輕
罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應
從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於重罪部分自無從
適用
審判不可分原則，併為實體上審判。本件丁○○牽連犯刑法
第三百三十七條之侵占遺失物罪、第二百十六條、第二百十二條
之行使
偽造特種文書罪部分。乙○○、丁○○被訴共同涉犯刑法
第二百七十七條第一項之傷害罪嫌部分，原審係維持第一審不另
為不受理諭知之判決。甲○○等八人被訴共同涉犯修正前刑法第
二百六十七條之常業
賭博罪嫌部分，原審係維持第一審諭知該部
分不另為無罪諭知之判決。核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一款所列不得上訴於第三審法院之案件。檢察官、乙○○及丁○
○前揭重罪部分之上訴既不合法，而應從程序上駁回，已如前述
，則關於輕罪即侵占遺失物、行使偽造特種文書，及公訴意旨認
有裁判上一罪關係之輕罪即常業賭博部分，自無從併為實體上審
判，應併予駁回。
貳、戊○○上訴部分
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件上訴人即被告戊○○不服原審判決，於九十六
年六月二十八日提起上訴，未敘述上訴第三審之理由，且
迄今逾
期已久，於本院未判決前仍未補提，其上訴自非合法，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 林 俊 益
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 三十一 日
Ａ