最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一九九四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪千琪
律師
上列
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國九十五年九月十四日第二審判決〔九十
五年度上訴字第一一二一號，
聲請簡易判決處刑（原判決誤繕為
「
起訴」）案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第二
八九七０號〕，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處
其連續以出版品刊登足以暗示促使人為性交易之訊息罪刑（處
有
期徒刑三月，如
易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一
日），已詳敘其調查
證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；
所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決
並無違背法令之情形。上訴人之
上訴意旨略稱：㈠原判決未說明
上訴人刊登之廣告內容「○○個人單純0000000000」等語句，在
客觀上究竟有何使一般人足以瞭解或為性交易之暗示，有判決不
備理由之違法。㈡上訴人係以一委託行為，委託報社刊登七天之
廣告，並非有七次委託行為，原判決認上訴人成立
連續犯，有適
用法則不當之違法等語。
惟查：原判決依憑上訴人之部分供述，
證人張○○（警員）之證
詞，卷附之報紙廣告、照片（上訴人全裸、半裸）及
扣案之行動
電話、保險套等各項證據資料，於理由欄內詳敘認定上訴人有本
件連續在出版品（○○○報）刊登足以暗示促使人為性交易訊息
之廣告七次
犯行所憑之證據及理由。並就上訴人否認犯罪所辯：
刊登廣告之目的在於幫客人推拿、指壓，並無性交易，且刊登之
內容亦不足暗示或促使人為性交易等各節，逐一加以指駁。經核
俱與卷內資料相符，原判決採證認事並無違反
經驗法則、
論理法
則，亦無任意
推定犯罪事實、違背
證據法則、判決理由不備或適
用法則不當之違誤。而兒童及少年性交易防制條例第二十九條之
立法意旨，本在處罰利用各種廣告物、媒體等以散布、刊登或播
送足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，藉以
防制淫風之訊息，淨化社會風氣；故本條規定之引誘、暗示，意
指凡一般稍具社會經驗者依此廣告內容，足以引發性交易之聯想
者皆屬之。原判決認定上訴人刊登之廣告內容確實足以暗示促使
人為性交易，已於理由欄詳細說明得
心證之理由（見原判決理由
欄一）。上訴意旨㈠就原判決已明白論斷之事項，重為事實上之
爭執，難認係適法之第三審上訴理由。又本件行為時（民國九十
四年十二月五日至同年月十二日）刑法第五十六條規定之連續犯
，主觀上須基於一個概括之犯意，客觀上須先後數行為，逐次實
行而具連續性，侵害數個同性質之
法益，其每一前行為與次行為
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價
上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，即
足當之。兒童及少年性交易防制條例第二十九條之刊登足以引誘
、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息罪，於客觀上，每有
一次刊登行為，即成立一次犯罪行為，倘有數次刊登行為，自屬
數犯罪行為，並不以行為人委託刊登之次數作為認定犯罪行為次
數之依據。依原判決認定之事實，上訴人係自九十四年十二月五
日起至同年月十二日止，在逐日出刊之○○○報刊登廣告合計七
次，且上訴人於原審已供述：「我連續刊登了一個星期，一天新
台幣（下同）二百元，是先給報社，總共一千四百元」等語（見
原審卷第四一頁），益見上訴人之廣告係按刊登次數計價，與其
委託次數無關。原判決以上訴人之七次刊登廣告行為，時間緊密
，犯意概括，所犯
構成要件相同，經比較行為時及裁判時之刑法
，認行為時之刑法第五十六條連續犯規定對上訴人較為有利，而
適用連續犯之規定，以一罪論，法則之適用自無違誤。上訴意旨
㈡及其他上訴意旨並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違
背法令之情形，徒憑己見，任意指摘，核與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴為違背法律上
之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 四 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 十三 日
v