裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第三四七四號 上　訴　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　蕭芳芳律師 上列上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民 國九十五年十二月二十六日第二審判決（九十五年度上訴字第二 三四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十三年度發查偵 字第六八八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予 以駁回。本件原判決經審理結果，認不能證明被告甲○○有起訴 書所載偽證之犯罪，而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢 察官在第二審之上訴，已詳敘其無從為有罪判決之心證理由。從 形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。檢察官上訴 意旨略謂：㈠、原判決僅謂未告知被告有保持緘默之權利，有違 正當法定程序原則，未說明被告之作證，如何不符刑法第一百六 十八條偽證罪之構成要件，有判決理由不備之違法。㈡、依民事 訴訟法第三百零七條第一項第三款、第三百十四條第二項第一款 之規定，證人所為證言，足致證人受刑事追訴者，固得拒絕證言 ；然有此情形而不拒絕證言者，祇係得不令其具結。被告於民事 訴訟為證人，因符合民事訴訟法第三百零八條第一項第三款規定 「為證人而知悉之法律行為之成立及其內容」之情形，不得拒絕 證言，故承辦法官未踐行告知程序，不得因而解免被告之偽證罪 責。原判決對此未為說明，有判決理由不備及適用法則不當之違 法。㈢、被告於台灣花蓮地方法院九十二年度重訴字第二七號案 件，於民國九十二年十月二十九日審理時，以證人身分出庭，就 其是否受僱於順風營造有限公司（下稱順風公司）、順風公司有 無授權其代訂系爭買賣契約等與該案案情有重要關係事項，於具 結後虛偽證稱：其於九十年間受僱於順風公司，在台東市富岡漁 港擔任工地主任，期間約有半年，月薪約新台幣一萬多元；九十 年二月間，負責人乙○○之配偶林三星交付其公司印鑑章，委託 其向志上興業有限公司購買抗裂纖維；其也代理順風公司以公司 名義與其他小包訂合約，均係順風公司付款等語；審酌被告自簽 之文書亦多有「茲就大豪土木包工業即田進祥（即甲○○）向順 風公司承攬之『台東市富岡漁港近程改善工程』分包合約」等記 載，足見被告確有承攬順風公司之工程，非單純之受僱關係，其 後因財務困難，欲將合約書訂約人責任推諉予順風公司，而為偽 證之行為。㈣、原判決不自行認定被告犯罪事實，竟援引其後尚 未定讞之台灣台東地方法院九十三年度自字第九號偽造文書案， 諭知被告無罪之結論，為認定被告無虛偽證言之理由，亦非適法 等語。惟按民事訴訟法第三百零七條第一項第三款規定：「證人 所為證言，足致證人或與證人有第一款關係（即證人之配偶、前 配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親 屬關係者）或有監護關係之人受刑事訴追或蒙恥辱者，得拒絕證 言。」旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之 人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而 主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境。此款證人拒絕證言 權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，民事訴訟法第三 百零八條亦未將此款列舉為不得拒絕證言之情形。又為確保證人 此項權利，民事訴訟法第三百零七條第二項規定，法官於訊問前 或知有前揭情形時，有告知證人之義務。是如未踐行此項告知義 務，而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，則將 使證人陷於抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作 出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人之 權利，應認具結不生合法之效力。縱證人於具結後為虛偽陳述， 仍不具備刑法第一百六十八條偽證罪之要件。至民事訴訟法第三 百十四條第二項第一款規定：證人有第三百零七條第一項第三款 之情形，而不拒絕證言者，得不令具結。乃指得拒絕證言之證人 ，於法院依同法三百零七條第二項踐行得拒絕證言告知義務後， 仍表達作證之意願，法院得不令其具結，非謂法院得逕依民事訴 訟法第三百十四條第二項之規定，免除前揭告知之義務，而使不 合法之具結發生具結之效力。依前揭㈢之記載，如果無訛，被告 於該民事案件審理時，以證人身分供前具結後，就其是否受僱於 順風公司、順風公司有無授權其代訂買賣契約等重要事項作證； 而被告曾否經順風公司授權使用該公司前交付保管之印鑑章，或 有無逾越該公司之授權範圍等情事，均關涉被告是否觸犯刑法偽 造文書罪之認定，該待證事項顯有使被告受刑事追訴或處罰之虞 ，依民事訴訟法第三百零七條第一項第三款之規定，被告有拒絕 證言之權，審判長自應踐行同條第二項所規定之告知得拒絕證言 之程序，始符前揭保護證人權益規定之旨意。而依上揭言詞辯論 筆錄之記載，被告於該民事案件作證時，審判長未踐行告知被告 得拒絕證言之程序，逕行命其具結作證（見同上案號影卷㈠第一 二一至一二五頁），既非合法，即不生具結之效力。原審經審理 結果，認不能證明被告有公訴意旨所載偽證罪之犯行，依刑事訴 訟法第三百七十三條之規定，於判決書理由欄載明引用第一審 判決書所記載證據及理由等旨，並詳敘第一審檢察官上訴，非有 理由。經核於法尚無違誤。此外，檢察官上訴意旨，係以自己主 觀之說詞，或與犯罪構成要件無涉之枝節，任意指摘原判決違法 ，殊非合法之第三審上訴理由。揆之首揭說明，其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　六　　月　 十八　 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 石　木　欽 法官 洪　佳　濱 法官 韓　金　秀 法官 呂　丹　玉 法官 段　景　榕 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　六　　月　二十二　日 v