最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三五０七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林志忠
律師
上列
上訴人因強制性交而
故意殺人案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國九十八年四月二十三日第二審更審判決（九十八年
度上重更㈦字第五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署七十
八年度偵字第三六五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國七十八年九月間係○○實
業有限公司（址設彰化縣○○鄉○○路○號，下稱○○公司）所
僱用之員工，與黃○雄、黃○任相識友好（黃○任、黃○雄共犯
二人以上侵入住宅強制性交而殺害被害人部分，分別經台灣高等
法院台中分院判處死刑，上訴經本院駁回確定，並均已執行死刑
在案）。上訴人於七十八年九月十五日下午接獲○○公司警衛通
知有貨櫃進廠須要卸載，
乃邀同黃○任、黃○雄前往協助，三人
約於當日下午四時十分許抵達公司，因貨櫃車尚未到達，乃先在
公司警衛室，與警衛陳○雄等人喝酒聊天。
迨是日下午約四時三
十分許，貨櫃車進廠，三人即開始工作。上訴人於工作中，瞥見
該公司女工陳○○偕同王○○（均已成年，姓名、年籍均詳卷，
下稱陳女、王女）自外地返回該公司辦公大樓三樓女工宿舍，復
知悉當天係中秋節次日，公司補假，宿舍內之公司主管返鄉渡假
皆未返回，乃萌生淫意，對黃○任、黃○雄暗示稱：「等工作完
帶你們去看一個小姐」。俟當晚約八時許卸完貨櫃時，三人共謀
侵入該公司辦公大樓三樓女工宿舍內遂行強制性交之
犯意聯絡後
，先各自回家洗澡，於當晚十時許，在彰化縣芳苑鄉崙腳村往新
寶村附近路旁會合後，由上訴人帶領至○○公司，繞過該公司警
衛室，從公司後方圍牆攀爬入內，沿地下室廠房進入該公司辦公
大樓一樓，再直上三樓，進入女工宿舍內，
適見王女坐在交誼廳
（康樂廳）沙發椅上梳頭，陳女則在浴室內洗澡，上訴人、黃○
雄、黃○任即同坐於沙發椅上，由黃○任點燃香菸抽吸，並挨近
王女左側身邊坐下，出言挑逗、調戲，王女掙扎抗拒，出手抓傷
黃○任左前胸部，黃○任惱怒，動手毆打王女，在旁之上訴人及
黃○雄見狀，即趨近合力抓住王女，黃○雄遂提議施加暴力，對
王女輪流強制性交，黃○任及上訴人亦附和贊同，乃由黃○任取
出預先備妥之膠布貼封王女嘴部，使其無法叫喊，三人再合力將
王女抬入交誼廳旁之宿舍房間，置於地板上，強力剝除王女衣、
褲，由黃○雄以王女胸罩反綁其雙手，上訴人用手壓住王女胸部
，再由黃○雄將王女雙腳掰開，使之不能抗拒後，由黃○任先行
以性器插入王女陰道之方式，
予以強制性交得逞，次由黃○雄、
上訴人依序以同一手法對王女強制性交得逞，因上訴人與王女同
為○○公司員工，恐王女認出，因而敗露行跡，三人遂基於共同
殺害滅口之犯意，由黃○雄至客廳取來一個瓷質煙灰缸猛擊王女
臉頰、黃○任則從房間木床底抽出角木一支，持以猛擊王女頭部
、顏面部。王女因甲○○、黃○雄、黃○任等三人施暴強制性交
及毆擊殺害之行為，致受有左顳部5×1×0‧5公分裂創，左額部
3×2公分表皮挫傷合併下陷性骨折，左魚尾部1‧5×1×0‧5公
分裂創合併骨折現象，左頰部10×7公分表皮挫傷瘀血，左頦部2
×0‧5×0‧3公分裂創，鼻骨粉碎性骨折，右額部7×2公分裂創
合併下陷性骨折，右魚尾部1×1×0‧5公分、1×0‧5×0‧5公
分尖銳物體刺創各一處，右枕骨部6×2‧5公分下陷性骨折，上
顎骨左、右第一門牙間骨折，右髖部4×1‧5公分瘀血，左上臂
前部7×5公分瘀血，左後肘部1×1公分表皮挫傷，左膝前部5×3
公分表皮挫傷，右前臂前部2×2公分瘀血2處、2×1公分角質層
剝脫一處，右膝前部5×4公分表皮輕微挫傷，處女膜時鐘位置3
點、9點、12點位置完全破裂達基底部、小陰唇內壁上部、底部
有點狀出血、小陰唇內壁有表皮剝脫現象等傷害，當場死亡（檢
察官出具之
相驗屍體證明書填載之王女死亡時間為「七十八年九
月十五日下午十至十一時左右」）。上訴人、黃○雄與黃○任仍
不知足，步出房間，見陳女仍在浴室內，乃將康樂廳電燈全部關
熄，埋伏於浴室外側，陳女突遇燈熄，一時驚慌，僅著內衣褲衝
出，遭黃○任以行兇用之前開角木橫在地面絆倒，上訴人、黃○
雄、黃○任等三人，又共同承續同一強制性交而殺人之
概括犯意
，先由黃○任以該角木猛擊陳女之頭臉部，使其昏倒不能抗拒後
，三人合力將陳女拖入上開房間內，開亮電燈，由上訴人、黃○
任、黃○雄依序強制以性器插入陳女陰道內，而輪流強制性交得
逞，三人逞慾後，由黃○任抓舉陳女頭部猛力撞擊地板上之煙灰
缸，陳女因上訴人、黃○雄、黃○任等三人合力施暴輪流強制性
交及毆打殺害等行為，因而受有左眉毛部5×0‧5×0‧3公分裂
創，左下眼瞼瘀血，左顴骨部1‧5×0‧3公分表皮挫傷、2‧5×
1×0‧3公分尖銳物體挫裂創，左耳輪3‧5×2公分瘀血、1‧5×
0‧3公分表皮挫傷2處，鼻樑2‧5×1×1公分裂創，合併鼻骨粉
碎性骨折、鼻孔流血，上唇2×1×0‧3公分、下唇2×1‧5公分
貫穿性創傷各一處，牙齒左上第一門牙，右上第一、二門牙完全
脫落，左下第一、二門牙、右下第一、二門牙折斷約三分之一，
前額部3×2公分表皮輕微挫傷，右上眼瞼瘀血，2×1×3公分物
體斜刺入傷創口一處（魚尾部），右顴骨部、頰部8×7公分表皮
挫傷皮下瘀血（顴骨部2×2公分下陷性皮下組織傷），下頦部2
×0‧5×0‧3公分裂創，左頂骨部7×4×0‧3公分裂創，中央枕
骨部6×1×0‧6公分裂創，右頂骨部4×1×0‧5公分裂創，右枕
骨部14×3×0‧5公分裂創，左腕部尺骨端內側2‧5×1公分水平
方向表皮挫傷一處，左後肘部2×2公分、1‧5×1‧5公分表皮挫
傷各一處，左前臂尺骨背側4×3公分鈍器挫傷、1‧5×1‧5公分
皮下瘀血各一處，右後肘部3×2公分表皮挫傷，處女膜時鐘位置
2點30分處，9點處完全裂創達於基底部，3點30分處約0‧3公分
不完全裂創傷等傷害。適公司主管謝○淙返回公司，見宿舍所在
之辦公大樓一樓鐵門鎖上，呼叫無人應門，乃請公司警衛陳○雄
撥打內線電話欲聯絡陳女開門，黃○任聽聞電話鈴響，即將話筒
取下，招呼黃○雄及上訴人沿廚房樓梯下樓翻牆逃竄，並將行兇
用之角木丟棄於該公司圍牆邊草叢中。迨謝○淙自窗戶進入宿舍
，見王女、陳女全身赤裸受傷流血倒地，迅將仍有氣息之陳女送
醫急救，惟陳女仍因頭部外傷，顱內出血，傷勢嚴重，延至翌（
十六）日上午二時十五分死亡。
嗣經警循線查獲黃○任到案，並
獲悉其係夥同黃○雄、上訴人共同實行上開
犯行，惟黃○雄及上
訴人已因警覺事跡敗露分別潛逃無蹤，分別經台灣彰化地方法院
發佈
通緝，黃○雄先於七十九年十二月三十一日經緝獲到案，上
訴人則於逃匿十三年餘後，始於九十二年三月二十六日經警緝獲
，移送審理
等情。係以上開事實，已據共同
正犯黃○任先後於警
詢、檢察官
偵查及原法院七十九年度上重訴字第四號案內供承屬
實，其於警詢
自白犯罪後，經警方人員帶至現場查證，確能依其
自白而模擬實際之犯罪情節，有現場模擬拍攝之照片數幀及錄影
帶
扣案可稽，嗣該錄影帶並據第一審及原法院更㈡審
勘驗屬實，
製有勘驗筆錄乙份在卷
可按；另正犯黃○雄經通緝歸案後，於第
一審八十年度重訴緝字第一號案內復供稱：伊係因強姦殺人案件
被通緝，逃到山上一年多；七十八年九月十五日下午有與甲○○
、黃○任到○○公司
搬運貨櫃，那天伊和黃○任是因為甲○○開
堆高機很忙才去幫忙的，是甲○○提議要去宿舍，伊等三人是爬
圍牆進去的，甲○○事後並叫伊逃，那兩名女子都倒地，面朝上
躺著，頭部有流血，二名女工在同一房間遇害，現場在房間內；
伊和甲○○、黃○任二人沒有恩怨等語。又被害人王女、陳女均
於七十八年九月十六日上午零時十分許，在彰化縣○○鄉○○路
○號○○公司辦公大樓三樓宿舍房間內，被發現全身赤裸倒地，
王女受有左顳部5×1×0‧5公分裂創，左額部3×2公分表皮挫傷
合併下陷性骨折，左魚尾部1‧5×1×0‧5公分裂創合併骨折現
象，左頰部10×7公分表皮挫傷瘀血，左頦部2×0‧5×0‧3公分
裂創，鼻骨粉碎性骨折，右額部7×2公分裂創合併下陷性骨折，
右魚尾部1×1×0‧5公分、1×0‧5×0‧5公分尖銳物體刺創各
一處，右枕骨部6×2‧5公分下陷性骨折，上顎骨左、右第一門
牙間骨折，右髖部4×1‧5公分瘀血，左上臂前部7×5公分瘀血
，左後肘部1×1公分表皮挫傷，左膝前部5×3公分表皮挫傷，右
前臂前部2×2公分瘀血2處、2×1公分角質層剝脫一處，右膝前
部5×4公分表皮輕微挫傷，處女膜時鐘位置3點、9點、12點位置
完全破裂達基底部、小陰唇內壁上部、底部有點狀出血、小陰唇
內壁有表皮剝脫現象等傷害，當場死亡（相驗屍體證明書死亡時
間載為「七十八年九月十五日下午十至十一時左右」），陳女受
有左眉毛部5×0‧5×0‧3公分裂創，左下眼瞼瘀血，左顴骨部1
‧5×0‧3公分表皮挫傷、2‧5×1×0‧3公分尖銳物體挫裂創，
左耳輪3‧5×2公分瘀血、1‧5×0‧3公分表皮挫傷2處，鼻樑2
‧5×1×1公分裂創，合併鼻骨粉碎性骨折、鼻孔流血，上唇2
×1×0‧3公分、下唇2×1‧5公分貫穿性創傷各一處，牙齒左上
第一門牙，右上第一、二門牙完全脫落，左下第一、二門牙、右
下第一、二門牙折斷約三分之一，前額部3×2公分表皮輕微挫傷
，右上眼瞼瘀血，2×1×3公分物體斜刺入傷創口一處（魚尾部
），右顴骨部、頰部8×7公分表皮挫傷皮下瘀血（顴骨部2×2公
分下陷性皮下組織傷），下頦部2×0‧5×0‧3公分裂創，左頂
骨部7×4×0‧3公分裂創，中央枕骨部6×1×0‧6公分裂創，右
頂骨部4×1×0‧5公分裂創，右枕骨部14×3×0‧5公分裂創，
左腕部尺骨端內側2‧5×1公分水平方向表皮挫傷一處，左後肘
部2×2公分、1‧5×1‧5公分表皮挫傷各一處，左前臂尺骨背側
4×3公分鈍器挫傷、1‧5×1‧5公分皮下瘀血各一處，右後肘部
3×2公分表皮挫傷，處女膜時鐘位置2點30分處，9點處完全裂創
達於基底部，3點30分處約0‧3公分不完全裂創傷，因尚有氣息
，經送醫急救，仍因頭部外傷，顱內出血，傷勢嚴重，延至
翌日
上午二時十五分死亡等情，
業據檢察官
督同法醫師相驗，並解剖
鑑驗屬實，製有解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、解剖紀錄
及被害人王女、陳女死亡後之照片數幀
在卷可按。渠二人所受
上
揭傷害，復與同案正犯黃○任所供：「以瓷質煙灰缸猛打王女後
頭部，以角木一支往王女臉部、嘴部撞擊，以角木猛擊陳女頭臉
部，猛抓陳女頭部撞擊放在地上之煙灰缸」，大致符合。而警方
自現場採集之菸蒂，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事
警察局）鑑驗結果，唾液斑呈Ｂ型反應，與黃○任血型Ｂ型相符
，有該局鑑驗書乙份附卷
可憑，益足認同案正犯黃○任於警詢供
稱：伊在現場曾點燃香菸抽吸等語，與事實相符。又同案正犯黃
○任供稱：伊對王女強制性交前，因挑逗王女，而為王女抓傷左
胸部乙節，亦與卷附黃○任到案時所拍攝之胸部照片顯示，其左
胸部確有被抓傷之傷痕等情吻合。而警方於兇案現場採得之指紋
多枚，以彰化縣警察局以七十八年九月十九日彰警刑字第○○○
○函送請刑事警察局鑑驗結果，雖有多枚因欠明晰且特徵不足，
無法比對，但其中一枚指紋與上訴人之「右中指指紋」相符，有
該局七十八年九月二十三日局紋字第一五三號
鑑定書一份在卷可
憑。另
證人陳○雄、謝○淙於警詢、偵查中分別證述：當天叫不
開宿舍大門，打內線２４８電話至宿舍，有人將話筒拿起，未出
聲即放下，再打２５８電話，有通，沒有接話等語，核與同案正
犯黃○任供稱：「剛好電話在響，我即拿起話筒，對方一直喂喂
喂，你是誰，我因心虛不敢出聲，並隨手將話筒任意放下」，相
互吻合。又上訴人與黃○任、黃○雄逃離現場時，將行兇所用之
上開角木丟棄於○○公司圍牆邊草叢中，
嗣經警尋獲，送請刑事
警察局鑑驗結果，發現其上所沾之血跡呈Ａ型反應，與被害人陳
女之血型相符，有該局鑑驗書乙份
附卷可稽，益見黃○任供認：
係以該角木行兇等語，應非虛妄。另再稽諸卷附現場照片所示，
案發現場不甚凌亂，未見被害人等掙扎、反抗之跡象，
堪認被害
人等係於瞬間遭制伏，無從與加害者周
旋反抗；況衡之被害人等
均係成年女子，具有相當之反抗能力，若受單一行為人加害，當
不致如此，更
可佐證黃○任供認犯罪之自白屬實，為其所憑之
證
據及認定之理由。復以上訴人雖否認犯罪，於原審辯稱：伊當天
下午六時過去疊貨，沒有叫人幫忙，黃○任、黃○雄等人就在喝
酒，伊喝了一、二杯，快九點就回家，再來發生什麼事情伊就不
知道，隔天才知發生命案等語；惟其經警緝獲之初係供稱：伊當
天在裝貨櫃，其他事情伊不知道云云，對於是否進入○○公司三
樓宿舍乙事，一再規避不答；嗣則先後改稱：是守衛帶伊去女生
宿舍、伊要離開時是守衛攔下伊，要伊上去叫黃○雄、黃○任他
們的，他們說他們等一下才要回去或伊有上去○○公司女子宿舍
交誼廳如偵卷第十八頁之現場，但那是守衛叫伊上去叫他們二人
（指黃○雄、黃○任）下來各等語，足見其前後辯解，反覆不一
；況且證人陳○雄於偵查中及第一審復先後證稱：「當時我從守
衛室走出來問他（指甲○○）要進去裡面（宿舍）幹什麼」、「
我未叫甲○○去宿舍叫人下樓或叫他去宿舍」，益足認上訴人所
辯不實。再
參酌黃○雄、黃○任均非○○公司之員工，若非上訴
人邀約共赴○○公司犯罪，
渠等如何得知案發當日適逢○○公司
放假，住在宿舍內之該公司主管人員均已返家渡假﹖又如何查悉
繞越該公司警衛室以避開監視，而自公司後方圍牆攀爬入內，再
沿地下室廠房進入宿舍所在之辦公大樓一樓，直上三樓共同逞兇
？又被害人王女、陳女係受角木、煙灰缸等硬物重擊頭、臉部等
要害，使被害人王女當場死亡，被害人陳女送醫後不治死亡，顯
見上訴人夥同黃○雄、黃○任行兇時下手之重，用力之狠，參以
黃○任供稱：「因甲○○是○○公司工人，怕被認出來，才打死
被害人」，顯見上訴人與黃○任、黃○雄，於對被害人二人為強
制性交時，即有將之殺害滅口之故意。上訴人雖未親自下手，但
與黃○任、黃○雄
彼此有犯意聯絡與
行為分擔，互相利用他方行
為，以遂行犯罪目的，均屬
共同正犯。上訴人前揭否認犯罪之辯
解，乃脫卸之詞，不足採信。至於本案共同正犯黃○任於第一審
辯稱：伊遭受刑求始為自白等語，雖經上訴人援引為有利於己之
抗辯，然黃○任於警詢自白後，在檢察官初訊時，並未抗辯曾受
刑求因而自白，甚至仍為詳敘案情具體細節之相同自白；而證人
黃培勝、劉漢茂於第一審及原法院更㈠審、證人林麟在原法院更
㈠審復分別證稱：伊因自公司警衛獲悉當天上訴人與黃○任、黃
○雄前來公司工作，乃就此事項詢問黃○任是否屬實，黃○任即
供述渠等當天一起喝酒之情形；且案發後上訴人雖仍照常上班，
但聽聞員警將前往命案現場採取指紋時即行逃逸，分局警員係在
派出所一起作筆錄，於獲得線索後方移送分局，
訊問黃○任時絕
無疲勞訊問情事（黃培勝部分）、係黃○任承認犯案，才製作筆
錄；製作筆錄時絕無非法訊問，因屬重大刑案，故由五人一同進
行，係在瞭解案情後再推派一人負責訊問，其餘四人則於發現漏
洞時始補充訊問，且每個問題均經黃○任確認後方接續進行，故
耗費較長時間，伊等係因黃○任在派出所所為供詞漏洞百出，到
分局後再經訊問，黃○任因無法自圓其說，始承認其強姦殺人（
劉漢茂部分）、在派出所製作筆錄時，並無刑求、
脅迫逼供或疲
勞訊問情事，黃○任當時並未承認犯罪，於帶回警局時伊因發現
其身上有抓傷而詢問之，然其就此並未說明，又製作筆錄時伊僅
就嫖妓部分為訊問，故未記載黃○任受有傷害（林麟部分）各等
語；另證人即製作黃○任自白案情筆錄之員警劉漢茂、張捷朋、
吳登科於原法院更㈡審時亦均
結證稱：渠等依被告（指黃○任）
自行供出犯案情節而製作筆錄等語；再參酌黃○任於警詢自白犯
罪後，經押往現場模擬之情形，與其自白並無不合，嗣在檢察官
初訊時，亦未為因受刑求而自白犯罪之抗辯，再稽諸其自白犯罪
之情節，亦與另一正犯黃○雄於七十九年十二月三十一日第一審
審理時所供：伊於七十八年九月十五日下午有與甲○○、黃○任
到○○公司搬運貨櫃，那天伊和黃○任是因為甲○○開堆高機很
忙才去幫忙的；是甲○○提議要去宿舍，伊等三人是爬圍牆進去
的，被害二名女子均倒地，面朝上躺著，頭部有流血，係在同一
房間遇害等語，尚無扞格。此外又查無員警有以任何強暴、脅迫
、
利誘、
詐欺或疲勞訊問等
不正方法對黃○任違法取供之情事，
黃○任辯稱：警詢時因受刑求始為自白云云，不能採信，
堪認其
前揭自白係出於任意性。上訴人於案發後即行逃匿，並未同時到
案，其徒執黃○任不實之受刑求抗辯，主張黃○任於警詢係因受
疲勞訊問，始為前開供述云云，顯屬無據。再以黃○任就各個正
犯對被害人王女、陳女實行強制性交犯行之順序，以及究係何人
抓舉陳女頭部撞擊地上之煙灰缸等事實，雖前後供述略有出入；
惟記憶能力因人而異，黃○任係酒後夥同上訴人及黃○雄潛入○
○公司女工宿舍，於情緒亢奮之短暫時間內，接連對被害人王女
、陳女遂行輪流強制性交及殺害犯行，在倉促實行各個綿密之動
作後，於事後追憶陳述犯行細節，難免有印象重疊、倒錯之情形
，因認以其於警詢所供相關細節較為具體詳盡，且更接近案發時
間，較無
猶豫思索、考量利害關係等情形，應較符合事實。至於
上訴人辯稱：伊於案發翌日，曾在案發現場接受警方檢查身體等
語，雖據證人董清麟於第一審及原法院上訴審、證人即員警黃金
煌、張捷朋於原法院更㈡審分別證述屬實；惟上訴人於案發翌日
正常上班，接受員警檢查身體，乃警方辦案慣例，上訴人亦有可
能因慮及案發後潛逃不上班，反而易遭警方列為涉嫌對象，始有
上開行為，況且上訴人經員警檢查身體，發現其身上有傷後，約
隔一小時左右，經員警開會後請上訴人到案說明，此時上訴人已
逃逸無蹤乙節，復經證人黃金煌於原法院更㈡審證述甚詳。自難
以上訴人於案發後曾接受身體檢查，即遽為其有利認定。另又以
刑事警察局九十七年七月十日刑紋字第0000000000號函
所載：「
二、彰化縣警察局七十八年九月十九日彰警刑字第○○○○送鑑
之現場指紋十枚，其中一枚係以粉末法顯現再使用透明膠帶採取
後，貼於光面膠片上之指紋，特稱為膠片指紋；其餘則均為使用
照相機拍攝之血跡指紋，特稱為相片指紋。其依據為本局七十八
年十月三日刑紋字第○○○○○附指紋鑑定書，而鑑定書比對說
明所述編號甲指紋及後附之現場指紋影本，即為該膠片指紋。
三、本案相關指紋證物，於鑑定完畢後，皆已檢還原送鑑單位，
故該指紋膠片並未留存於本局」
暨其檢附之指紋膠片照片、相關
鑑定證物，與證人即案發後至現場負責採集指紋之證人余婷華於
原法院更㈣審證稱：「（問：你當時在現場採指紋的時候，是否
記得有一片膠片指紋？）如果定義的膠片指紋是指我們現場採取
的指紋，那麼我們在現場採的指紋應該不只一片」、「（問：你
當時採取的方法？）用粉末法，應該就是一般所指的膠片」、「
（問：相片指紋你們是如何採取？）如果不能用粉末法採取指紋
，我們就會用照相的方式採取，譬如說血跡，我們採取指紋的時
候，通常會先照相後，再採取指紋」、「（問：膠片指紋與相片
指紋的不同點為何？）血跡指紋不能上粉末，因為我們採取指紋
的時候，需要壓平指紋，如果是血跡指紋則會破壞指紋完整性。
因為這個案子，有一個血跡指紋，我們不能用膠片指紋方式採取
，只能用相片採取的方式」、「（問：採取膠片指紋的條件如何
？）如果平面是光滑的，我們是用粉末法採取，即以膠片指紋採
取。七十八年的時候，我們採取指紋，一般都是用粉末法採取」
、「（審判長提示刑事警察局……回函，對於說明欄二，有何意
見？）他們所言可能是我們送的其中一張膠片指紋，與送過去比
對的涉嫌人指紋一樣」、「（問：現場的很多指紋，不管是膠片
指紋或是照片指紋，你們都有送去鑑定？）是，我們都有送去」
、「（提示最高法院發回意旨並告以要旨，有何意見？）我們七
十八年第一次送件時，有提供黃○雄、黃○任、甲○○三個人的
役男指紋供刑事警察局比對。因為我們有指定對象，刑事警察局
只會比對我們提供的比對對象」、「（問：你說七十八年九月十
九日你們送的鑑定，是用三個役男的指紋資料去鑑定，後來送的
二次，只有提供一個人的比對資料，是妳確定的還是推測的？）
我是來
開庭看到資料，所以確定是前述情形。如果第一次送去的
比對對象比對不出來，後來送去的資料，還是會比對不出來」，
相互印證，說明：「本案於七十八年九月十五日案發後，彰化縣
警察局以七十八年九月十九日彰警刑字第○○○○檢送案發現場
膠片指紋、照片指紋及上訴人、黃○雄、黃○任等人之役男指紋
，供刑事警察局鑑驗，經鑑定結果，其中一枚膠片指紋與上訴人
右中指指紋相符。至八十年及九十五年則只鑑定相片指紋，鑑定
對象分別為黃○雄或上訴人，均因送鑑指紋紋線欠明晰或模糊不
清且特徵點不足，致無法比對。三者鑑定標的不一，故鑑定結果
尚非一致。縱令於七十八年鑑驗出與上訴人右中指指紋相符之膠
片指紋，至八十年及九十五年送鑑驗時，該膠片指紋已因不明原
因無法一併檢送鑑定，然此並不能推翻警方於兇案現場所採得之
指紋中，其中一枚膠片指紋與上訴人右中指指紋相符之事實」。
至於警方於案發現場採集相關指紋之位置，經原法院更㈠審、更
㈡審、更㈢審函詢彰化縣警察局二林分局及彰化縣警察局，雖先
後函覆稱：「承辦本案員警大多已退休或調他縣市服務，且本案
事隔已久，相關移送資料，因辦公廳舍多次搬移及公文保存年限
已過，致無法調閱」、「有關被告甲○○強制性交殺人案，現場
所採集十枚指紋之位置及指紋檔案資料，因年限已久，相關卷宗
檔案已逾公文保存期限且均已銷毀，致相關檔案資料無法提供參
辦」，有該分局九十三年八月九日林警刑字第0000000000號函、
九十四年四月二十九日林警刑字第0000000000號函及彰化縣警察
局九十五年四月十七日彰警鑑字第0000000000號函、0000000000
號函在卷可按，另刑事警察局九十四年四月八日刑紋字第000000
00 00號函、九十五年四月七日刑紋字第0000000000號函復分別
覆稱：「本案現場採集指紋位置未註記在案卷中」、「鑑定書中
與被告甲○○指紋相符之指紋，本局均未留存照片或可得知採集
處所之相關資料」；而原法院更㈡審向彰化縣警察局二林分局草
湖派出所電話查詢，該派出所員警又答稱：「○○公司業已倒閉
，該址已拆除，其上現已無建物」，有公務電話紀錄表一份
在卷
可稽（依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定有
證據能力）。惟
依黃○雄到案後第一審法院法官勘驗現場時所繪之現場平面圖，
與上訴人到案後第一審法院法官勘驗後所繪製現場圖，相互對照
，顯示○○公司大門旁之廠房外，另有一棟辦公大樓，該辦公大
樓：一樓為工廠、辦公室，其上之三樓：有交誼廳，另有房間六
間、浴室二間，上下三樓之樓梯有二處。證人余婷華於原法院更
㈡審、更㈣審、證人即時任彰化縣刑警隊鑑識組組長陳世面在原
法院更㈡審、更㈢審、證人丁仁威於原法院更㈡審復分別證稱：
「（問：你印象裡面，你們那天採證是在同一樓層還是不同樓層
？）我的部分我可以確定是在同一樓層」、「我比較有印象的是
那個現場的小房間，我幾乎所有的時間大部分都是待在那個小房
間裡面，我的部分都是在小房間裡面採集到指紋」、「我只記得
是在一個血流最多的房間採集的」、「我們後來比較集中在這個
房間，因為我們有採到一些比較可以供我們去送驗的指紋」、「
（問：這個房間你的部分所採到的指紋在這個房間的位置，比如
說牆壁上還是什麼物體上面你可以記住特定的位置嗎？）有一個
比較完整可以送驗的是在門上面，我後來也有請同仁過來看，因
為那對我們來講是一個比較完整的指紋」、「如果按照現場的照
片我待的應該就是日期九月十六日照片牆上也濺有血跡的房間」
、「我的部分是在那個小房間採集的，因為我採集的時候沒有離
開那個小房間。我進去現場就是在那個房間，所以我指紋都是在
那個房間」、「（問：你剛剛說你固定在一個房間，是不是其他
兩位還有在另外一個房間？）還有一個浴室和交誼廳，但是後來
那個小房間我們看是第一現場，所以後來我們慢慢都集中過來那
個小房間」、「（問：就你記憶所及，你在現場採取指紋的處所
為何？）我是在案發現場房間內採取指紋」、「（問：當時你分
配案發現場的房間，是那個被害人房間？）我分配的是血跡比較
多的房間，因為我們到達的時候，死者已經移開現場」（余婷華
部分）、「……我看了這個主要現場，出來臥室外面是客廳，往
北又有一個浴室，有一個浴缸，浴缸裡面也有血跡可是血跡比較
少，這兩個地方我們開始分工，我就分配主要在客廳、臥室、浴
室來作採證」、「我們當天所採的指紋最主要是在被害人被強暴
的房間採到最多指紋，也就是血流成河的那個房間，還有房間出
來的門、牆上、還有吧台那裡」（陳世面部分）、「我們送去化
驗之指紋應該是在同一樓層所採集的」（丁仁威部分）。足見彰
化縣警察局於七十八年九月十九日以彰警刑字第○○號函送請刑
事警察局鑑驗之指紋，確係警方案發後在被害人等陳屍現場所在
之三樓採集而得，主要採集處為被害人等陳屍之房間，次為同樓
層之浴室、吧台、房門、牆面上等處。又上訴人於案發當時，平
時有否可能出入案發現場三樓﹖證人即案發時任○○公司課長、
主任、警衛之謝○淙、李○堂、陳○雄、呂○生於原法院更㈢審
已分別證述：「（問：宿舍與辦公室是在同一棟嗎？）是的。一
、二樓是辦公室、三樓是男生住的地方，當時有許多資深或有興
趣的主管從豐原總公司派來的，公司安排我們主管人員住在三樓
」、「（問：員工有人居住在宿舍嗎？）當時居住宿舍的都是一
般主管，當時的工人都居住在附近，並沒有人住在宿舍」、「（
問：住在宿舍的人都是公司主管嗎？）是的」、「（問：三樓有
交誼廳或餐廳嗎？）三樓有個類似吧台，我們有時候在那裡看電
視，從樓梯上來的地方，是在比較中間的位置，前後都是房間，
最後面有浴室、廚房」、「（問：員工平常會去三樓的交誼廳嗎
？）不會，因為那是主管使用的，我們的房間都在三樓」、「（
問：你曾經看過被告甲○○去過三樓嗎？）我沒有看過，因為在
辦公時間不是辦公大樓的人是不可能去的」、「（問：下班時間
呢？）下班時間他們也不可能去，即使是辦公大樓的人員，如果
不是住在宿舍的話也不可能到三樓去」、「（問：你居住在那裡
的
期間，你沒有看過被告甲○○到過三樓？）對，在公司的工作
場所有看過，但是沒有看過他到三樓，因為一般員工不可能去三
樓」（謝○淙部分）「被害人二人是住在三樓，其住宿期間沒有
看過被告去過二樓以上之地方」（李○堂部分）、「○○公司辦
公大樓樓上其沒去過，被告當時係擔任堆高機司機，都是在大樓
前空地工作」（陳○雄部分）、「我於案發前未曾去過辦公大樓
三樓，該處是總公司給從豐原派來之人員居處，若非經裡面的事
務員帶上去，沒有人可以上去」（呂○生部分），而上訴人在○
○公司係擔任堆高機司機，從事搬運貨櫃貨物之工作約半年左右
，其既非該公司主管，亦未住居於該公司宿舍等情，復據上訴人
於原法院更㈡審供承無誤，並有○○公司員工（上訴人）人事管
理卡乙份在卷可稽，況且被害人等陳屍之房間原是謝○淙所居住
使用，謝○淙搬出該房間僅一週等情，又據證人謝○淙於偵查中
證述在卷，則謝○淙既未曾目睹上訴人到過該三樓宿舍，其於案
發前自不可能出入過該房間。上訴人及其選任辯護人辯稱：上訴
人係○○公司員工，經常出入案發現場大樓，在該案發現場採取
之指紋，可能係上訴人閒暇之餘，遺留於現場云云，顯係
卸責之
詞，難以採信。分別於理由內詳予指駁或說明。乃於比較新舊法
規定何者對上訴人有利後，因認上訴人所為，係犯刑法第二百二
十六條之一前段（犯同法第二百二十二條第一項第一款、第七款
）之二人以上共同侵入住宅強制性交，而故意殺害被害人罪，上
訴人與黃○任、黃○雄，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。其先後二次二人以上共同侵入住宅強制性交，而故
意殺害被害人之犯行，時間緊接，犯
構成要件相同之罪，顯係基
於概括犯意反覆為之，為
連續犯，依修正前刑法第五十六條規定
論以一罪（本罪法定本刑為死刑、
無期徒刑依法不得加重）。乃
將不當之第一審
科刑判決撤銷，適用刑法第二條第一項、第二十
八條（修正前）、第五十六條（修正前）、第二百二十六條之一
前段、第二百二十二條第一項第一款、第七款、第三十七條第一
項規定，論上訴人以共同（贅載「共同」）連續二人以上侵入住
宅對於女子以強暴而為性交，而故意殺害被害人罪，
審酌本案係
由上訴人倡議帶領黃○任、黃○雄共犯侵入公司宿舍連續對於被
害人二人施以強暴而強制性交，並故意加以殺害，情節重大，居
心狠毒，犯罪手段兇殘，泯滅人性，
罪無可逭，
犯後逃匿多年，
緝獲後猶飾詞卸責，毫無悔意，有與社會永久隔離必要等一切情
狀，量處死刑，禠奪公權終身。復說明：「上訴人之選任辯護人
雖稱：被害人二人係黃○雄及黃○任殺害，上訴人並未動手，縱
認上訴人犯罪成立，其惡性亦屬較輕，非不得
諭知無期徒刑，況
且前有司法前輩著文主張『死刑不能解決問題』，有違尊重生命
原則云云，然上訴人身為○○公司員工，卻引領外人繞越警衛室
，迴避監視侵入宿舍，共同強制性交遠從外地，隻身前來謀生之
女子，渠等施加之暴行，令人髮指，單就強制性交，已難為正常
社會所寬容，況逞慾後復以殘酷手段予以殺害。再衡諸上訴人於
被害人受暴，血流遍身，氣如游絲之際，猶然狠心對之強制性交
，實難因係黃○任、黃○雄下手殺害被害人，即謂其惡性較輕，
而能苟全生命。上訴人與其他正犯黃○任、黃○雄之惡性情節，
不分軒輊，均須同處極刑，方符用法之平允」、「本案犯罪時間
，雖係在中華民國八十年罪犯減刑條例第二條所定之七十九年十
月三十一日以前，然上訴人係於七十八年十二月間經第一審發佈
通緝，有
通緝書附於第一審卷可稽，其並未於該條例施行之日起
十個月內自動歸案接受審判，依該條例第六條規定，已不得依上
開條例減刑。況且上訴人所為，依同條例第三條第十一款規定，
亦不得減刑」、「本案原扣案之證物角木一支、衣物三件等物，
雖於同案正犯黃○雄判決確定送執行之際，經台灣高等法院台中
分院檢察署於八十二年間託運至彰化地方法院檢察署執行，而於
託運過程中遺失，且因時間久遠，致無法查明該等物品之下落，
有台灣彰化地方法院檢察署九十三年三月四日彰檢輝總字第○○
○○、台灣高等法院台中分院檢察署九十三年三月三十日中分檢
茂治字第○○○○可稽，致法院於調查、審理時，事實上無法調
取並提示該等扣案證物，然此並不影響上訴人前揭強制性交而故
意殺人犯行之認定。而上開角木一支係上訴人與黃○雄、黃○任
在犯案現場就地拿取行兇，業據黃○任供明在卷，顯非屬犯人所
有，自
無庸併予
宣告沒收」。經核於法尚無違誤。上訴人之
上訴
意旨略稱：（一）刑事訴訟法第二編第一章第三節審判，雖於該
法第二百七十三條以下及第二百八十五條以下，分別定有
準備程
序期日及
審判期日如何踐行法定程序之規定，但準備程序及審判
期日均屬於審判，應無疑義，惟原審於九十八年二月二十三日行
準備程序時，顯已知上訴人所犯係法定本刑死刑或無期徒刑之重
罪，且上訴人尚未選任辯護人，其自應暫停準備程序，並指定
公
設辯護人或律師為上訴人辯護，
詎原審未為適法之處置，仍續行
準備程序，並詢問上訴人：「有何證據調查﹖」，因上訴人不諳
法律，
祇能答稱：「要問律師」；嗣於原審九十八年三月十六日
準備程序，亦有同一情形。原判決
顯有不適用刑事訴訟法第三十
一條之違法。（二）原判決係以：上訴人倡議帶領黃○任、黃○
雄共犯侵入公司宿舍連續對於被害人二人施以強暴而強制性交，
並故意加以殺害，情節重大，居心狠毒，犯罪手段兇殘，泯滅人
性，罪無可逭等情，作為量處上訴人死刑，禠奪公權終身之量刑
審酌事項，惟原判決事實欄却認定：「見王女坐在交誼廳（康樂
廳）沙發椅上梳頭，陳女則在浴室內洗澡，上訴人等三人即同坐
於沙發椅上，由黃○任點燃香菸抽吸，並挨近王女左側身邊坐下
，出言挑逗、調戲，王女掙扎抗拒，出手抓傷黃○任左前胸部，
黃○任惱怒，動手毆打王女，在旁之上訴人及黃○雄見狀，即趨
近合力抓住王女，黃○雄遂提議施加暴力，對王女輪流強制性交
，黃○任及上訴人亦附和贊同，乃由黃○任取出預先備妥之膠布
貼封王女嘴部……」，於理由內復採納黃○任於警詢供稱：「我
們三人欲分手時，黃○雄即約我們倆人於二十二時在崙腳村欲往
新寶村之半路上會合前往工廠宿舍要強姦兩個女孩子（指王女、
陳女），如果有事情他的朋友（指上訴人）要負責」作為判決之
基礎，此似又認本件係由黃○雄提議犯案，其理由記載前後不一
，原審未予詳查，遽行判決，已有違誤。而上訴人是否無法經由
再教育使之社會化，
而非使其與社會永遠隔絕不能達刑罰之目的
？原審未予考量、說明，亦欠周全。（三）依憑證人余婷華於原
法院更㈣審證稱：「（問：你當時在現場採指紋的時候，是否記
得有一片膠片指紋？）如果定義的膠片指紋是指我們現場採取的
指紋，那麼我們在現場採的指紋應該不只一片」、「（審判長提
示刑事警察局九十五年十二月八日回函，對於說明欄二，有何意
見？）他們所言可能是我們送的其中一張膠片指紋，與送過去比
對的涉嫌人指紋一樣」、「（問：現場的很多指紋，不管是膠片
指紋或是照片指紋，你們都有送去鑑定？）是，我們都有送去」
；則警方在案發現場確實採獲數枚膠片指紋，且該批膠片指紋業
經彰化縣警察局以七十八年九月十九日彰警刑字第○○○○函送
請刑事警察局鑑定，至於該批膠片指紋，嗣雖經彰化縣警察局二
林分局函覆稱：「承辦本案員警大多已退休或調他縣市服務，且
本案事隔已久，相關移送資料，因辦公廳舍多次搬移，及公文保
存年限已過，致無法調閱」，惟彰化縣警察局於黃○雄緝獲到案
後，以八十年三月十二日彰警刑字第○○○○○，將上開指紋與
黃○雄指紋送鑑定時，距案發日尚未滿一年六月，何以該次送鑑
時，未附送該枚與上訴人右中指指紋相符之膠片指紋及其餘膠片
指紋﹖於該次送鑑時，該批膠片指紋究在何處﹖凡此，與上訴人
之利益有重大關係，原審未依法調查，顯有應於審判期日調查之
證據未予調查之違法。（四）原判決事實欄係認定：「三人即共
謀侵入該公司辦公大樓三樓女工宿舍內遂行強制性交之犯意聯絡
後，先各自回家洗澡，於當晚十時許，在彰化縣芳苑鄉崙腳村往
新寶村附近路旁會合後，由上訴人帶領至○○公司，繞過該公司
警衛室，從公司後方圍牆攀爬入內，沿地下室廠房進入該公司辦
公大樓一樓，再直上三樓，進入女工宿舍內，適見王女坐在交誼
廳（康樂廳）沙發椅上梳頭，陳女則在浴室內洗澡，上訴人等三
人即同坐於沙發椅上，由黃○任點燃香菸抽吸，並挨近王女左側
身邊坐下，出言挑逗、調戲，王女掙扎抗拒，出手抓傷黃○任左
前胸部，黃○任惱怒，動手毆打王女，在旁之上訴人及黃○雄見
狀，即趨近合力抓住王女，黃○雄遂提議施加暴力，對王女輪流
強制性交，黃○任及上訴人亦附和贊同……」、「……陳女突遇
燈熄，一時驚慌，僅著內衣褲衝出，遭黃○任以行兇用之前開角
木橫在地面絆倒，上訴人、黃○雄、黃○任等三人，又共同承續
同一強制性交而殺人之概括犯意，先由黃○任以該角木猛擊陳女
之頭臉部，使其昏倒不能抗拒後，三人合力將陳女拖入上開房間
內，開亮電燈，由上訴人、黃○任、黃○雄依序強制以性器插入
陳女之陰道內而輪流強制性交得逞」，與該判決採為判決基礎之
黃○任警詢供述：「我們三人欲分手時，黃○雄即約我們倆人於
二十二時在崙腳村欲往新寶村之半路上會合前往工廠宿舍要強姦
兩個女孩子（指王女、陳女），如果有事情他的朋友（指上訴人
）要負責……將電燈全部熄掉，在浴室內洗澡之陳女發現忽然熄
燈尖叫一聲衝出來（穿著內衣褲），我即持該角木橫在其跑出來
路上使其絆倒，她仆下後我即持該角木往陳女後腦部打下去，她
不省人事」，顯相矛盾，有判決理由矛盾之違法等語。惟查：前
揭上訴意旨（二）、（三）均置原審已詳為調查並於判決理由內
詳予說明之事項於不顧，徒憑己意，或以原審未考量上訴人是否
無法經由再教育使之社會化，而非使其與社會永遠隔絕不能達刑
罰之目的﹖指摘原判決理由欠周全；或任指原審證據調查未盡，
俱難認為有理由。又「法院得於第一次審判期日前，
傳喚被告或
其
代理人，並通知檢察官、辯護人、
輔佐人到庭，行準備程序」
、「第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院
得對到庭之人行準備程序」，為刑事訴訟法第二百七十三條第一
項、第五項所明定。卷查原審
受命法官指定於九十八年二月二十
三日行準備程序時，已合法通知該院公設辯護人到庭行準備程序
，有
刑事案件審理單及
送達證書各乙紙在卷可按（見原審卷第三
七頁、第四十頁），嗣於上訴人委任林志忠律師為其辯護人後，
原審乃撤銷前揭公設辯護人之指定，並於指定九十八年三月十六
日行準備程序時，合法通知上訴人之選任辯護人林志忠律師到庭
，亦有刑事案件審理單及
送達證書各乙紙在卷可按（見原審卷第
四八頁、第五十頁）；則前開
指定辯護人或選任辯護人分別經合
法通知，而未於上揭準備程序到庭，原審受命法官乃對到庭之上
訴人行準備程序，自未違法。至於上訴人於原審行準備程序時雖
稱：「（問：對於所答辯，有何證據調查﹖）要問律師」、「（
問：尚有何證據調查﹖）我不知道，要問律師才知道」（見原審
卷第四四頁、第五五頁背面）；惟
聲請調查證據非不可由其辯護
人以書狀或於審判期日為之，況且原審審判長於審判期日，就上
訴人被訴之犯罪事實為訊問前，詢問上訴人及其選任辯護人林志
忠律師：「尚有證據請求調查﹖」，又均答稱：「沒有」（見原
審卷第七四頁），則原審對到庭之上訴人行前揭準備程序，就其
辯護權並無妨礙。上訴意旨（一）執此指摘原判決不適用法則，
難認有理由。再依原判決事實認定：「上訴人於工作中，瞥見該
公司女工陳女偕同王女自外地返回該公司辦公大樓三樓女工宿舍
，復知悉當天係中秋節次日，公司補假，宿舍內之公司主管返鄉
渡假皆未返回，乃萌生淫意，對黃○任、黃○雄暗示稱：『等工
作完帶你們去看一個小姐』。俟至當晚約八時許卸完貨櫃時，三
人即共謀侵入該公司辦公大樓三樓女工宿舍內遂行強制性交之犯
意聯絡後，先各自回家洗澡，於當晚十時許，在彰化縣芳苑鄉崙
腳村往新寶村附近路旁會合後，由上訴人帶領至○○公司，繞過
該公司警衛室，從公司後方圍牆攀爬入內，沿地下室廠房進入該
公司辦公大樓一樓，再直上三樓，進入女工宿舍內，適見王女坐
在交誼廳（康樂廳）沙發椅上梳頭，陳女則在浴室內洗澡，上訴
人等三人即同坐於沙發椅上，由黃○任點燃香菸抽吸，並挨近王
女左側身邊坐下，出言挑逗、調戲，王女掙扎抗拒，出手抓傷黃
○任左前胸部，黃○任惱怒，動手毆打王女，在旁之上訴人及黃
○雄見狀，即趨近合力抓住王女，黃○雄遂提議施加暴力，對王
女輪流強制性交，黃○任及上訴人亦附和贊同」，顯意指最初係
上訴人提議犯案，黃○雄則係在王女掙扎、抗拒時，提議對之施
以暴力，非謂最初提議犯下本案之人即係黃○雄。此與原判決援
引作為判決基礎之黃○任警詢供述：「我們即開始工作，工作中
甲○○曾對我及黃○雄說：『等工作完畢後，我帶你們去看一個
小姐』，我們一直工作到二十時許全部貨物裝卸完畢後，我們三
人各自回家洗澡，我們三人欲分手時，黃○雄即約我們倆人於二
十二時在崙腳村欲往新寶村之半路上會合前往工廠宿舍要強姦兩
個女孩子（指王女、陳女），如果有事情他的朋友（指被告）要
負責」，並無不符（即工作完畢後赴○○公司辦公大樓三樓宿舍
係上訴人提議）。原判決以：係上訴人倡議帶領黃○任、黃○雄
共犯侵入公司宿舍連續對於被害人二人施以強暴而強制性交，並
故意加以殺害等情，作為量刑審酌事項之一，與其事實認定及上
揭理由說明亦無牴觸。上訴意旨（二）、（四）執以指摘原判決
理由矛盾，均非依據卷內資料而為主張，俱非有理由。至於原判
決事實認定：「……陳女突遇燈熄，一時驚慌，僅著內衣褲衝出
，遭黃○任以行兇用之前開角木橫在地面絆倒，上訴人、黃○雄
、黃○任等三人，又共同承續同一強制性交而殺人之概括犯意，
先由黃○任以該角木猛擊陳女之頭臉部，使其昏倒不能抗拒後，
三人合力將陳女拖入上開房間內，開亮電燈，由上訴人、黃○任
、黃○雄依序強制以性器插入陳女之陰道內而輪流強制性交得逞
」，雖與其採為判決基礎之黃○任警詢供述：「我即持該角木橫
在其跑出來路上使其絆倒，她仆下後我即持該角木往陳女後腦部
打下去，她不省人事」，似非完全相符；惟原判決併採為判決基
礎之黃○任偵查中供述係：「另外一個（指陳女）由浴室洗完澡
出來，我拿木棍使她跌倒打她頭部」，則原審以檢察官督同法醫
師相驗陳女屍體並解剖鑑驗製作之解剖筆錄、相驗屍體證明書、
驗斷書、解剖紀錄等證據資料（即陳女受有左眉部有裂創、左下
眼臉瘀血、左顴骨部表皮挫傷、尖銳物體挫裂傷、鼻樑裂創，合
併鼻骨粉碎性骨折、鼻孔流血、上唇、下唇貫穿性創傷、牙齒左
上第一門牙，右上第一、二門牙完全脫落、左下第一、二門牙、
右下第一、二門牙折斷約三分之一、前額部表皮輕微挫傷、右上
眼瞼瘀血、物體斜刺入傷創口、右顴骨部、頰部表皮挫傷皮下瘀
血（顴骨部下陷性皮下組織傷）、下頦部裂創、左頂骨部裂創、
中央枕骨部裂創、右頂骨部裂創、右枕骨部裂創等傷害），與黃
○任前揭警詢、偵查中供述，相互印證，認定黃○任係持角木猛
擊陳女「頭臉部」，乃
事實審法院採證認事自由判斷職權之合法
行使，既未違法，與其援引作為判決基礎之證據資料之內容，亦
無不符。上訴意旨（四）另執以指摘原判決理由矛盾云云，顯非
有理由。綜上所論，本件上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 三十 日
Ｑ
附錄：本件
論罪科刑法條：
刑法第二百二十六條之一：
犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百
二十四條之一或第二百二十五條之罪，而故意殺害被害人者，處
死刑或無期徒刑；使被害人受
重傷者，處無期徒刑或十年以上
有
期徒刑。
刑法第二百二十二條第一項第一、七款：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
二人以上共同犯之者。
侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。