最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四七五八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
上 列一 人
選任辯護人 余景登
律師
上列
上訴人等因強盜殺人等罪案件，乙○○不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十八年五月十四日第二審更審判決（九十八年
度上重更㈠字第三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十
七年度偵字第三四二一、六三０七、七九０九號），提起上訴，
甲○○強盜殺人部分，經原審
依職權逕送審判，視為已提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、乙○○共同強盜殺人、共同殺人及甲○○共同強盜殺人部分
本件原判決認定上訴人甲○○（原名楊佩芬）原居住於台北市○
○街○○巷○號四樓，民國九十三年間，透過當時流行之台灣大
哥大行動電話交友模式結識丙○○，進而交往結婚，婚後搬到民
風純樸之高雄縣○○鄉○○路○○○號，隨丙○○、公公潘金田
、婆婆潘劉月珠同住，隔年產下一女潘○○（姓名年籍詳卷）。
甲○○成長於台北市都會區，無法
適應高雄縣湖內鄉之鄉村居住
環境，時與婆婆發生爭吵衝突，丙○○無法排解，雙方
乃於九十
六年十月五日離婚，潘○○留在高雄縣○○鄉○○路○○○號與
丙○○、潘金田及潘劉月珠同住。離婚後，甲○○循同一模式，
認識上訴人乙○○，並與乙○○同居於桃園縣○○鄉○○村○○
街○○○巷○○號二樓二一二室租處。
嗣甲○○漸漸思念女兒潘
○○，興起將潘○○帶回撫養之念，然丙○○家人反對，甲○○
遂開始與乙○○討論，
迄九十七年一月初某日，二人在上開桃園
縣龜山鄉同居處一起謀議，竟心生歹念，共同基於帶回潘○○及
意圖為自己
不法之所有，強盜潘家居住之該房地與屋內財物之犯
意，計劃將潘劉月珠、潘金田、丙○○三人殺害，即由甲○○劃
出潘家之地形，並討論殺害潘劉月珠等三人之方法。討論完畢數
日後，二人即驅車南下高雄縣湖內鄉，時而勘察地形，時而觀察
潘家之作息，欲待適當時機依計畫進行。至九十七年一月十四日
凌晨，乙○○、甲○○見丙○○外出上大夜班，僅潘金田、潘劉
月珠在家看顧潘○○，認時機成熟，為帶回潘○○及強盜潘家房
地與屋內財物，決定依照計畫殺害潘劉月珠、潘金田、丙○○。
二人隨即駕駛4800─ＨＬ號白色自用小客車到高雄縣○○鄉○○
路與中華路之魚塭附近一帶停放，因甲○○不敢見殺人場景，留
在車中等待，推由乙○○獨自到潘家。乙○○以其所有，客觀上
對人之生命、身體具有危險性，以二支長螺絲起子及一支小螺絲
起子捆綁而成之Ｌ型物打開潘家車庫大門。進入車庫後，見屋內
門窗均上鎖，無法進入，即返回車內詢問甲○○有無解決之法，
甲○○即與乙○○至潘家車庫內巡看，討論進入潘家內門之方法
，但均無所功。乙○○希望甲○○留下來繼續研究進入內門之方
法，然甲○○害怕，堅持要回到車上等候，乙○○遂繼續尋找開
門方法，偶然間試著搖晃窗戶，窗戶卡榫竟鬆脫滑落，乙○○即
爬窗侵入潘家屋內一樓，因聽到二樓有收音機聲音，恐二樓有人
還未睡著，乃在一樓逗留約二十分鐘。在此
期間，乙○○隨手翻
看櫃子，見櫃內有新台幣（下同）五百元，乃單獨另行萌生意圖
為自己不法所有之竊盜犯意，將五百元竊取得手（乙○○犯
加重
竊盜罪部分，詳後述）。嗣認二樓之人皆已熟睡，即上至二樓，
打開二樓後面房間房門，欲察看潘○○是否在該房間內時，驚見
聽聞異聲而醒來之潘劉月珠，乙○○遂基於與甲○○共同強盜而
故意殺人等犯意，以手掐住潘劉月珠脖子，將潘劉月珠拖至後面
房間，再勒住其脖子，因潘劉月珠掙扎，復以枕頭強壓在潘劉月
珠臉上，致潘劉月珠頸部血管與氣管皆受壓迫及出血，因窒息而
死亡。乙○○見潘劉月珠死亡，即抱起熟睡之潘○○至車內交給
甲○○，持竊得之五百元，與甲○○開車至加油站加油，並至全
家便利商店購物食用以補充體力。乙○○、甲○○
旋再驅車返回
前開停車處，甲○○仍與潘○○留在車上，推由乙○○
攜帶其所
有水果刀一支，於夜間侵入潘家，上至二樓前方潘金田之房間，
接續與甲○○共同強盜而故意殺人之犯意，在該房間衣櫃吊掛褲
子口袋內拿取潘金田所有之一千元，得手後發現潘金田已醒來，
並朝自己走來，即與潘金田發生扭打，並持該水果刀刺入潘金田
左頸，拔出後再刺入潘金田喉嚨下巴等處，待潘金田倒臥於地，
將水果刀拔出，至浴室清洗水果刀及雙手血跡。潘金田身中頸部
左側、下巴及左手大拇指之穿刺傷，頭、背、手及腳部多處瘀傷
，終因下巴穿刺傷刺穿喉管及右側靜脈，大量失血而死亡。乙○
○旋返回車上與甲○○會合，駕車至高雄縣路竹鄉麥當勞商店以
強盜所得之一千元購買餐點。乙○○、甲○○認若將丙○○也一
同殺害，便可將上址潘家房地變賣花用，遂於同日上午五時許，
再偕同潘○○返回潘家客廳，食用
渠等購買之麥當勞餐點，並預
備伺機殺害丙○○，然因乙○○整晚未睡，並久候丙○○返家而
略顯疲憊，且手腕因舊傷無法使力，經與甲○○討論後，決定作
罷，二人遂將潘○○帶走離開潘家。丙○○因尚未返家，始未遭
襲（乙○○、甲○○預備殺人部分，業經原審判處罪刑確定）。
九十七年一月二十六日二十二時三十分許，警員在台中市○○區
○○路二段二之一號「樂酷星球網咖」將乙○○、甲○○
拘提到
案，並扣得Ｌ型鐵製鈍器一個與童軍繩一條，乙○○以二支長螺
絲起子及一支小螺絲起子捆綁成而成之Ｌ型長物及水果刀各一支
，則被乙○○丟棄滅失
等情。係以上開事實，已據上訴人二人坦
承共謀殺害潘金田、潘劉月珠、丙○○及抱走潘○○，推由乙○
○下手殺害潘劉月珠後，將潘○○抱給甲○○，二人一起以乙○
○竊得之五百元加油及至全家便利商店購買餐點食用，旋開車回
到原址，乙○○二度進入潘家，盜取潘金田之一千元並下手殺害
潘金田後，二人以此一千元外出購買麥當勞餐點，一起攜回潘宅
食用，並預備殺害丙○○等情無誤，核與
證人甲○○證述之情節
相符，且有高雄縣○○鄉○○路○○○號○○鄉○○路與中山路
口之監視錄影帶翻拍照片，及
扣案Ｌ型鐵製鈍器一個與童軍繩一
條
可資佐證。又自潘劉月珠左腳處取得之煙蒂與麥當勞紙袋內飲
料杯中之吸管，經鑑驗結果，其上DNA均與乙○○之DNA-STR型別
相同，自乙○○當日所穿長褲採取之血跡布塊，經鑑驗結果，其
上DNA與潘金田之DNA-STR型別相同，現場麥當勞紙袋內之麵包及
衛生紙，經鑑驗結果，其上DNA與甲○○之DNA-STR型別相同，有
內政部警政署刑事警察局之鑑驗書
可佐。潘劉月珠、潘金田皆被
殺死，亦經檢察官
督同法醫師
相驗、解剖，認潘劉月珠之頸血管
與氣管受壓迫及出血，因窒息而死亡，潘金田之頸部左側、下巴
及左手大拇指穿刺傷，頭、背、手及腳部多處瘀傷，因下巴穿刺
傷刺穿喉管及右側靜脈大量而失血死亡，有法務部法醫研究所
鑑
定報告書、相驗屍體證明書、解剖報告書及相驗卷宗在卷
可稽。
且乙○○於警詢坦承其與甲○○共同預謀殺害潘金田等人，動機
一半為錢，一半為小孩，討論並計劃殺害潘家三人後，搜刮屋內
財物、地契等值錢物品，由其假裝丙○○身分，販售丙○○財產
（包含屋子、土地）以供二人花用，其第二度進入潘家，先搜刮
潘金田房間褲子內之一千元，因潘金田醒來並朝其走來，二人即
發生扭打，其以水果刀插入潘金田喉嚨等語無誤。甲○○亦證稱
：其與乙○○在桃園縣龜山鄉住處討論，先想○○○鄉○○路潘
金田的房子才動殺念，當時是討論想要殺潘金田等三人，乙○○
殺了潘金田、潘劉月珠後，又回到潘金田住處，是想去殺丙○○
，因為乙○○想要房子、想要錢，所以想把管理房子的人殺掉，
想將土地、房子變賣，以及獲得屋內其他金錢財物等語。參以乙
○○第一次進入潘家，殺害潘劉月珠後，已將潘○○抱出交給甲
○○，二人並開車離去，卻再度返回進入潘家，續將潘金田殺害
及拿取一千元，將此一千元消費花用後，竟又返回，第三度進入
潘家，準備工具預備殺害丙○○，足見上訴人二人係基於強盜殺
人及帶回潘○○之
犯意聯絡，分擔實行犯罪行為，為其所憑之
證
據與認定之理由。而以甲○○辯稱：變賣潘家房地部分，伊與乙
○○沒有取得共識，乙○○在潘家拿取一千元部分，伊事先不知
情，此部分無共同犯意聯絡；乙○○辯稱：伊未和甲○○討論要
強盜潘家房地財產之事云云，均係
卸責之詞，不足採信，於理由
內逐一指駁甚詳。
按刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意
殺
人罪，為強盜罪與殺人罪之
結合犯，強盜行為為基本犯罪，凡利
用強盜犯罪之時機，而起意殺人，即可成立結合犯，至殺人之意
思，不論為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或於實行基本行為
之際新生之犯意，亦不問其動機如何，
祇須二行為在時間上有銜
接性，地點上有關聯性，均可成立結合犯。上訴人二人基於強盜
潘家財物及抱走潘○○之犯意為本件
犯行，由乙○○以暴力將潘
劉月珠殺死，使其不能抗拒，俾得變賣潘家房地，即係強盜之
著
手行為，為強盜而故意殺人
既遂。上訴人二人接續強盜犯意，由
乙○○二度進入潘家，在潘金田房間內盜取一千元，並在盜所將
潘金田殺死，此強盜行為與殺人行為間，時間上有銜接性，地點
上有關聯性，亦屬強盜既遂。上訴人二人所犯強盜罪係
接續犯，
自應就二個殺人行為，擇較重之殺害潘金田行為與強盜之基礎行
為成立結合犯，殺害潘劉月珠部分另成立殺人罪。核乙○○、甲
○○所為，均犯刑法第三百三十二條第一項之
強盜殺人罪（殺害
潘金田部分）；乙○○另犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪
（殺害潘劉月珠部分）、第二百四十一條第一項之
略誘罪（殺害
潘劉月珠以抱走潘○○部分）。乙○○殺害潘劉月珠以抱走潘○
○，殺人與略誘乃一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應從一重
之刑法第二百七十一條第一項殺人罪論處。
起訴書犯罪事實欄已
敘及乙○○殺害潘劉月珠後，將在該房間內熟睡之潘○○抱走交
予甲○○，此部分在起訴範圍內，自得併予審理。甲○○雖未下
手實行強盜殺人之行為，然其與乙○○同謀犯罪，應共負其責，
二人均為
正犯。乙○○所犯強盜而故意殺人罪及殺人罪，應分論
併罰。乃將第一審判決關於竊盜、強盜而故意殺人及殺人部分撤
銷，適用刑法第二十八條、第三十七條第一項、第五十五條、第
五十一條第二款、第八款、第二百四十一條第一項、第二百七十
一條第一項、第三百三十二條第一項規定，皆論以犯強盜罪而故
意殺人及殺人罪（甲○○所犯殺人罪量處
有期徒刑十五年部分，
未據其上訴，已判決確定）。
審酌乙○○正值青壯之年，不思憑
己力正當賺錢謀生，其與潘金田、潘劉月珠均不認識，亦無何冤
仇，竟為討甲○○歡心（抱走潘○○）及奪取潘家財物，與甲○
○共謀殺害潘金田等人，數度侵入潘宅下手強盜及殺人，殺人手
法兇殘，殺人後尚返回在宅食用麥當勞餐點，態度冷血，膽大妄
為，嚴重破壞社會治安，犯罪情節重大，且
犯後否認強盜犯行，
未見悔意，顯人性泯滅，天理難容，
罪無可逭等一切情狀，就所
犯強盜而故意殺人部分，量處死刑，依法
宣告褫奪公權終身，就
共同殺人部分，量處
無期徒刑及宣告褫奪公權終身，並定其執行
刑為死刑，褫奪公權終身。另審酌甲○○為丙○○之前妻，曾為
潘金田、潘劉月珠之媳婦，不思孝道美德及往日夫妻情感，竟為
奪取幼女及貪圖潘家財產，而欲趕盡殺絕，與乙○○共謀強盜殺
人等犯行，惡性亦重，惟念其行為時年僅二十一歲，涉世未深，
復身為人母，思女情切，一時衝動，誤觸刑責而罹重典，且其僅
參與謀議，未下手殺人等一切情狀，就強盜而故意殺人罪部分量
處無期徒刑，依法褫奪公權終身。上訴人二人持以犯罪之Ｌ型長
物及水果刀等物，業經丟棄滅失，又非
違禁物，不為
沒收之
諭知
。經核並無違誤。乙○○
上訴意旨略以：原判決就乙○○著手殺
害潘劉月珠之強盜行為，與第二度進入犯罪現場拿取一千元之犯
罪行為，僅於理由欄說明二者時間上有銜接性之結論，然未說明
認定犯罪時間之理由，事實欄亦未記載犯罪之時間，即嫌失據；
乙○○殺害潘劉月珠後，尚外出加油、購物、飲食，其後再回至
現場殺害潘金田，原判決認殺人與取財有時間上之銜接性，有判
決理由不備之違法；乙○○曾辯稱：小孩是甲○○自己進去抱的
。原判決未說明此抗辯何以不足採納之理由，遽認乙○○單獨進
入現場抱出熟睡之潘○○，而未驚嚇到潘○○，顯違反一般社會
觀念，亦非適法云云。均係就原審採證、認事之適法職權行使或
原判決已說明之事項，重為事實上爭執，並徒憑己見，漫事指摘
為違法，
難謂為適法之第三審
上訴理由。甲○○未提出上訴理由
書狀，指摘原判決有如何違法之情事。應認乙○○關於此部分之
上訴及甲○○強盜殺人部分之上訴均無理由，
予以駁回。
二、乙○○竊盜部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。乙○○被訴竊取五百元部
分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款論處罪
刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明
，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其竟復提起上訴
，顯為法所不許。此部分之上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 二十五 日
Ｅ
附錄：
本件論罪
科刑法條：
刑法第三百三十二條第一項
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。