裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五七二四號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院 中華民國九十六年五月十八日第二審判決（九十六年度交上訴字 第五七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十五年度偵字 第六五一五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：原判決維持第一審判處被告 有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準之判決，係以本件車禍 事故之發生，主係肇因於被害人林承寬未遵守支道車禮讓幹道車 先行之規定，而違規冒然行駛所致，被告之過失尚屬次要，為其 主要依據之一。然告訴人莊明珠已陳明：㈠、依交通事故現場圖 顯示被害人所騎乘之機車，於遭撞倒地後刮地痕之起點位置；被 告所駕駛車輛於肇事後停放之位置；依相關交通規則之規定，被 告所駕駛之車輛應靠右行駛；警方刑事案件移送書內相關之記載 等情以觀，足見被告所駕駛之車輛係沿台北市○○區○○街（下 稱安興街）右側車道行駛，並於右側車道上撞上被害人所騎乘之 機車。乃原判決依台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 認被告係駕駛車輛沿安興街左側行駛，顯屬有誤。㈡、被害人所 騎乘之機車已通過安興街之中心線，始遭被告所駕駛之車輛撞擊 機車車尾右側，被害人應無支車道應禮讓幹車道先行之過失。㈢ 、參照交通事故現場圖顯示之撞擊點等相關位置以觀，足見被害 人騎乘機車進入肇事交岔路口時，應有暫停注意其右側並無來車 。㈣、依被害人遭撞後受傷嚴重之情形以觀，足見被告行車之速 度超過現場限速三十公里甚多，本件車禍之肇事主因應係被告。 ㈤、證人賴位旺證稱：伊感覺被害人騎乘之機車未減速一節，應 屬錯誤，不足採信。㈥、依被告所駕駛車輛於肇事後之停放處， 及被告所駕駛車輛之受損情形以觀，足見被告辯稱：伊於肇事時 車速二十五公里等情，不足採信。㈦、被害人騎乘之機車其車尾 右側遭撞，依慣性原理機車自然會向左邊傾斜而左邊倒地並形成 刮痕，且衡情被害人事先應難發覺被告之車超速而從右邊遭撞情 事，足見鑑定意見依機車左邊倒地刮痕係往北之方向，推定被害 人於肇事時有向左閃之動作，係屬誤解等情。又告訴人於檢察官 偵查中曾具狀表示不服鑑定結果，並聲請檢察官再送覆議，第一 審檢察官雖未送覆議，然其於起訴書中亦指本件車禍之肇事主因 係被告。乃原審就上情未予審酌，復未說明何以不予採納之理由 ，即維持第一審判處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標 準之判決，於法有違等語。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱： ㈠、被害人騎乘機車通過肇事交岔路口，其未讓行駛於幹線道之 被告車輛先行，為有過失，台北市車輛行車事故鑑定委員會亦同 此認定。被告對本件車禍之發生無從預見及預防，原判決認定被 告於本件車禍之發生為有過失，於法有違。㈡、原判決於量處被 告刑度時，固已依刑法第五十七條之規定，審酌被告犯後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀。然原判決並未斟酌被告已先為被 害人支付喪葬費用，且被告未與被害人家屬達成和解之原因，係 因被害人家屬要求鉅額賠償，並曾有恫嚇被告之舉止，原判決未 減輕第一審所量處之刑度，於法有違等語。 惟查原判決認定被告有如原判決事實欄所載之從事業務之人，因 業務上之過失致人於死犯行，係以上開犯罪事實，業據被告於檢 察官偵查及第一審審理中坦白承認，核與證人賴位旺所證述之情 節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、事故現場及車損相關照片附卷可稽。又被害人確因本 件車禍致出血性休克死亡，並經台灣士林地方法院檢察署檢察官 依法命由檢察事務官督同檢驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、驗斷書等附卷足憑。依道路交通安全規則第九十四條 第三項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。被告駕駛車輛行經肇事地點，本負有注意之 義務，而依當時客觀情形，天候晴，光線為夜間有照明，路面乾 燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，閃光號誌正常，依其智 識、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然行駛 ，為有過失，台北市車輛行車事故鑑定委員會九十五年三月二十 七日北鑑審字第０九五三００六四四００號函附之鑑定意見書亦 同此認定。雖被害人於本件車禍之發生亦有疏失，惟其於被告過 失責任之認定並無影響等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論 處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決， 駁回檢察官在第二審之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其 認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取 捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職 權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗 之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由 者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理 由。原判決綜合上述各項證據資料，認定被告於本件車禍之發生 為有過失，被告確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃屬其採 證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。又量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七 條所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原判決已敘明 審酌被告已賠償告訴人強制責任險保險金及殯葬費，被告就其餘 損害未能與告訴人達成和解，係因告訴人不願原諒被告，及其如 何依刑法第五十七條之規定斟酌被告犯罪之一切情狀，因而維持 第一審量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準判決之 理由。被告上訴意旨未依卷內資料，任意指摘原判決量刑不當， 並非有據。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證 據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判 決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如非事理所必然 ，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查 ，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原 判決已說明第一審檢察官提起第二審上訴，指稱本件車禍肇事主 因應係被告超速駕駛等情，其上訴並無理由，應予駁回等情（原 判決第六頁第十七至二十二行），而檢察官並未陳明其曾聲請原 審就其上訴意旨所載各情再為如何之調查，尚不得任意指摘原審 有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查 證據完畢開始辯論前，審判長問檢察官及被告尚有何證據請求調 查，檢察官及被告均答稱：「無」；辯論時，經審判長問以：「 對被告之科刑範圍有無意見？」被告亦答稱：「請維持原審法院 判決。」檢察官答稱：「沒有。」（原審卷第三十頁背面）。而 本院為法律審，檢察官在本院又為上訴意旨所載各情為爭執，自 非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。檢察官及被告 上訴意旨就原審取捨證據論斷事實之職權行使，及原審已調查說 明之事項，漫加指摘有查證未盡及量刑不當之情事云云，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，彼等上訴均違 背法律上之程式，應予駁回。另本件之第三審上訴既非合法，本 院應從程序上予以駁回，則被告向本院提出之錄音資料及譯文等 ，自屬無從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　十　　月　　七　　日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 董　明　霈 法官 林　茂　雄 法官 張　祺　祥 法官 林　錦　芳 法官 洪　昌　宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　十　　月　 十五 　日 Ｅ