裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五七九五號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　楊金順律師 　　　　　　游朝義律師 　　　　　　陳秀美律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十 八年七月二十一日第二審判決（九十八年度上訴字第一八一四號 ，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第八九七 八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○在汽車旅館房 間內強制猥褻打工少女Ａ女之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人成年人故意對少年犯強制猥褻罪刑之判決，已綜核全部卷證 資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，並對上 訴人否認犯行所辯各節認非可採，加以指駁說明。再按證據之取 捨及證明力之判斷，俱屬於事實審法院之職權，判決內若已論敘 其何以作此判斷之心證理由，且其取捨判斷不違背經驗法則或論 理法則，即不生判決違背法令之問題。又認定犯罪事實所憑之證 據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論為直接或間 接證據，祇須因其互相印證所為訴訟上之證明，足使通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即得據以為有罪 事實之認定。原判決依憑Ａ女於偵審時指訴上訴人之強制猥褻犯 行，並據上訴人坦承確有逕自開車載Ａ女至汽車旅館房間休息之 事實，佐以證人Ｂ女、Ｃ男所述目睹Ａ女於事發後之當日異常寡 言、欲言又止，於翌日告知遭上訴人強制猥褻經過等情，證人吳 麗卿（Ａ女導師）亦證述於案發後詢問Ａ女時其所表現之羞於啟 齒、難過委屈之情，再參諸上訴人自承與Ａ女無怨隙，Ａ女當時 又係甫滿十五歲之在學少女，社會經驗不足，當不至刻意隱匿或 表現自己情緒，苟非確遭上訴人強制猥褻，衡情亦不至無端自暴 不光彩之遭強制猥褻情事，而有誣陷上訴人或虛構故事意圖索賠 之理，足徵Ａ女指訴非虛，堪以採信。復說明告訴人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信；若果其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非 不得予以採納。Ａ女雖就其當時何以無法逃離該汽車旅館之原因 ，所述與該汽車旅館之陳設不盡相符，然其指訴在該旅館房間內 遭上訴人強制猥褻之基本事實則始終如一，自可採信。就此而言 ，原審係行使其採證認事之職權，對調查所得之證據為價值上之 判斷以定其取捨，資為認定事實之依據，要無違背客觀上之經驗 法則與論理法則。上訴意旨或以上訴人一己之見，質疑Ａ女供述 之憑信性，或以Ａ女所述不足以動搖上開事實認定之枝微末節， 指摘原判決採證違背經驗法則、認定事實未依證據、理由不備云 云，核屬對事實審法院已經調查說明之事項或採證認事職權之適 法行使，徒憑己見，重為事實上之爭辯或任意指摘，自不足據以 辨認原判決已具備違背法令之形式要件。本件上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十八 年 十 月 八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 林 錦 芳 法官 洪 昌 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十八 年 十 月 十二 日 M