裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五八一五號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳益軒律師 上列上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國九十六年二月一日第二審判決（九十四年度上訴字第一九五 五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第二 ○四二一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之違反公司法等犯 行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依行為時連續犯及牽連犯 關係，從一重論上訴人以共同公司負責人，連續公司應收之股款 ，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，量處有期徒刑 一年六月，並諭知相關之從刑；固非無見。 惟查：㈠、科刑判決書所記載之事實與理由之說明，以及先後理 由間，必須彼此互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違 背法令。本件檢察官起訴意旨指「上訴人於不詳時間，連續持偽 造之不動產買賣契約書（如原判決附件所示）向『大安商業銀行 台中分行』、第一銀行豐原分行，及土地銀行豐原分行申請貸款 ，並宣稱已支付新台幣（下同）一億餘元予地主，實際上僅交付 二百五十萬元予陳素珠，惟上開銀行並未因此受騙而核准貸款， 足以生損害於前開銀行、范思善及陳素珠」等情；認上訴人此部 分所為，涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書 ，及第三百三十九條第二項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌。原判 決一方面於其事實欄一之㈦之１內，認定上訴人意圖為自己不法 之所有，於民國八十九年八月間某日，佯以伊為籌備復華綜合醫 院已支付地主土地買賣價金一億元，向大安商業銀行台中分行詐 貸八億元，致該分行陷於錯誤而進行審核，惟因不合規定而未能 得逞等情（見原判決第四頁倒數第七至二行）；而就此部分論以 詐欺取財未遂罪。另方面又於其理由七內以「經本院向各該銀行 查詢調閱申請（貸款）資料，各該銀行均回覆未有申請資料，有 前開銀行回函附卷可憑」，且本件復查無其他證據足以作為上訴 人自白之佐證等理由，而對公訴意旨所起訴之上述犯罪事實全部 不另為無罪之諭知（見原判決第二十一頁倒數第七行至第二十二 頁第十六行）。其對於上訴人被訴向大安商業銀行台中分行詐貸 八億元部分既為有罪之判決（論以詐欺取財未遂罪），卻又對同 一起訴事實不另為無罪之諭知，其論斷顯有矛盾。又原審卷內並 無原審法院向前述各該銀行函詢調閱上訴人申請貸款資料之函文 及各該銀行函覆之資料；原判決理由七內謂「經本院向各該銀行 查詢調閱申請資料，各該銀行均回覆未有申請資料，有前開銀行 回函附卷可憑」一節（見原判決第二十二頁第八至十行），顯與 卷內資料不符。再原判決事實欄一之㈦之１內並未記載上訴人有 行使（原判決附件所示）不實之「不動產買賣契約書」，向大安 商業銀行台中分行申貸八億元之事實。且其理由七內亦說明「前 開偽造之買賣契約書係八十九年十月間製作，而上訴人向大安商 業銀行申請貸款之時間係八十九年八月間，顯然上訴人並未提出 該卷附之買賣契約書向大安商業銀行申請貸款」云云（見原判決 第二十二頁第十至十三行）。但其理由二之㈡之３內卻說明：「 上訴人以不實之買賣契約書向大安商業銀行台中分行、台灣中小 企業銀行台中分行分別提出申貸八億元及六億八千萬元之要求， 業據被告自承在卷……核與證人李金台於原審結證情節相符，並 有前開買賣契約書一紙附卷可憑，上訴人曾以前開偽造之買賣契 約書向大安商業銀行台中分行、台灣中小企業銀行台中分行申貸 六億八千萬元，堪信為真實」云云（見原判決第十二頁第十二至 二十一行），亦有事實與理由，及理由先後矛盾之違誤。又原判 決理由既說明上訴人曾以前開「偽造之不動產買賣契約書」，向 大安商業銀行台中分行申貸八億元而未得逞云云。倘若無訛，則 上訴人此部分所為除觸犯刑法第三百三十九條第二項、第一項詐 欺取財未遂罪以外，並牽連觸犯同法第二百十條、第二百十六條 之行使偽造私文書罪。乃原判決理由卻僅論以詐欺取財未遂罪， 並未併論以行使偽造私文書罪，亦有判決理由矛盾與不適用法則 之違誤。究竟上訴人有無行使如原判決附件所示偽造之不動產買 賣契約書向大安商業銀行台中分行申請貸款？此與上訴人此部分 所為是否觸犯行使偽造私文書罪攸關，原判決未詳予釐清，而於 理由內為互相矛盾之說明，本院自無從為其適用法則當否之審斷 。㈡、除有特別規定外，已受請求之事項而未予判決者，其判決 為當然違背法令。本件檢察官起訴意旨指上訴人於九十一年二月 間某日，向陳文俊佯稱崇豐事業股份有限公司（下稱崇豐公司） 已支付籌建復華綜合醫院之不動產價金一億餘元，並提供崇豐公 司之支票作為向陳文俊、黃素貞借款之擔保，致陳文俊、黃素貞 均陷於錯誤，而於同年三月間分別以現金交付上訴人或匯款入上 訴人所指定李金台設於大安商業銀行桃園分行之帳戶，再由李金 台轉匯入崇豐公司設於台灣中小企業銀行台中分行之帳戶共三百 萬元等情（見起訴書第二頁所載），認上訴人此部分所為涉犯詐 欺取財罪嫌。原判決則認定上訴人於九十一年二月間利用不知情 之李金台或親自向陳文俊詐稱：伊已支付地主買賣價金一億多元 ，致陳文俊陷於錯誤，而於同年三月一日及同年月五日陸續匯款 一百四十五萬元、六十七萬三千五百元至李金台所指定之大安商 業銀行桃園分行帳戶內等情（見原判決第五頁倒數第十一至三行 ），而就此部分論以詐欺取財罪。惟起訴意旨既指上訴人向陳文 俊、黃素貞二人共詐得三百萬元，原判決僅認定上訴人向陳文俊 詐得二百十二萬三千五百元（即一百四十五萬元加上六十七萬三 千五百元之總和），對於檢察官起訴上訴人向陳文俊詐騙超過原 判決所認定之金額部分（即三百萬元減去二百十二萬三千五百元 ，等於八十七萬六千五百元），以及上訴人同時共詐騙黃素貞三 百萬元部分，並未一併加以審判或說明，依上述說明，自有已受 請求之事項而未予判決之當然違背法令。㈢、有罪判決書，對於 諭知主刑或從刑之種類及其範圍（例如有期徒刑、拘役、褫奪公 權之期間、罰金之金額、沒收物之種類及數量等），應於主文內 具體記載明確。如沒收物種類及其數量過多，固可將沒收物詳列 於附表，而於主文中僅諭知如附表所示之物均沒收之，其效力與 列載於主文內無異。但其以附表列載沒收物者，對於沒收物之種 類及數量仍應具體明確，否則即不足以為執行沒收之依據。原判 決主文第二項內記載「如附表一所示之印文、署押（數量詳如附 表）、偽造之印章一枚均沒收」。但其附表一編號九所示沒收物 即「同上文件（指如原判決附件所示不動產買賣契約書影本）上 陳素珠之印文」，並未具體記載其印文之數量，而僅載稱「數量 如附件所示」（見原判決第二十五頁）。而觀之原判決附件所示 不動產買賣契約書影本中有一部分印文或殘缺不全或模糊不清， 無從正確辨認其中陳素珠之印文究竟有幾枚。原審未調取該不動 產買賣契約書原本，詳查其中偽造陳素珠印文之具體數量，並明 確記載於其附表一編號九所示沒收物之「數量」欄內，而僅籠統 載稱「數量如附件所示」云云，仍欠具體明確，依上述說明，自 不足以為執行沒收之依據。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院 得依職權調查之事項，應認有撤銷原判決發回更審之原因。至原 判決關於違反公司法部分因與發回部分具有審判不可分關係，應 一併發回，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十八 年 十 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 洪 文 章 法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 黃 梅 月 法官 邱 同 印 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十八 年 十 月 十二 日 K