最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五九九五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郁旭華
律師（
法律扶助律師）
上列
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十八年八月十八日第二審判決（九十八年度上訴字第七００
號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第一二
三０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○與其前女友陳銀娟間有買賣股票
之金錢糾紛。民國九十八年一月十一日，上訴人向陳銀娟索討未
果，雙方並發生衝突，上訴人竟心生報復，遷怒陳銀娟之妹乙○
○，
乃基於放火燒燬現供人使用住宅之
故意，於同日晚間七時四
十九分許，前往乙○○及其配偶、子女居住使用住宅即台南市○
○路○○○巷○○弄○號，先翻越住宅庭院圍牆，再踹開住宅後
門內鎖（門鎖毀損部分未據
告訴），無故侵入乙○○之住宅（此
部分已經第一審判處
有期徒刑四月確定），並即以打火機點燃屋
內西南側臥房通舖上衣物，火勢因此延燒，幸經鄰居及時發現並
通報消防人員滅火，始未釀成鉅災。上訴人放火燃燬前開臥房一
間及屋內部分傢俱、衣物，未使該住宅構成之重要部分達喪失其
主要效用之程度而未遂
等情。因而維持第一審論處上訴人放火燒
燬現供人使用之住宅未遂罪刑（
累犯）之判決，
駁回上訴人在第
二審之上訴，固非無見。
惟
按：（一）、刑法第一百七十三條第一項放火罪
所稱燒燬住宅
，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪
失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之
程度，即該當於燒燬之要件。原判決採用台南市消防局火災原因
調查
鑑定書，以上訴人放火結果，僅燃燬起火點西南側臥房一間
及屋內部分傢俱、衣物，其餘房間或未燃燒，或僅受煙燻，均未
達燒壞或喪失效用之程度，火勢亦未波及影響該棟住宅之整體結
構，住宅之重要部分及居住之效用，並未因上訴人之放火而達燒
燬程度等語（見判決書第二、五頁），進而論上訴人以刑法第一
百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪
。惟卷查台南市消防局火災原因調查鑑定書，就住宅燃燒後之狀
況記載為：「西南側臥房內部油漆、衣服大半燒失，衣櫃木板上
層燒失傾倒，屋頂燒穿」等語（見偵卷第二二頁），並有屋頂燒
穿之照片
可徵（同上卷第三六、三七頁）。果如此，住宅部分臥
房之屋頂既已燒穿，其結構是否已受影響，並因不能遮風避雨而
無法供一般住居之正常使用？是否應以住宅之全部或大部分之結
構均受影響並致不能供正常之使用，始謂燒燬？即有進一步究明
之必要。原判決之認定與其所採用之上述
證據資料內容未盡相符
，
難謂無證據上理由矛盾之違誤。（二）、
無期徒刑不得加重，
刑法第六十五條第一項定有明文。同法第一百七十三條第一項放
火罪之
法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑。原判決認上訴人
本件所為係犯該條第三項、第一項之放火未遂罪，且為累犯，竟
於理由第三項載稱：應依刑法第四十七條第一項規定
加重其刑（
見判決書第六頁），就法定刑為無期徒刑部分仍予加重，於法已
有違誤。原判決又以上訴人放火所為未達燒燬程度，為
未遂犯，
應依法減輕其刑，與前述累犯加重部分，並應先加後減等語。果
如此，該罪法定刑有期徒刑之最低度為七年，累犯加重為七年一
月至十年六月；再依未遂減輕至二分之一，為三年六月又十五日
至五年三月（刑法第六十六條前段
參照）。有期徒刑最高度刑部
分，累犯加重得至二十年（刑法第三十三條第三款參照）；再依
未遂減輕為十年。至於無期徒刑減輕部分，依刑法第六十五條第
二項規定，為十五年以上二十年以下。亦即本件刑罰加重、減輕
後，原判決如處有期徒刑，其刑度應在有期徒刑三年六月又十五
日以上，二十年以下之範圍內量定其刑。
詎原判決竟謂：「……
且查被告（上訴人）係侵入他人住宅再放火，幸經鄰居及時發現
並通報消防局派員到場滅火，始未釀成鉅災，危險性非常大，原
判決僅量處有期徒刑七年十月，
參諸法定刑係應處『無期徒刑或
七年以上有期徒刑』，尚屬輕判，是被告以原判決量刑過重為由
提起上訴，為無理由，應予駁回」云云（見判決書第六頁），
猶
以無期徒刑或七年以上有期徒刑之法定刑為其量刑基準，未
審酌
未遂犯得減輕其刑之情節，於法
顯有未合。
上訴意旨執以指摘，
非全無理由，應有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 十九 日
K