最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六０二二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列
上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國九十六年六月八日第二審判決（九十六年度上訴字
第五五九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵
字第一０二五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、妨害自由部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：㈠
告訴人丙○○於
偵查中指稱
：本票是被告等先寫好，因為我沒欠他們錢，我不願意寫，他們
就自己寫三張各新台幣（下同）五十萬元本票（下稱本件本票）
等語。原判決理由說明：
告訴人在偵查中亦不否認積欠甲○○一
百五十萬元，與所採
證據不相符合，有判決理由矛盾之違法。㈡
甲○○供稱：係主動打電話邀告訴人前往顧檳榔攤，電話中未談
及清償債務及簽本票之事，到現場與告訴人談論後，始要告訴人
簽發本票等語；又稱：要告訴人簽本票早於案發前二、三個月即
告知告訴人等語；所述前後不一，已難採信。又甲○○於偵查中
供稱：本票係由其朋友書寫；於第一審
準備程序改稱：係不詳姓
名男子所寫，當日在場男子均不認識；參以甲○○於民國九十五
年五月四日偵查中證稱：我要告訴人給我保障，所以要他簽本票
給我，但他未簽，他們裡面有一個人有聽到，說隨便寫一寫，要
他自己蓋手印就好等語。倘告訴人係自願簽發本票，當可自行書
寫簽名，何須由他人代筆後再捺指印。足見告訴人確遭被告等
脅
迫簽發本件本票，原審
諭知被告等無罪，有違
證據法則。㈢
證人
蔡明娟於第一審證稱：甲○○請我作證有關告訴人被打之事等語
。倘被告等未毆打告訴人，甲○○何須無故告知蔡明娟做證內容
及範圍為「告訴人被打之事」？原審未予詳查，有應於審判
期日
調查之證據而未予調查之違法。㈣甲○○提出告訴人書寫之「切
結書」，係告訴人預先處理個人之「壽險理賠金」，其中提及之
「金錢糾紛」係說服告訴人之母之詞。倘告訴人積欠甲○○一百
五十萬元，何以在切結書中隻字未提？原審就此未予調查，有應
於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈤就告訴人有無積欠
甲○○一百五十萬元，證人蔡明娟證稱：一百五十萬元係辦貸款
等語；證人莊雅娟證稱：係告訴人偷拿甲○○存摺盜領，並要甲
○○自行記下等語，二人所述不符。另就甲○○與告訴人間之金
錢關係，蔡明娟、莊雅娟均稱不知甲○○曾提領六十三萬五千元
存入告訴人帳戶，僅知告訴人積欠甲○○一百五十萬元，就二人
間金錢往來並不清楚，證詞
顯有瑕疵，原審採為甲○○有利認定
，卻未說明理由，有判決理由不備之違法。㈥原判決理由說明告
訴人於九十五年四月二十四日晚上向台中縣勤務中心（下稱勤務
中心）報案，亦稱：「他們也沒有打我」、「我有欠她（即甲○
○）沒有錯，我也有誠意要還她。」因認告訴人確有積欠一百五
十萬元債務及未遭被告等妨害自由
等情；復說明：「勤務中心報
案錄音譯文」為告訴人之陳述，不能做為不利被告之證據等語；
將「勤務中心報案錄音譯文」割裂分別認定，有判決理由矛盾之
違法。㈦告訴人向勤務中心報案指稱：「我不要寫啦，但他們人
圍著我沒辦法走出來，他們自己寫，然後拉我的手去蓋章」、「
沒有打我啦，那個氣氛很怕，說要怎樣怎樣」、「如果真的說起
來，我是有欠她沒錯，問題是說我也有誠意要還她，問題是她寫
的金額太誇張」等語，原審未綜觀全文意旨，僅節錄部分對話，
認告訴人確有積欠甲○○一百五十萬元債務，亦未遭受妨害自由
，有證據理由矛盾之違法。㈧告訴
代理人於九十六年五月三十日
具狀當庭請求
勘驗「勤務中心報案錄音光碟」，以證明告訴人所
述受害經過屬實，原審未予調查，亦未說明理由，有調查職責未
盡及理由不備之違法云云。
惟查本件原判決引用第一審判決書記載，以
公訴意旨略以：甲○
○與告訴人原係男女朋友。緣甲○○因不滿告訴人要求分手，心
有不甘，竟夥同乙○○及另二、三名不詳姓名、年籍成年男子共
同
意圖為自己不法利益，先由甲○○於九十五年四月二十四日下
午八時許，以電話聯絡告訴人相約在台中市○○路上之賴愈凱婦
產科會面。
嗣告訴人依約於同日下午八時四十分許抵達上址後，
甲○○又於同日下午九時二十分許，向告訴人電告其在台中市○
○路○○○號之老主顧檳榔攤等候，告訴人即前往上址與甲○○
會面。當晚九時三十分許，被告等及該等不詳姓名、年籍成年男
子俟告訴人抵達檳榔攤內後，
旋由其中一名成年男子向告訴人恫
稱：「你與我大姐相識很久，分手後都沒有留下一些東西，大姐
心生不悅。」、「你欠我大姐新台幣一百五十萬元，該如何處理
？」等語，要告訴人支付一百五十萬元予甲○○，否則不讓告訴
人離開，共同以此方式剝奪被害人之行動自由。惟告訴人自恃未
積欠甲○○款項，回絕甲○○等人之索求。其中某二名成年男子
聞言，立即以拳頭及手掌搥打告訴人後腦勺及身體多處部位（未
成傷）；另乙○○等人則在旁助勢，以此方式威逼告訴人簽發本
票或支付現金一百五十萬元。然因告訴人仍堅拒不肯，其中某名
成年男子即以兇惡口吻向告訴人恐嚇稱：「再不簽，就看著辦。
」「叫你簽你就簽，不是簽完就沒事了。」等語，致告訴人心生
畏懼而危害於安全。甲○○等人見告訴人始終不肯就範，隨即令
告訴人交出皮夾內之國民身分證，並拿出事先備妥之空白本票三
紙，推由某名成年男子在票號分別為五八五四七七至五八五四七
九號之本票三紙上，依序填具發票人均為告訴人、地址均為台中
縣○○鄉○○路○段○○號、票面金額均為五十萬元、發票日均
為九十五年四月二十四日、到期日分別為同年四月三十日、同年
五月三十日及同年六月三十日（即本件本票），再脅迫告訴人於
本票上按捺指印各四枚後，始於當晚十一時三十分許讓告訴人離
去，甲○○等人共同以此強暴方式使人行無義務之事。嗣於九十
五年五月三日下午八時許，甲○○及乙○○持本件本票至告訴人
住處欲向告訴人索債時，為埋伏在現場之員警當場查獲，並扣得
本件本票等情，因認被告等均係共同涉犯刑法第三百零二條第一
項之
妨害自由罪嫌、同法第三百零四條之
強制罪嫌及同法第三百
四十六條第二項之恐嚇得利罪嫌。經綜合調查證據結果，以被告
等否認檢察官所指
犯行，甲○○辯稱：當日以電話與告訴人相約
商談告訴人積欠一百五十萬元之事，因告訴人前曾表示有意償還
債務，且知告訴人尚無能力全數清償，始事先準備本票並帶至現
場，以便告訴人無力償還債款時，先行簽發本票作為保障。當晚
係告訴人自行進入檳榔攤內與其商談債務問題，並無人剝奪告訴
人行動自由，更無恐嚇、毆打告訴人，或不讓告訴人離去；且告
訴人當時曾自由進出檳榔攤購買檳榔、飲料等物。而於二人交往
期間，告訴人確有積欠其約一百五十萬元，並曾出具一紙載明「
欠債還款」等字樣之書面交其收執。告訴人當日因不想自行填寫
本票，
乃取出國民身分證要其代為填寫，其遂將本票及告訴人國
民身分證委由蔡明娟代為填寫，隨即前去如厠，並聽聞一名不認
識男子向蔡明娟稱：「寫這個簡單」，因認本票上字跡係該男子
所為，
嗣後蔡明娟將本票交其持由告訴人捺按指印。與告訴人商
談期間，乙○○均在外等候等語；乙○○辯稱：當日係在檳榔攤
外等候，偶有進入檳榔攤內借用廁所，並無出手毆打告訴人或恐
嚇告訴人，亦未強迫告訴人簽發本票等語。並以：⑴告訴人先後
於警詢、偵查及第一審陳稱：「我接到甲○○電話指示我前往檳
榔攤見面後，隨即前往，並看到甲○○，我進入檳榔攤客廳發現
內有三名姓名不詳男子，其中一名男子就說你與我大姊相識很久
，現在分手都沒留下一些東西，心中有一些不悅。三名男子叫我
寫本票給陳女，我不從，三名男子就以拳頭毆打我身體及頭部，
強迫我簽本票。我還是不從，其中一人就拿出三張本票自行填寫
；另二名男子強押我蓋手印。三名男子毆打我時，陳女不在現場
，他們有控制我行動自由（見警卷第一頁至第三頁）、「甲○○
打電話叫我到檳榔攤內，我到時看到一對男女及甲○○在外面等
我，他們叫我進去聊，門一打開，發現裡面有二、三位男生。進
去後有一男子說我欠甲○○一百五十萬元，問我要如何處理？但
我沒欠甲○○錢，過程有一點慌亂，現場我認識的一位男子給我
二個選擇，第一是馬上拿出一百五十萬元現金，第二是自己簽發
一百五十萬元本票。其中有一位用拳頭捶我後腦，用台語跟我說
『叫你簽你就簽，不是簽完後就沒事了』，中間過程有人好言叫
我簽，我還是不願意簽。後來我認識的人跟我說給我五分鐘考慮
，並恐嚇若再不簽就自己看著辦，我當時很害怕。五分鐘後我還
是不簽，一位男子就強迫我拿出皮夾看我的身分證後就簽本票，
我不願意蓋手印，甲○○先拉我的手要蓋，後來有二人強拉我的
手蓋手印，他們不讓我離開」（見偵字第一０二五六號卷第三十
頁至第三一頁）；「我進去時就有一個自稱甲○○弟弟說我欠她
錢，叫我母親馬上拿一百五十萬元現金來，或是簽本票。後來要
我蓋手印時，有兩個人抓住我，一個人就是甲○○乾弟弟。進去
時乙○○坐在裡面麻將桌。自稱甲○○乾弟弟之人說：欠錢就簽
，不然就會怎樣，並寫好本票金額、姓名、日期後，拉我的手蓋
手印。乙○○說欠人家錢就簽一簽就好了。甲○○除了剛開始及
結束時在場，大部分都在外面，是自稱甲○○乾弟弟的人打我頭
，蔡明娟男友說若不是以前認識的話，就不是這樣而已，給我兩
個選擇也是他說的。我在裡面被限制兩個小時，在我有表示要離
開。我要離開時，蔡明娟的男友及自稱乾弟弟的人說錢拿來，你
就可以走了，意思是錢沒有拿來或沒有簽本票，你就沒辦法走」
（見第一審卷第七五至八十頁）。告訴人對於進入檳榔攤後，在
內等候之男子究係以告訴人與甲○○相識很久，分手後未留下一
些東西，甲○○心中不悅為由；或係藉詞告訴人積欠甲○○一百
五十萬元債務未還，要告訴人簽發本票，前後所述不一，已有可
疑；且告訴人係自行進入該檳榔攤內，並曾在檳榔攤購買檳榔等
物，亦無於試圖離去時遭人以強暴或脅迫等不法方式強行阻止之
事實，自難認被告等所為，已構成刑法第三百零二條之妨害自由
罪嫌。⑵告訴人於警詢陳稱：「當時有三名男子以拳頭毆打我身
體及頭部，要我簽本票」、「因我於四月二十七日前往大雅鄉清
泉醫院後，我問醫院義工說：我要驗傷，但義工說我沒明顯外傷
，驗也驗不出，我就沒有請醫師幫我診斷及驗傷」；及至第一審
則稱：我沒有受傷，也沒有驗傷，我不知道要去驗傷，因為我從
來沒有遇過，他只是用拳頭打我的頭，我想驗不出什麼傷，所以
沒有去驗等語（見第一審卷第七三頁），告訴人就遭被告等毆打
後有無前往醫院驗傷，前後指訴不一，復未能提出驗傷診斷書以
明其說，難認屬實。⑶告訴人於警詢雖稱：乙○○有控制我行動
，強押簽本票等語。然於偵查中及第一審則稱：「乙○○是幫腔
，類似要我簽本票的意思」、「乙○○有說欠人家錢就簽一簽就
好了」（見偵字第一０二五六號卷第三一頁、第一審卷第七五至
八０頁）。足見告訴人於警詢指稱遭乙○○限制行動自由，
要屬
無據。⑷證人蔡明娟於第一審證稱：我與告訴人是好朋友，跟他
們（指甲○○及告訴人）大約一起認識的。當日告訴人約九點半
到，十點多就走，現場沒有爭吵或打架。甲○○拿本票給我寫，
但是由有一個想要追求我的客戶「阿祥」說寫這個簡單，他就寫
了。當天檳榔攤前半段或後半段的門是打開的，路人可以從外面
看到後半段，因為我們靠馬路那個門是玻璃的。告訴人及甲○○
均坐在裡面沙發上，乙○○站在玻璃門外面走廊抽菸、講電話、
買檳榔、吃檳榔。當時在吹冷氣，中間木板門沒有關，告訴人行
動沒有被控制，他可以走來走去，還有買香煙、檳榔，來時有跟
我打招呼，走時也有跟我說拜拜。當晚在場男子只有告訴人、乙
○○、「阿祥」、我男友即檳榔攤老闆林易清等語；告訴人對於
證人蔡明娟當庭繪製之現場圖亦不爭執；且蔡明娟與告訴人係好
友關係，蔡明娟所證告訴人並無遭被告等私行
拘禁或強押簽發本
票等情，自屬可信。⑸告訴人另稱未積欠甲○○任何債務，自無
自行簽發本票之理。然甲○○已提出告訴人於九十三年十二月二
十七日所出具載明：「本人丙○○與甲○○小姐之金錢糾紛已難
一一細數，於欠債還錢之基礎下，若本人在任何情況中亡故後，
陳小姐以此據可分得本人在三商美邦人壽之一半理賠金。…。若
理賠金不足一百萬元，則扣除歸還銀行欠款後，盡歸甲○○小姐
所有。…另份存於本人母親手中。…」等字句之文書一紙；告訴
人亦不爭執該紙文書確係親筆書立交予甲○○作為保障之事實。
甲○○辯稱：本票係因告訴人積欠債務未償，始自行簽發以為保
證等語，應屬有據。雖告訴人事後具狀表示：九十三年十二月間
因我背負信用卡債務達數十萬元，而有自殺念頭。該紙文書係為
保護甲○○，欲讓母親誤信我確有欠甲○○金錢，才能甘心情願
將保險金一半分給甲○○，我實際上未欠甲○○任何金錢。（見
第一審卷第四二頁）；然告訴人於偵查中對甲○○當庭始提出上
開文書時，即
自承係其所寫之遺書，並稱因甲○○要與其分手，
其背負著債務，很灰心等語（見偵字第一０二五六號卷第三二頁
），顯見告訴人於偵查中並未否認有積欠甲○○一百五十萬元之
事。⑹告訴人於第一審既稱：與甲○○交往四年，九十四年八月
間分手。有時要付房租，沒錢就跟甲○○拿。我也有給過甲○○
錢，數目不清楚，在分手時並未結算。因為要辦信用卡，曾向甲
○○借六十三萬餘元存入我的帳戶等語；復具狀表示：於八十九
年九月十四日分得父親遺產一百萬元，存入我所有台灣銀行大雅
分行帳戶內，
迨至九十年十二月二十一日僅餘九十二元。其後則
均向母親拿取生活費，或向他人借款度日。再於九十二年三月十
二日起向玉山銀行申請信用卡使用，並由甲○○先行存入六十三
萬五千九百元以便申請取得較高刷卡額度，我刷卡後之卡債均由
母親清償，甲○○亦有支出生活費等語（見第一審卷第四０頁至
四三頁），並有告訴人及甲○○提出之上開存款存摺明細、繳費
收據、清償證明書、彰化商業銀行存款存摺明細在卷
可考（見第
一審卷第四四頁至第五八頁、第九八頁至第一０二頁），
足證甲
○○辯稱因與告訴人交往期間，告訴人多次向其借款未還，分手
前曾表示願以一百五十萬元償還債務等語，亦屬有據。⑺證人蔡
明娟於第一審另證稱：大概知悉甲○○與告訴人間金錢糾紛，甲
○○有哭訴給我聽，告訴人有跟甲○○借錢時，甲○○都會跟我
說，那時甲○○、我、我的男友、告訴人都住在一起，甲○○有
跟我說告訴人要辦貸款要半年，他們兩個有說到結論說告訴人欠
甲○○一百五十萬元等語。證人即甲○○與告訴人之友人莊雅娟
於第一審證稱：我與告訴人及甲○○認識五年。他們的財務狀況
我很清楚，我聽甲○○說告訴人有要還一百五十萬元。在談欠款
一百五十萬元時，告訴人有在場。我也有聽到告訴人親口說他會
還等語。益見甲○○辯稱因告訴人積欠其一百五十萬元，並有償
還之意，始於案發當面商談後，自行交付國民身分證要其代為書
寫本票等語，當屬可取。⑻告訴人指稱本件本票上指印，係遭二
名男子強拉手指所捺按云云；惟此為被告等所否認，且觀諸本票
上告訴人所捺按之指印，均係正、反面多枚，並均清晰而無渲染
，有本票三紙存卷足參（見警卷第二七至二九頁），足認該等指
印應非告訴人遭人強拉手指所捺按。⑼雖檢察官上訴意旨指稱：
甲○○供述前後不一；乙○○稱：案發當日係甲○○一人怕會孤
單等語，均與事實不符。而本件本票係被告等與現場不詳之人等
共同脅迫告訴人蓋手印；且告訴人遭被告等人限制行動自由達二
小時之久，更遭被告等人施以強暴、脅迫，被告等犯行明確。又
九十三年十二月二十七日所書切結書與所謂一百五十萬元無關，
告訴人實無欠甲○○一百五十萬元之事實。被告等及其等
聲請傳
訊之證人所述，均有矛盾不實之處。況告訴人報案過程，第一審
未詳查通聯紀錄，即判決被告等無罪，實有未當。惟被告等並無
妨害告訴人之行動自由，亦未對告訴人施以強暴脅迫。本件本票
係告訴人自行蓋印，告訴人確有積欠甲○○一百五十萬元等情，
業如前述。而被告等所辯，核與甲○○、告訴人之共同友人蔡明
娟於第一審所證相符；告訴人於偵查中亦不否認有積欠甲○○一
百五十萬元之事，且告訴人於九十五年四月二十四日晚上向勤務
中心報案，亦稱：「他們也沒有打我」、「我有欠她（按即甲○
○）沒有錯，我也有誠意要還她。」有告訴人提出之勤務中心報
案錄音譯文附卷
可證。足見被告等所辯，應屬實情。至告訴人請
求向中華電信公司函調設置於台中縣○○鄉○○○路之公共電話
（編號：0000000號）及勤務中心於九十五年一月二十四
日二十二時零分至
翌日零時零分許通聯紀錄及勤務中心電話紀錄
，以證明告訴人於案發當日，確曾通報勤務中心。然「中華電信
公司所屬第0000000號公共電話及勤務中心九十五年四月
二十四日出帳資料之通話明細，已逾保存期限，無法提供」，有
中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司及中華電信公司豐原
營運處函文附卷可證。又告訴人向勤務中心報案：「因報案人聲
稱要與家人研商後再決定是否報案，故報案人婉拒受理員警派人
至現場協助處理之建議，故本案未做案件派遣」，亦有台中縣警
察局函文附卷可證。上開函文內容，均不能作為被告等不利之證
據。雖告訴人提出「勤務中心報案錄音譯文」，然此為告訴人個
人陳述，亦不能作為不利於被告等之證據。復依卷內證據，顯無
法證明被告等有本件檢察官所指關於妨害自由部分犯行，爰維持
第一審
諭知被告等此部分均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之
上訴，已在判決內詳述其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論
述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
按證據之取捨及證據
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權，茍無
違背證據法則，自不能指為違法。證人之陳述有部分前後不符，
或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由
心證
予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以
採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本件原
審綜合卷內各項事證，認被告等所辯並無剝奪告訴人行動自由，
核與證人蔡明娟、莊雅娟證述相符；就告訴人之指訴，認無其他
證據足以
佐證為真實，尚難據為被告等不利之認定，已分別在判
決內詳述其證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，要
屬其職權之適法行使。上訴意旨㈠㈡㈢㈣㈤置原判決已說明之事
項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上
訴第三審理由。再
供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，
事實
審法院非不可本於
經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨
，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不
許。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，必其指訴
無瑕疵可指，經其他方面調查又與事實相符，始得採為被告不利
之證據。原判決以告訴人於勤務中心報案
所稱：未遭被告等毆打
，並有積欠甲○○款項等語，據以佐證被告等辯稱未強迫告訴人
簽發本票為真實；復以告訴人縱向勤務中心報案指稱：遭被告等
限制行自動自由等語，係屬告訴人之指訴，卷內既無證據足認為
真實，尚不得為被告等不利之認定，核與證據法則無違，自屬法
院採證認事職權之適法行使。另該勤務中心報案錄音譯文既不足
為被告等有罪之認定，原審未勘驗該錄音光碟，亦無應於審判期
日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨㈥㈦㈧所指，顯非依
據卷內訴訟資料具體指摘之適法上訴第三審理由。檢察官上訴意
旨所指各節，或為單純事實之爭執，或原審已加
審酌、論斷屬原
審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其證據取捨、判斷之
理由，為其職權之適法行使，核與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，均不相適合。應認其關於妨害自由部分之上訴違背
法律上之程式，予以駁回。
二、強制、恐嚇得利部分
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，
視為全部上訴，
刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又刑事訴訟法第三
百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院，法有明文。本件檢察官於上訴書狀並未聲明僅對上開妨
害自由部分上訴，應視為對原判決關於強制、恐嚇得利部分亦提
起上訴。查該部分，原判決係維持第一審以被告等被訴涉犯刑法
第三百零四條之強制罪、第三百四十六條第二項之恐嚇得利罪，
犯罪要屬不能證明，諭知其等此部分無罪之判決，駁回檢察官此
部分在第二審之上訴；屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第
六款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部
分上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十三 日
m