最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六三九０號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十六年三月二十八日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字
第三八三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度營
偵字第一二二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○陳稱：有與高福政發生言語
衡突，並出手毆打高福政，曾手持敲打鈑金外形彎彎的修車工具
，復召集綽號「阿弟」者前來車廠之供述，
證人高福政、高育期
、乙○○、陳文彬（改名陳建賓）、曾順興、洪榮佳、洪莊月分
別於偵審之
證言，
暨卷附行政院衛生署新營醫院民國九十一年七
月二十五日診斷證明書及卷內其他
證據之調查結果，認定上訴人
有原判決事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
仍適用修正前刑法
牽連犯之規定，從一重論處上訴人以非法方法
，剝奪人之行動自由罪刑，已敘述其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人否認有妨害自由之犯行，不足採信，亦於理由內予以
指駁、說明。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意
旨略稱：
告訴人高福政、高育期、乙○○於偵審中雖均證稱有遭
受上訴人妨害自由，然
渠等警詢初供時均陳稱上訴人並未持槍恐
嚇及控制行動等語，即
足憑以彈劾其偵審時所為不利上訴人之證
言，原審未
審酌此情，難認與
證據法則相符；本件糾紛肇因於高
福政等人在現場揚言報復所引起，上訴人亦坦承有毆打、恐嚇被
害人
等情，原審未審酌前情，卻量處重刑，適用法則
顯有未當，
上訴人
犯後復與高福政達成
和解，有上訴理由書所附和解書
可憑
，請求予
宣告緩刑，以利自新云云。惟查：取捨證據及認定事實
，
乃事實審法院職權之行使，其對證據
證明力所為之判斷，苟係
基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，
並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能指為違法。經查，
原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院職權推理之作用，認
定上訴人有妨害自由之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，並
就上訴人所為辯解，如何不足採信，亦於理由中詳加說明及指駁
。所為論斷，核無違背
經驗法則及
論理法則。至於證人高福政、
高育期、乙○○先後陳述究以何者為可採，事實審法院本諸職權
為證據之取捨，
難謂有理由不備或理由矛盾之違法。原判決以上
訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，
告訴人所受身心創傷
，犯後否認態度等一切情狀，所量之刑度，已依刑法第五十七條
規定，審酌行為人及其行為一切情狀，而為整體評價，使罪刑均
衡，又未逾
法定刑度，自不得遽指為違法。上訴意旨，或係就原
審
依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己
見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上
訴要件。依前揭說明，應認其
上訴不合法律上之程式，予以駁回
。上訴人所犯與前述
妨害自由罪有牽連犯關係之傷害罪部分，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列不得上訴第三審法院之
案件，妨害自由部分之上訴既非合法，本院自無從依審判
不可分
原則，併為實體上裁判，該部分之上訴自非法之所許，應併予駁
回。又本件係從程序上
駁回上訴，被告提出和解書一紙，再請求
宣告緩刑，無從審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 六 日
Ａ