裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第七七八七號 上　訴　人　甲○○（原名周國騰） 選任辯護人　顏福松律師 上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九 十八年六月二十五日第二審更審判決（九十八年度重上更㈦字第 一九號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署九十一年度偵字第 四九二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○（原名 周國騰）有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理 由，就上訴人所辯：伊確有購買原判決附表一、二所示金額之物 品充作接待外賓之用，伊係依慣例取得空白收據，記載咖啡包、 茶包、砂糖等品名，實報實銷，並無虛報冒領零用金，亦無利用 職務機會詐取財物云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明 甚詳，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依修正前刑 法連續犯及牽連犯關係從一重仍論處其連續依據法令從事公務之 人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑。上訴意旨略稱：原判 決認定空白收據全由上訴人或上訴人指示夏芳葶填寫，又認係莊 耕榮、董文斌依上訴人之指示填寫，顯然矛盾；夏志清、陳友波 之前後證言不相一致，所述亦與客觀事實不符，原判決未詳敍取 捨之依據，有理由不備之違法；原判決對有利上訴人之證據，全 不採納，而未說明其理由，竟引用莊耕榮、董文斌、夏芳葶不利 於上訴人之證言，作為論罪科刑之依據，有理由不備、矛盾及違 背證據法則之違法；原審未依聲請傳喚夏志清、陳友波、董文斌 調查，有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法；夏志清於 原審第三次更審時證稱：民國九十年四月二十三日之砂糖二包、 九十年八月二十八日之砂糖二包有實際交易等語，原判決附表一 編號9、10 仍認定無實際交易，亦非適法云云。惟查：㈠、犯罪 事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判 斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違 法，而據為上訴第三審之理由。且經驗與論理法則等證據法則， 俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主 觀意見，漫事指為違背經驗與論理等證據法則，即不足以辨認原 判決已具備違背法令之形式。原判決認定上訴人任交通部民用航 空局馬公航空站七美輔助站（下稱七美站）主任，係依據法令從 事於公務之人員。竟意圖自己不法之所有，基於利用職務上機會 詐取財物之概括犯意，明知七美站未於原判決附表一、二所示時 間，向明田商號、順美商號購買各商品，竟向此二商號索取空白 收據，自八十八年三月十日起至九十一年五月十日止，在澎湖縣 七美鄉平和村七美站辦公室內，自行或指示不知情之工友兼出納 夏芳葶，在各空白收據上記載購買物品之日期、品名、金額，黏 貼於職務上所掌之黏存單上，由不知情之董文斌等人於經手欄、 證明或驗收欄上簽章，上訴人於主管欄核章後，向出納夏芳葶領 取零用金，據以核銷預借之零用金補助款等情，已說明本於調查 所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就夏芳葶、董 文斌、莊耕榮、陳友波等人之部分證言，暨交通部民用航空局函 等，如何不能為上訴人有利之證明，夏志清、陳友波、董文斌等 人均已到庭作證明確，如何無再傳喚調查之必要，詳加論敍、說 明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、依 原判決事實、理由欄及其附表之記載，原判決係認定上訴人自行 或指示夏芳葶填載日期、品名、金額在空白收據上，再將之黏貼 於黏存單上，由董文斌、莊耕榮等人於經手欄、或證明驗收欄上 簽章，並無上訴意旨所指原判決認定上訴人指示何人在空白收據 上記載品名、金額等文字，前後不一之理由矛盾之情形。況上訴 人指示不知情之何人代寫收據，於判決本旨亦不生影響，不得執 此指摘原判決違法。㈢、依卷附證據資料所示，原判決附表一編 號9、10 收據所載各三項物品，其金額合計皆新台幣（下同）六 百四十元，其中砂糖二包（每包單價四十元）之價額各八十元（ 見偵卷第一五七、一五八頁），如將此二包砂糖價額扣除，其餘 額各五百六十元，與原判決附表一編號9、10 所載之金額即無不 符。從而原判決認夏志清於原審第三次更審所證九十年四月二十 三日、九十年八月二十八日之砂糖各二包有實際交易等證言堪以 採信，並據以認定上訴人此二日詐取之財物如其附表一編號 9、 10各五百六十元，自無違法。其餘上訴意旨，置原判決理由已明 白論斷之事項於不顧，泛詞指摘，重為事實爭執，並對於原審採 證、認事之職權行使，恣意爭辯，難謂為適法之第三審上訴理由 。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　十二　　月　二十四　日 最高法院刑事第十三庭 審判長法官 賴　忠　星 法官 呂　丹　玉 法官 吳　　　燦 法官 施　俊　堯 法官 蔡　名　曜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　十二　　月　二十八　日 R