裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第六六八號 抗　告　人　甲○○ 原　　　審 選任辯護人　單文程律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高 雄分院中華民國九十八年九月二十五日駁回聲請具保停止羈押之 裁定（九十八年度聲字第七三八號），提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 本件抗告人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院 法官訊問後，認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情 形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押 。抗告人聲請意旨略以：第一審認定伊犯罪嫌疑重大，無非以共 同正犯黃成豐前後不一之供述及通聯紀錄譯文為據，並未有任何 扣案物證，遽為伊不利之認定，自非允當，茲伊之護照及台胞證 均遭扣押，何有羈押必要，請准具保停押云云。原裁定則以：本 件抗告人已被認定犯販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑五年以上有 期徒刑之罪，如不予羈押，顯難進行審判或執行，茲以該羈押原 因尚未消滅，所請具保停押，自難准許。固非無見。 惟查：「人民身體之自由應予保障」，係憲法第八條第一項前段 所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國 家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈 押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、 社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信 用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分， 自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第 三九二號、第六五三號、第六五四號解釋參照）。刑事訴訟法第 一百零一條第一項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比 例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押 應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權 行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執 行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑 罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸 上揭第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為 規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大 之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第二十三條） ，乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被 告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命 該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭 第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必 要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押 事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第六六五號解釋釋明在案 。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「 有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有 間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人 ，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證 之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達 到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之 社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者 ，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至 少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別 。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限 ，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡 象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已 足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查本件原裁定僅以抗告人所 犯販賣第二級毒品罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上 有期徒刑之重罪，符合上揭第三款規定為唯一之理由，予以羈押 ，究竟依據如何跡象而有相當理由肯認抗告人符合上述司法院解 釋意旨之要件，均未予以審酌說明，應認有理由不備之違失。抗 告意旨執以指摘，洵有理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更 為適法裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　十　　月　二十二　日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 花　滿　堂 法官 黃　正　興 法官 陳　東　誥 法官 林　錦　芳 法官 洪　昌　宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　十　　月　二十六　日 Ｒ