最高法院刑事
裁定 九十八年度台抗字第八一三號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因
殺人罪聲請具保停止
羈押案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國九十八年十一月二日駁回之裁定（九十八年度
聲字第一一八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件抗告人在原審聲請意旨
略以：抗告人涉嫌殺人罪部分，業經
原審判決，相關
證人已
交互詰問完畢，抗告人顯無湮滅
證據、勾
串證人
之虞；而抗告人因本案羈押至今已年餘，家中現有三名未
成年子女原由抗告人之妻扶養，但抗告人之妻現亦因案羈押於台
灣高雄看守所，致三名未成年子女乏人照顧，流離失所，爰請求
命被告
具保停止羈押云云。原審裁定以：抗告人因犯殺人罪，業
經原審判處
有期徒刑十三年，顯見其犯罪嫌疑重大，且所犯最輕
本刑為死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，依刑事訴訟
法第一百零一條第一項第一、三款規定，執行羈押，並無不合，
不因具保而得免除，亦無
撤銷羈押之事由，本件羈押原因既未消
滅，
聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。固非
無見。
惟查刑事訴訟法設有羈押制度，其目的旨在確保刑事訴訟程序之
進行，使
國家刑罰權得以實現，然羈押
強制處分，其侵犯憲法第
八條第一項前段所保障之
人身自由，羈押之結果，致使與家庭、
社會及職業生活隔離，影響所及，至為重大，不難想像，允宜慎
重從事。刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款雖分別定有
逃亡或有事實足認有逃亡之虞者及重罪（所犯為死刑、無期徒刑
或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者）得羈押之事由，然依前
者羈押後，遇有情勢變遷時，原逃亡或逃亡之虞原因是否仍然繼
續存在，即須另行斟酌；而依後者羈押，如端憑重罪罪名即予羈
押，何異於預先執行未定讞之刑罰，有悖無罪
推定原則，亦與公
民與政治權利國際公約第九條第三項所定「候審人原則上不予羈
押」不符。且依司法院釋字第六六五號解釋所示：「於被告犯該
款（刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款）規定之罪，犯罪嫌
疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、
偽造、
變造證據或
勾
串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之
比例原則，與憲
法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民
訴訟權之意旨，
尚無牴觸。」意即，除重罪之事由外，尚須有相當理由認為有逃
亡之虞或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，始予羈
押，方不
違憲法所定比例原則與人身自由及訴訟權之保障。查本
件原審原係以抗告人有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三
款逃亡或逃亡之虞及重罪羈押之事由，
予以羈押。惟查抗告人在
原審所為具保停止羈押之聲請，所述家庭變化之現狀及已羈押年
餘
等情，如果屬實，抗告人是否因而受牽制，而不致逃亡？原審
就此羈押後情勢變遷之事實，漏未
審酌，遽爾駁回抗告人之聲請
，自有違誤。又原裁定就重罪羈押之事由部分，僅以抗告人所犯
殺人罪業經第一審判處有期徒刑十三年為由，即認原羈押原因未
消滅而駁回聲請，並未審酌是否有相當理由認為有逃亡之虞或湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦有違誤。從而，
原審駁回抗告人聲請具保停止羈押之裁定，
難謂適法。至於聲請
人係聲請具保停止羈押，非撤銷羈押，原裁定併以無撤銷羈押之
事由，予以駁回，
於法不合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理
由，自應由本院予以撤銷，發回原法院更為適法裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三十 日
Ｒ