裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台非字第二七三號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告違反公共危險案件，對於台灣板橋地方法院中 華民國九十八年六月十一日第一審確定簡易判決（九十八年度交 簡字第三０七四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 非常上訴理由稱：「一、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴 期滿未經撤銷而違背第二百六十九條規定再行起訴者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第四款定有明文。次按撤銷 緩起訴處分，須於緩起訴處分期間屆滿前為之，並經對外表示而 生效始可，倘至緩起訴期滿之時為止，撤銷緩起訴之處分仍未曾 對外公告或合法送達當事人而未能生效，自屬『緩起訴處分期滿 未經撤銷』，依刑事訴訟法第二百六十條規定，非有該條各款所 列情形之一，檢察官不得對於同一案件再行起訴，亦即原緩起訴 處分已發生實質之確定力，嗣後無從再以緩起訴處分使其消滅， 有台灣苗栗地方法院九十四年度易字第五四二號判決可資參照。 經查，本案被告甲○○因公共危險案件，經台灣板橋地方法院檢 察署以九十六年速偵字第三二三八號為緩起訴處分，嗣因被告未 於緩起訴期間內履行緩起訴條件，復經該署於九十八年一月十六 日以九十八年度撤緩字第一四號撤銷緩起訴處分，並以九十八年 度撤緩偵字第一四五號聲請簡易判決處刑，經台灣板橋地方法院 以九十八年交簡字第三０七四號判處拘役三十日確定。惟查，本 件緩起訴處分，於九十八年一月十四日期滿，惟前開撤銷緩起訴 處分書於九十八年一月十六日作成，且於同年四月二日始寄存於 該轄派出所，有送達證書在卷可稽，顯然前開撤銷緩起訴之處分 未於緩起訴期間屆滿前生效。從而，原緩起訴處分期滿而未經撤 銷，已發生實質之確定力，本件復無刑事訴訟法第二百六十條各 款所列情形之一，台灣板橋地方法院應依同法第三百零三條第四 款為不受理判決，揆諸首開說明，原判決顯有適用法則不當之違 法。二、依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條規定， 提起非常上訴」等語。 本院按：緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背刑事訴訟法第二 百五十三條之二第一項各款應遵守或履行事項者，依同法第二百 五十三條之三第一項第三款規定，檢察官固得依職權或依告訴人 之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟其起訴仍應受同法第二 百六十條規定之限制，以緩起訴處分期滿未經撤銷，而有發現新 事實或新證據，或有同法第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形之一者，始得為之。被 告甲○○前因公共危險案件，經台灣板橋地方法院檢察署以九十 六年度速偵字第三二三八號為緩起訴處分（緩起訴期間一年）後 ，復經依職權送請再議，由台灣高等法院檢察署於民國九十七年 一月十五日處分駁回確定。該署固復以被告未於緩起訴期間內履 行緩起訴條件，而於九十八年一月十六日以九十八年度撤緩字第 一四號處分書撤銷上開緩起訴處分，並以九十八年度撤緩偵字第 一四五號聲請本件簡易判決處刑，經原審以九十八年度交簡字第 三０七四號簡易判決論處罪刑（處拘役三十日）確定。然查上開 緩起訴處分，緩起訴期間既為一年，則自九十七年一月十五日確 定日起算，已於九十八年一月十四日期滿，是台灣板橋地方法院 檢察署撤銷緩起訴處分，已在緩起訴處分期滿之後，有卷附各該 緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書暨相關函文 、簡易判決及台灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命 令通知書可按。依上開說明，該撤銷緩起訴處分不生撤銷緩起訴 之效力，檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，此項聲請依法與 起訴有同一之效力，其聲請即起訴之程序自屬違背規定。乃原審 未予詳察，疏未依同法第三百零三條第四款，諭知不受理之判決 ，遽予論罪科刑，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定 ，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院 將原判決撤銷，另為不受理之諭知，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三 百零三條第四款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十四　日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 張　淳　淙 法官 劉　介　民 法官 蔡　彩　貞 法官 陳　世　雄 法官 魏　新　和 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十八　日 V