裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台非字第二七五號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告詐欺案件，對於台灣苗栗地方法院中華民國九 十八年五月十八日第一審確定簡易判決（九十八年度苗簡字第三 二一號，聲請簡易判決處刑案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十 八年度少連偵字第二０號），認為違法，提起非常上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文；少年有觸犯刑罰法律 之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年事件處理 法第三條第一項定有明文。而所謂之少年，依少年事件處理法第 二條規定，係指十二歲以上，十八歲未滿之人。少年觸犯刑罰法 律，於滿十八歲後，始經報告、移送或請求少年法院之事件，仍 由少年法院依中華民國八十九年二月四日修正生效之少年事件處 理法第三章之規定處理。但事件繫屬後已滿二十歲者，少年法院 應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官。少年事件處理法施 行細則第三條之一定有明文。是少年犯罪原則上應由少年法庭處 理（少年法庭先議權），必於少年法庭裁定移送後，受移送之法 院檢察官始能偵辦。本件台灣苗栗地方法院以被告甲○○明知將 金融機構帳戶交付予不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團向他人 詐財，竟無違其本意，基於幫助他人詐欺之犯意，於民國九十六 年七月間，在苗栗縣苗栗市協和醫院附近，以新台幣（下同）八 千元代價，將其申設之中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局，帳 號00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡 及密碼，交予不明人士使用。而不詳之詐騙集團成員取得甲○○ 上開帳戶後，即以詐術向王○和佯稱出售模型二組，致王○和陷 於錯誤，依照詐騙集團成員指示，匯入一千九百九十八元至被告 上開帳戶內，再由不詳之詐騙集團成員提領一空，而判決被告罪 刑。惟被告係000年0月000日出生，其犯幫助詐欺罪，迄 至正犯九十六年九月十九日實施犯罪時，並未滿十八歲；至案件 繫屬原審之九十八年四月十六日時亦未滿二十歲，檢察官起訴程 序顯然違反規定，原確定判決未依刑事訴訟法第三百零三條第一 款規定，諭知不受理判決，顯與上揭規定有違，而有適用法則不 當之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四 十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本 院按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；而檢察官審 酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，其聲 請與起訴有同一之效力；刑事訴訟法第三百零三條第一款、第四 百五十一條第一項、第三項定有明文。又少年有觸犯刑罰法律之 行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；而檢察官、司法 警察官或法院於執行職務時，知有此事件者，應移送該管少年法 院；少年事件處理法第二條、第三條第一款、第十八條第一項亦 分別規定甚明。另少年觸犯刑罰法律，於滿十八歲後，始經報告 、移送或請求少年法院之事件，仍由少年法院依八十九年二月四 日修正之少年事件處理法第三章之規定處理。但事件繫屬後已滿 二十歲者，少年法院應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官 ；少年事件處理法施行細則第三條之一亦定有明文。本件被告係 000年0月000日生，於九十六年七月間，在苗栗縣苗栗市 協和醫院附近，以八千元代價，將其申設之中華郵政股份有限公 司苗栗中苗郵局、帳號00000000000000號帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼，交予不明人士使用。而不詳之詐騙 集團成員取得被告上開帳戶後，即以詐術向王○和佯稱出售模型 二組，致王○和陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示，於九十六年 九月十九日匯入一千九百九十八元至被告上開帳戶內，再由不詳 之詐騙集團成員提領一空。被告為上開觸犯刑罰法律之行為時， 為十二歲以上未滿十八歲之少年，自應由少年法院依少年事件處 理法處理。乃檢察官竟於九十八年三月三十一日聲請簡易判決處 刑，而於同年四月十六日繫屬原審法院。是原審法院受理時，被 告已滿十八歲，但未滿二十歲，依上開說明，檢察官聲請簡易判 決處刑之程序有違規定，原審法院未予詳察，仍予受理，依簡易 程序判處被告拘役五十日，如易科罰金，以一千元折算一日，其 判決自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指 摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判決諭知不受理， 以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、 第三百零三條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 登 照 法官 陳 世 淙 法官 徐 昌 錦 法官 許 錦 印 法官 蔡 名 曜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十九 日 V