最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一八八０號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十七年三月十二日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字
第三八六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵
字第一０一二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已滿十八歲之鄰居甲女（姓名、
年籍資料均詳卷）相識。上訴人於民國○十○年○月○○日十五
時許，見甲女獨自在○○縣○○鎮○○客運站前候車欲返校，即
稱其計程車可免費載送至○○車站，甲女因與上訴人認識，不疑
有他。上訴人於甲女上車後，經由山區道路駛向○○，途中上訴
人以幫甲女看手相為由，刻意觸摸甲女之手。車行至○○市○○
巷○○坪山區，上訴人竟基於違反甲女意願
強制猥褻之犯意，先
行停車，藉口會算命、面相，並可藉由檢查身體，算出曾與多少
男人發生性關係，並授以防範之道，利用甲女單獨一人，無法反
抗之機會，違反甲女之意願，伸手撫摸甲女之胸部，甲女以手阻
擋、反抗，上訴人仍不歇手。甲女告以急欲返校，上訴人駕車前
行，不久又停車於路旁，藉口幫甲女看面相，為甲女所拒，上訴
人仍不顧甲女之意願，解開甲女之褲子鈕釦，並拉下拉鍊，手摸
甲女之外陰，並稱甲女有異常之分泌物，囑於下週至上訴人住處
，取藥治病；車行至○○○○購物商場時，復違反甲女意願，以
強拉甲女之頭部，強舔左耳後，始將甲女載至○○火車站
等情。
經甲女提出
告訴，因而維持第一審論處上訴人對於女子以其他違
反其意願之方法，而為猥褻之行為（
累犯）罪刑（處
有期徒刑十
月）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實欄，為判斷其
適用法令當否之準據
，法院應將
依職權認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後
於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，並使事實認定與理由說明
，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明不相一致；或事
實與理由欄內之記載前後不符；
按諸刑事訴訟法第三百七十九條
第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決
援引甲女之警詢供述：「其間他一直摸我的胸部，並曾用右手伸
進去我的內褲內，強摸我私處後，他竟拿去聞，並告訴我，我的
分泌物不正常，我一直抵抗，又一直用手要推開他，並一直告訴
他，不要這樣，但他力氣很大，我又怕他會惱羞成怒打我，所以
只能用手一直阻擋他的侵犯，當車子開到○○市○○路接近○○
購（物）大賣場時，他忽然強拉我的頭過去，一直用他的舌頭舔
我的耳朵，我只能一直推開他，告訴他不要這樣，後來他在快到
○○火車站前，他又要我的電話，說下禮拜從學校回家時到○○
火車站等他，他要帶我去吃讓下體分泌物會較正常的藥，我沒回
答他就匆匆離開他的車」（見原判決第三頁第十一行至第二一行
）；如上開供述屬實，上訴人似以「強摸」、「強拉」等強暴手
段實行其猥褻行為，而與第一審判決主文及事實所認定：上訴人
基於違反甲女意願而為猥褻行為之事實不符，且與另段理由
所稱
：「本件上訴人對甲女為撫摸胸部、下體、舔耳之行為，縱無強
暴、
脅迫、恐嚇等情事，亦屬違反甲女意願之方法，且該等行為
核可興奮或滿足性慾，自係強制猥褻之行為無疑」等語牴觸（見
原判決第七頁第十四行起），而有判決理由矛盾之違法。本院前
次發回意旨已予指明，原判決仍未加研求，致為相同之論斷，自
屬可議。㈡、九十六年七月十六日公布施行之中華民國九十六年
罪犯減刑條例第七條第一、二項規定：「依本條例應減刑之罪，
未經判決確定者，於裁判時，減其
宣告刑」、「依前項規定裁判
時，應於判決主文同時
諭知其宣告刑及減得之刑」。本件原判決
認定上訴人於○○○年○月○○日十五時許所犯刑法第二百二十
四條之強制猥褻罪，係在該條例所定九十六年四月二十四日減刑
基準日之前，上開犯罪所宣告之刑期又未逾有期徒刑一年六月（
原審維持第一審所宣告有期徒刑拾月之刑期）；原審於九十七年
三月十二日判決時，未依該條例第三條第十五款之規定
予以減刑
，
顯有判決不適用法則之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非
全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
法官 林 瑞 斌
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 四 月 八 日
v