裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二二二０號 上　訴　人　甲○ 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法 院台中分院中華民國九十七年三月二十日第二審判決（九十七年 度上訴字第六六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十五 年度偵字第四三０八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○於民國九十五年八月十七日前某時間 ，在不詳地點，取得可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA 廠84型 半自動改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣一個 ）後，即未經許可持有之，並藏放於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號所經營之超鑫汽車修理廠後方倉庫之鐵架最上層。嗣於同年月 十七日上午八時三十分許，經警查獲並扣得上開改造手槍等情。 因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪刑，固非無見。 惟查：㈠、證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而 為轉述者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實， 法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍 無從擔保其陳述內容之真實性。是審理事實之法院於調查證據， 遇有傳聞供述之情形，即應究明原始證人是否存在或不明，俾憑 傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告之詰問；因發見真 實之必要，並得依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定，命 原始證人與傳聞證人為對質，其之調查證據始稱完備。原始證人 已在審判中具結陳述者，不論其陳述與傳聞供述是否相符，該傳 聞供述應不具證據能力；惟原始證人如就主要待證事實之陳述與 傳聞供述相左或不一致，該傳聞供述非不得作為彈劾原始證人陳 述證據之證明力之用。倘若原始證人確有其人，但已供述不能或 傳喚不能或不為供述，則此傳聞供述，本諸刑事訴訟法第一百五 十九條之三相同法理，於經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，宜解為例外賦予其證據能力，以補立 法規範之不足。本件證人即承辦警察張維穩於第一審證稱：秘密 證人Ａ向伊說，上訴人有在一家小吃店拿槍出來等詞，既係轉述 Ａ所體驗之事實，自屬傳聞供述；然秘密證人Ａ於偵查中及原審 均證述：伊並未親自目睹上訴人持有槍枝，而是聽聞自朋友之說 詞等語（見偵查卷第七四頁，原審卷第三八頁反面）。如若無訛 ，則證人張維穩所述乃「再傳聞」。秘密證人Ａ於原審既已供稱 願意將其友人（即原始證人）身分告知張維穩（見原審卷第三九 頁），原審未遑進一步究明該原始證人是否存在，並傳喚到庭究 詰，復未說明張維穩所證如何得為證據之理由，即採為判斷之依 據，自與嚴格證明法則有違，併有調查證據未盡之違法。㈡、心 證之形成由來於證據，證據證明力判斷之正確與否，應視其應行 調查之證據已否盡其調查之職責而定，如有應該調查之證據未予 調查，不特心證形成之條件未臻完備，且其所形成之心證，因受 調查證據範圍之限制，亦無從形成正確之心證，從而亦影響真實 之發見。原判決既認定本件查獲扣案槍枝之倉庫，出入甚為方便 ，若有他人進出，亦不容易被發現，且該處並非只有上訴人一人 居住，與鄰居建築物又緊密相連，而汽車修理場又屬營業空間， 任何第三人亦能自由出入，並說明扣案槍枝經送鑑定結果，並無 上訴人之指紋各情。而上訴人於偵查中即具狀陳稱：有一位修車 客人林家瑋，曾表示要寄託「鐵仔」之不明物體遭其拒絕，因而 懷疑扣案槍枝是否為林家瑋或其他離職員工所置放，請求調查證 據（見偵查卷第六０頁）；另證人張維穩則證陳：在秘密證人Ａ 告知之前，已有情資顯示有人寄放槍枝在上訴人那邊等各語（見 原審卷第三九頁反面）。究竟上訴人與張維穩所指，實情如何， 自有深入調查釐清之必要。原審未詳予查證，僅憑上開槍枝係在 上訴人工廠倉庫查獲為由，遽行判決，自難昭折服，而有應於審 判期日調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨執以指摘原判決違 法，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 四 月 十五 日 最高法院刑事第十三庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 呂 丹 玉 法官 吳 燦 法官 葉 麗 霞 法官 林 立 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 四 月 二十 日 Q