最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二二六五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
選任辯護人 林雅芬
律師
白友桂律師
蕭憲文律師
上列
上訴人因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國九十
七年三月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第五０五九號
，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第八二八
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件檢察官
上訴意旨略謂：㈠、本件空難確因系爭失事
貨機航經案發地空域時，遭遇嚴重積冰所致（按嚴謹以言，空域
不會積冰，而係飛機積冰；下仍從通俗說法），有行政院飛航安
全委員會調查報告
可稽，足見該空域當時確有積冰情況，則相關
之雷達回波圖及衛星雲圖在客觀上自不可能有偵測不到水氣之可
能。從而，該二圖之確實內容究係如何？何以會與實際之天氣狀
況明顯相違？當屬被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○
○等五人（下稱被告五人）有無誤認，而應否負刑責之關鍵所在
，原審
未遑查明，遽行判決維持無罪
諭知，自有應於審判
期日調
查之
證據而未予調查之違失。㈡、原審既採用駕駛相同機型貨機
之飛行員陳蘇仔之
證言，認為依據「丁○○所提供之天氣圖，已
足以判斷事故現場有積冰情事」，是則「丁○○本人對於相關空
域會有積冰乙事，自屬知之甚詳，而難以諉為不知，方屬合理」
。然原判決卻又謂「丁○○未於航路『顯著天氣預測圖』（下以
英文SIGMET簡稱之）為中度或以上積冰之標示，即難認其係
故意
不為之」，顯然認其對於該積冰情事「不知情」，即有理由前後
矛盾之違誤。㈢、原判決先謂戊○○係台北航空氣象中心預報員
，職司天氣分析、天氣預報或天氣守視等指派工作，及遵照業務
手冊有關章節之作業程序與規定，處理天氣分析、天氣預報或天
氣守視。然而復謂：就戊○○之職務言，（按當漏載「於當時之
具體狀況下」等字）是否有在SIGMET內為中度積冰標示之職責，
非無疑問各等語，亦有判決理由矛盾之違法。㈣、倘乙○○、丙
○○確實依照相關之業務手冊規定，盡責守視，當能對於所設之
Ａ、Ｂ席位上之儀器出現訊息，隨時立即掌握、因應，不會顧此
失
彼、分散注意，從而飛航人員即可依據其等之積冰狀況通報，
繞過積冰空域，避免危險。然則其等卻擅自改為採行上、下半夜
值班方式，原審既認確違規定，卻復認與本件空難之發生，缺乏
因果關係，顯然違背
經驗法則云云。惟查：刑事訴訟新制採行改
良式
當事人進行主義後，檢察官負有
實質舉證責任，法院僅立於
客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查職責，並無蒐
集被告犯罪證據之義務，往昔類如上窮碧落下黃泉式之與檢察官
聯手蒐證證明被告犯罪之辦案作為，已不能存在，是倘檢察官無
法提出證據，以說服法院形成被告有罪之
心證，當應為被告無罪
之
諭知，俾落實無罪
推定原則，觀諸刑事訴訟法第一百五十四條
第一項、第二項、第一百六十一條第一項、第二項及第三百零一
條第一項規定即明，自無許檢察官未確實盡其舉證責任，反指法
院不積極蒐集被告罪證，存有證據調查未盡之違法，執為第三審
上訴之適法理由。又證據之取捨及
證明力之判斷，係屬法院得自
由裁量判斷之職權，此項職權之行使，如不違背客觀存在之經驗
法則、
論理法則，即不違法，此觀同法第一百五十五條第一項規
定甚明，無由當事人任憑己意指摘為違法，而資為合法上訴第三
審理由之餘地。而刑法第一百三十條所定之公務員
廢弛職務釀成
災害罪，必以行為人具有犯罪之直接或
間接故意，始克成立，若
缺乏主觀犯意，即不能以該罪責相繩，至其過失或違反行政規範
，是否成立其他罪名或應負行政責任，
乃屬另一問題，不容混淆
。再上開廢弛職務釀災罪係屬
結果犯，但非謂一旦成災，公務員
即應論處，而仍須視公務員之廢弛職務具體情況，是否與災害之
發生間，具有
相當因果關係存在為斷；
易言之，如其因果關係自
事後作客觀之審查，認為並非相當者，尚難令負罪責。本件原判
決係採用交通部民用航空局飛航服務總台（下稱飛航服務台）
所
稱：「基於體能考慮，多年來皆將該二席位（按指Ａ、Ｂ二守視
席）之主要工作合併，上、下半夜分別由一位同仁執行、另一位
同仁支援之方式實施」之公函，與任職台北航空氣象中心為預報
員之
證人李炳鋒所為該中心之夜間值班分為上、下半夜，已成慣
例之證言，認為乙○○、丙○○所辯伊等係依慣例值班，無廢弛
職務故意，尚屬可信。又採用李炳鋒及中國文化大學大氣科學系
教授劉廣英所為一致供稱：SIGMET之編發，並非
祇根據單一之氣
象資料，而應綜合判斷；李炳鋒更詳稱：並非看到積冰壓縮圖，
就要編發SIGMET，「雷達回波圖則是一個重要的參考值」，還要
看雲裡水滴大小；劉廣英亦說明：積冰之形成，必須有足夠之水
蒸氣，空氣才會達到飽合結冰，配合飛機型號、速度（性能、飛
速不夠快，散發之熱氣無法完全消除冰冷之濕氣），所以「非常
難預報」，並強調：「如果預報準確度是一，積冰預報絕對低於
０．二」，且
參諸馬公氣象台之馬公航站地面觀測資料，顯示「
只有下雨，沒有TS（閃電）或CB（積雨雲），及落雷報告、雷達
回波圖等，台北飛航情報區當時之天氣「應該是陰天、下雨，（
此外）沒有其他特殊天氣」各等語，
暨卷附之系爭氣象光碟資料
（
勘驗結果列印出之雷達回波圖、落雷報告、衛星雲圖及積冰壓
縮圖），可見乙○○辯稱因該雷達回波圖顯示台灣海峽未偵測到
水氣，而同時間之落雷報告，係集中在台灣右方、那霸南方，則
積冰壓縮圖所示台灣海峽附近輕至中度之積冰預報，即有過度預
報之嫌，綜合相關各時間之衛星雲圖與過去天氣演變情形判斷後
，伊認為當時台灣北部係由陣性降水，轉變為無降水或小雨狀態
，天氣變化是逐漸穩定中
一節，亦可採信。另採憑航空氣象作業
管理規範及飛航服務台公函之說明，認丁○○所辯：伊所作之天
氣預測圖，僅是預測十二小時「後」之時、地天氣狀況，
而非預
測十二小時「內」之所有天氣情形乙節，
核屬可信。衡諸丁○○
確依相關SIGMET，以「0：100」及「0：150」之長方形章，呈現
一萬英呎與一萬五千英呎之（攝氏）零度等溫線，並標示出低、
中、高三個空層之高空風和溫度之預測，有該天氣預測圖可稽，
陳蘇仔尚指稱駕駛員依此圖已足自行判斷何種高度可能有飛機積
冰情形發生等語，益見被告五人未在系爭SIGMET上為中度或以上
積冰標示，難認係出於故意，何況行政院飛航安全委員會調查結
果，認為本件空難主要原因係在於飛航人員訓練、應變及操作能
力問題，並未指及被告五人之提供資訊有誤或故意不提供資訊，
有該調查報告一大冊存案
可憑，乃認檢察官提出之證據，尚不足
以證明被告五人犯罪，復敘明縱然
上揭值班之實際操作方式不符
合行政規定，要與本件空難之發生不具有相當因果關係，因而維
持第一審諭知被告五人均無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴
。所為之證據取捨與證明力之判斷，俱有各證據資料在案可稽，
自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。檢察
官上訴意旨徒依空難飛行組員家屬之請求，置原判決已明白論斷
之事項於不顧，就原審職權之適法行使，任意指摘為違法，或未
詳閱細繹原判決理由，遽指多有矛盾，或
猶為單純之事實爭執，
不能認為合法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 四 月 十九 日
Q