最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二七八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余欽博
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
七年三月十九日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第九一八
號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第一八
一０八、一八一０九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁
回。上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠、
告訴人Ａ女（姓名、年籍
詳卷，已死亡）有嚴重吸毒惡習，其同學及友人均知悉，且一再
規勸其戒除毒癮，可
傳喚吳○○到場作證。又Ａ女於民國九十四
年九月一日至二十四日間，在其指訴遭上訴人性侵害前，適逢個
人感情因素曾自殺二次，業經
證人戴○○於第一審證述明確。足
見其當時情緒及心境變化無常，極不穩定，其行為模式已脫離一
般正常軌跡，難以預料，所為之指訴不可遽予採信。
乃原判決未
詳加調查審認，遽採其警詢之指訴，為上訴人論罪之
證據，
難謂
適法。㈡、Ａ女之警詢筆錄，係在雙方發生鬥毆後，距其指訴遭
性侵之案發時間，相隔二日以上才製作，其間心境之變化，未必
可知，所為指訴難免誇大不實，不可遽信。苟Ａ女確遭性侵，何
以未於案發後立即報警？倘如其所言擔心家人知情及不想把事情
鬧大，何以
嗣後又向同學、朋友、剛分手之男友及其兄長等四處
張揚，並邀集眾人與上訴人談判？如僅要求上訴人道歉以討回公
道，何以於上訴人應其要求道歉後，仍一再要求上訴人出面談判
？究係想藉此博取同情以挽回男友之感情？抑或想藉此向上訴人
索取金錢供其支應吸毒所需之巨額開銷？原審未詳加調查審認，
遽採信Ａ女之指訴，有調查未盡及理由不備之違法。㈢、Ａ女係
自願陪同上訴人回家，自願進入上訴人房間，自己服食安眠藥及
主動躺在上訴人床上，經其於警詢時供述明確；參以證人吳○○
於警詢時證稱：「她（指Ａ女）告訴我：『她在小白家，因為很
累，小白說她累可以先躺在床上，小白當時在玩電腦，然後小白
就說睡過去一點，小白就跟她一起睡。』」足見Ａ女並未拒絕上
訴人躺在其身旁，其行為從經驗及常理判斷，極易讓人認為其同
意發生性行為，乃其竟於雙方發生性行為後，始指訴遭性侵，原
審未詳查審認，有依法應於審判
期日調查之證據而未予調查及判
決不載理由之違誤。㈣、Ａ女於警詢稱其服用安眠藥一顆半，因
藥效作用而無力掙扎呼救，惟卷內
扣押之「舒眠諾思」藥錠，係
上訴人罹患精神疾病向台北市立忠孝醫院看診後取得之健保給付
用藥，作用在幫助睡眠，僅服用一顆半，並不足以導致喪失行動
能力及語言能力，可向台北市立忠孝醫院函查，足見Ａ女供稱其
因安眠藥之藥效無法掙扎呼救非事實。倘上訴人有妨害性自主之
行為，Ａ女僅需略為掙扎呼救，即可引起旁人注意，惟直至Ａ女
離去時均無任何異狀，業經證人白○○於第一審時證述明確，足
見Ａ女供稱其遭受性侵害絕非事實。又上訴人房間內之手機訊號
極為微弱，無法接聽及撥出，必須走出房間外，手機使可接聽及
撥出，可
勘驗門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○號一樓房
屋，證明Ａ女稱其在上訴人房間內打電話告訴朋友遭性侵
一節，
與事實不符。原判決認不排除Ａ女在上訴人住處收發通訊較佳之
位置撥打行動電話云云，亦有調查未盡之違法。㈤、證人吳○○
於警詢時證稱：「就是兩人（上訴人與Ａ女）想法不同，造成今
天談判破裂結果。」足見上訴人與Ａ女發生性行為，或許只是雙
方認知上有所差異，所導致之ㄧ場誤會，上訴人絕無妨害性自主
之犯意。不能因上訴人無法舉證證明Ａ女「明示同意」發生性行
為，即令負性侵罪責。㈥、吳○○於警詢時證稱：Ａ女告知遭性
侵害細節，且擔心懷孕云云，係屬傳聞，無
證據能力。倘Ａ女確
遭受性侵害，何以離開上訴人家中還要求上訴人載送其與朋友會
合，而未出現性侵害被害人對於加害人產生極端厭惡及恐懼之心
理狀態？Ａ女既擔心家人知情而不願報警，何以又打電話四處張
揚其遭受性侵害？就其上開異常舉動觀之，足見上訴人確無性侵
害之
犯行。㈦、Ａ女指稱：上訴人給伊吃一顆半安眠藥，與吳○
○稱：Ａ女在伊家有吃一顆安眠藥，在上訴人家又吃半顆安眠藥
，
相歧異，不可採信。又Ａ女指訴其遭上訴人以藥物迷姦部分，
第一審及原審均認為不可採信，則Ａ女指訴其遭受性侵害之本件
部分，為何又能遽予採信？㈧、男歡女愛兩情相悅下第一次發生
性行為，未採取避孕措施，事後始擔心懷孕之情形，極為普遍，
原判決以之推論Ａ女係在不能抗拒之情形下，遭上訴人性侵，與
常理不符，有違
經驗法則。㈨、原判決認Ａ女指訴遭受性侵害時
情緒激動，足認確遭上訴人性侵害無疑，倘Ａ女有意誣陷上訴人
，難道會以平靜的情緒與輕鬆的語氣指訴其遭受性侵害？原判決
以此為論罪之理由，有違
證據法則。㈩、原判決以卷附
和解書之
和解人為Ａ女之父，案發時未在場目睹，如何能得知上訴人未對
Ａ女強制性交，該和解書關於上訴人未對Ａ女強制性交之記載，
即不能據為有利於上訴人之認定。惟該和解書確由Ａ女之父及兄
出面簽訂，為Ａ女之至親，對於Ａ女日常生活言行舉止最為熟悉
，既願意出面表示Ａ女未遭受性侵害應具參考價值，乃原判決認
為不足採信，尤有違誤等語。惟查：證據之取捨與其
證明力之判
斷，以及事實有無之認定，屬
事實審法院之職權，苟其取捨證據
與判斷
證據證明力並不違背經驗法則及
論理法則，即不容任意指
為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。原判決綜合全案卷
證資料，本於
事實審法院之推理作用，認上訴人有其事實欄
所載
趁機性交犯行，因而撤銷第一審
諭知其被訴妨害性自主無罪部分
之判決，改判論上訴人以犯趁機性交罪，量處
有期徒刑三年。已
敘明所憑證據及如何依憑Ａ女生前之指述，並說明
審酌證人吳○
○於
偵查中之證述、上訴人部分
自白、
扣案在上訴人住處查獲之
安眠藥「舒眠諾思」藥錠十顆，及事後Ａ女向其兄王○○表示遭
性侵，王○○即夥同友人及Ａ女、吳○○至台北市○○街林口公
園，與上訴人及受上訴人邀約前來助勢者談判，因爭執發生互毆
，而互遭判處傷害罪刑確定
等情，為綜合判斷，認上訴人係利用
Ａ女服用安眠藥，藥效未退之機會，予以性交得逞之依據。復就
各相關證據詳為取捨之論述說明，並對上訴人否認犯罪，辯稱不
知Ａ女有無服用安眠藥，Ａ女與其發生性行為時，意識清楚，並
未拒絕云云，如何均不足採；上訴人提出之和解書，如何不足據
為其有利之認定，詳加說明指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料
可資覆按，要無違背法令情形。上訴意旨未依卷內資料為具體指
摘，徒執前詞或就原審採證認事職權之適法行使，或對原判決已
論斷明白之事項，任意指摘違背法令，並就部分與事實認定及判
決結果無影響之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 五 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 五 月 十一 日
V