裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三五九九號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九 十七年七月三十日第二審判決（九十七年度上訴字第一二八八號 ，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一一一 六０號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載偽證犯行，因而維 持第一審論上訴人以證人，於執行審判職務之公署審判時，於案 情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪，處有期徒刑 八月，減為有期徒刑四月之判決，駁回上訴人之第二審上訴；固 非無見。 惟查：刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己 或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言 」。民國九十二年二月六日修正公布、同年九月一日施行前之同 法第一百八十六條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而 不拒絕證言者，不得令其具結。」修正後第一百八十六條第二項 ，則增訂法官或檢察官於「證人有第一百八十一條之情形者，應 告以得拒絕證言」之義務。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴 自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之 處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被 告之緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，法官 或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行 此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀 結文後具結，將使證人陷於前述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒 絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為 之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自 應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪 責論擬。本件台灣高等法院台中分院於九十三年五月十三日，審 理陳高山等人所涉貪污及使公務員登載不實案件（九十二年度上 更㈠字第一０五號）中，使被訴為共同正犯之共同被告即上訴人 以證人身分作證，並就鎮長將B2-8541BMW車子交由上訴人使用， 陳高山是否知情，以及上訴人偽造李英嘉、廖怡婷結婚喜帖，偽 以至桃園送匾額而遺失該車，並將該車報廢乙端，係出於何人授 意？陳高山是否知情？等事實加以訊問，而上述事實之有無，涉 及上訴人有無共同觸犯貪污及使公務員登載不實罪行，顯有使上 訴人受刑事追訴或處罰之虞（上訴人所涉犯貪污及使公務員登載 不實案件，斯時尚未判決確定），上訴人依同法第一百八十一條 之規定既有拒絕證言權利，審判長自應踐行同法第一百八十六條 第二項所規定之告知得拒絕證言程序，方符合前揭保護證人權益 規定之旨意。本件審判長使上訴人作證時，未依上揭規定踐行告 知上訴人得拒絕證言之程序，即逕行命其具結作證（見上揭上更 ㈠字第一０五號影卷第二宗第七頁），難認已生合法具結之效力 。又證人拒絕證言權之行使，並不以該證人事後果已因該項陳述 受刑事追訴或處罰為必要，祇要證人因其陳述在客觀上有遭受刑 事追訴或處罰之虞，即足當之。故上訴人在其所涉貪污及使公務 員登載不實案件中是否自白犯行，法院事後是否援引上訴人上開 證述，作為其犯罪之證據，以及事後上訴人是否果因此項陳述使 其在自身所涉貪污及使公務員登載不實案件中處於有利或更不利 之地位，均不影響於其拒絕證言權之行使，以及法官依法踐行告 知證人得拒絕證言之義務。原判決理由第四段謂上訴人於其所涉 貪污及使公務員登載不實案件中，業經自白犯行，事證明確，不 問上訴人以證人身分所為證言內容為何，均不影響其必受刑事追 訴處罰之結果，即與刑事訴訟法第一百八十一條規定之情形並非 相當，而無拒絕證言權可言，認該案審判長並無告知得拒絕證言 之義務云云，顯然混淆法官之告知義務與證人事後受刑事追訴處 罰之關聯性，適用法則洵有不當。原判決未予詳查認定，遽認上 訴人於九十三年五月十三日於台灣高等法院台中分院前揭案件所 為證述，已生合法具結效力，應構成偽證云云，尚有未洽。上訴 意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 六 月 十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 洪 文 章 法官 王 居 財 法官 郭 毓 洲 法官 黃 梅 月 法官 邱 同 印 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 六 月 十五 日 ｍ