裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三九八五號 上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年四 月十三日第二審更審判決（九十七年度上重更㈠字第四二號，起 訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十四年度偵字第七八七、三 ０六一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審科刑之判決，經比較刑法之新舊規定後， 改判依想像競合犯，從一重仍論處上訴人甲○○殺人罪刑（處無 期徒刑）。固非無見。 惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人係因不滿女友簡婕敏要求 分手及簡女之父母簡金城、蘇寶玉反對渠等交往，乃萌生放火燒 燬現供人使用住宅及殺人之犯意，先於民國九十四年一月二日凌 晨零時三十二分前之某時，前往基隆市○○路○○○巷○○○號 一樓簡婕敏與其父母之住處附近察看，確定該屋內人員均已就寢 ，再騎機車前往同市○○○路○○○號「速邁樂加油站」以容量 630cc 之蘋果西打空寶特瓶購買汽油一瓶。渠明知該基隆市○○ 路○○○巷○○○號一樓至四樓當時均屬現供人居住使用之住宅 ，潑灑汽油放火燃燒，足以燒燬該住宅及使住宅內之住戶因逃生 不及，受火燒灼傷或吸入熱煙氣引起呼吸衰竭死亡，竟仍基於放 火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，仍於翌（二）日凌晨一 時四十六分許，將其上開以寶特瓶購買之汽油，潑灑在該址一樓 鐵門下緣與鐵門外塑膠水管角落處，並以不明物品點火引燃，隨 即逃離現場。致火勢一方面由外往內延燒，一方面又往戶外延燒 ，幸經消防隊員據報速往撲滅火勢，該住宅及二、三、四樓始未 遭火焚燬而未遂。然已造成當時在一樓屋內睡覺之簡金城、蘇寶 玉及許竫敏三人遭火勢阻擋無法逃生，因吸入過量濃煙而死亡等 情。理由內並說明上訴人為心智健全之成年人，對在公寓住宅大 門潑灑汽油點火引燃，足以燒燬該住宅，應為其所能認識，猶決 意為之，自屬「明知」並有意使其發生，足見渠應有放火燒燬該 現供人使用住宅之「直接故意」。另渠僅因簡婕敏父母反對簡女 與其交往及遭簡女掛電話，即心存報復，前往簡金城等人住處縱 火，且渠放火時間為凌晨，此為一般人就寢熟睡之時，因認上訴 人對於以汽油放火後，該屋內熟睡之人將因不及逃生，而遭焚斃 ，或因吸入過量熱氣濃煙窒息死亡等情，當有認識，詎仍執意為 之，足認上訴人亦具有殺人之犯罪故意。然該基隆市○○路○○ ○巷○○○號一樓於案發當時係簡婕敏與其父母之住處，固為上 訴人所認知，乃同址二至四樓於當時是否確為「現供人使用之住 宅」，而為上訴人所「明知」，則未見原判決理由對此加以說明 ，乃對上訴人該部分放火行為，認亦成立刑法第一百七十三條第 三項、第一項之放火未遂罪，已嫌理由不備。又該址二至四樓於 案發當時，倘亦屬現供人使用住宅，於其時深夜凌晨，屋內之人 已經熟睡，似與當時住在該址一樓正熟睡之簡金城、蘇寶玉與許 竫敏同，亦不無因之有遭火焚斃，或吸入濃煙窒息死亡可能。則 上訴人於案發之時，主觀上對此是否亦有認識及預見？如是，縱 其放火結果幸未致生傷亡情形，然既屬上訴人以一放火行為同時 所為，自為起訴效力所及，而不能棄置不論。原判決對此未予論 敘、說明，不無已受請求事項未予判決之違法。㈡原判決事實認 定，案發當時上訴人係將所購買之寶特瓶裝汽油潑灑在上址簡婕 敏住處一樓鐵門下緣與鐵門外塑膠水管角落處，再點火引燃等情 。依此，衡情該起火點於第一時間應有火光或濃煙產生。然據證 人即住在該起火點隔壁之同巷一九六號之郭志偉於偵查中結稱伊 發現火災時，火係由該屋內往外竄，另證人即住在起火點隔壁之 同巷一九二號之黃清華於警詢及偵查中亦證稱伊發現火災時，祇 見該屋內有冒煙出來，外面還沒有火燒起來，停在該屋外之機車 沒有著火，後來看見火從裡面燒出來等語。而基隆市警察局第四 分局現場勘查報告，其「分析研判及建議欄」第四點復認經消防 局鑑識人員與該局刑警隊鑑識組共同勘察，初步研判其起火點應 於大門內附近位置，火應係由內往外燒。其第七點並研判本件火 災「排除人為縱火之可能性」。（見相驗卷㈠第十八、三一、三 二頁、相驗卷㈡第一六二頁）。此項研判結論似與上開二證人之 供證相符，而與原判決執為上訴人犯罪論據之基隆市消防局火災 原因調查報告之研判結論兩歧。上訴人及其選任辯護人於原審此 次更審亦一再執上開二證人之供證為否認犯罪之有利辯解（見原 審更㈠卷第九二至九四頁、第一０五頁）。原判決對上開有利之 卷證未說明不採之理由，應有判決理由不備之違誤。㈢原判決理 由係以上訴人坦認於九十四年一月二日凌晨零時三十分有買九二 無鉛汽油，除加於機車油箱外，另有加在寶特瓶內，總共為七十 元，機車油箱應有加滿等情，核與證人即加油站員工潘倬曄於警 詢證稱二日約凌晨時，有一男子騎乘機車持寶特瓶去加油，於偵 查中結稱伊印象中係有人拿寶特瓶去加油，先加寶特瓶再加機車 的油，寶特瓶係小的600cc那種，時間約十點至十一點之間等語 ，以及加油站另一員工陳嘉文於警詢所供，大致相符，乃因之執 為本件科刑判決論據之一（見原判決第十、十一頁）。然潘倬曄 於偵查中到庭結證供稱九十四年一月一日至二日，伊並未至加油 站上班，伊係於一月二日凌晨過去，一點多離開，伊係去找陳嘉 文。當天有沒有人拿寶特瓶去加油，伊不知道，因伊有一陣子在 辦公室，伊警詢說有看見，係記錯時間等語（見相驗卷㈠第六六 、六七頁）。即潘倬曄並未有如原判決理由上開所引述偵查中之 供證內容。則原判決理由所引潘倬曄上開偵查中之供證，要與卷 證並不相符，有證據上理由矛盾之違法。以上，或係上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 六 月 二十四 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 林 勤 純 法官 李 錦 樑 法官 陳 國 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 六 月 三十 日 m