最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四七００號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林清漢
律師
上列
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十七
年九月四日第二審判決（九十七年度上訴字第三五一六號，
起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第二五二五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人甲○○因殺人未遂案件，不服第一審論處其
殺人未遂罪刑之判決，提起第二審上訴，但其上訴書狀並未敘述
具體理由，顯不合
法律上之程式，因依刑事訴訟法第三百六十七
條前段、第三百七十二條之規定，
駁回上訴人在第二審之上訴。
固非無見。
惟
按憲法第十六條保障人民之
訴訟權，對刑事被告而言，
防禦權
為其核心之一。為抵抗來自檢察官之有罪控訴，端賴具有專業知
識之辯護人，協助被告促使法院實踐其應負之客觀法律義務，進
而動搖其不利於被告事項之判斷，藉以落實「無罪
推定」「武器
平等」等原則，並符合憲法對公平審判之要求。因此，使被告獲
得辯護人充分之協助，即屬被告防禦權之重要內涵。我國刑事訴
訟制度，第二審採
事實審之
覆審制，依民國九十六年七月四日修
正之刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項、第三百六十七
條等規定，已明櫫第二審上訴書狀應敘述具體理由，為其法定之
程式，而所敘述理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，且第二
審應就可以補正之事項定
期間命為補正等旨。又同法第三十一條
之
強制辯護案件，立法者已預設此類案件，被告無法依其個人之
能力，就訴訟上相關之權利為實質有效之行使，應受辯護人強而
有力之協助，以確保其法律上之利益，監督並促使訴訟正當程序
之進行，非僅止於與檢察官在審判庭上形式上之對等。故第一審
強制辯護案件，被告除於案件審理程序終結前，得受辯護人協助
指明有利之
證據及為忠實有效之辯護外；對於不利之判決聲明不
服，而提起第二審上訴程序中，併有受原審辯護人協助具體指摘
原判決有何不當或違法之權利。後者，屬受律師協助權能之一部
，非僅為辯護義務之延伸。此為憲法保障被告獲得辯護人充分完
足協助之防禦權核心內涵。準此，法院基於刑事訴訟法第二條所
課予之義務，不待被告之請求，自應考量使被告在該審級獲致辯
護人協助之可能，賦予被
告訴訟上權利為實質有效行使之機會，
方足與強制辯護規定之立法目的相契合。故強制辯護之案件，被
告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敘述理由
者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於
裁定之
當事人欄
內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書
狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以
曉諭被告得向第一審之
辯護人請求協助之目的；倘被告未及經第一審辯護人之協助已自
行提出
上訴理由，但囿於專業法律知識或智能之不足，致未能為
契合法定具體理由之完足陳述時，基於被告有受憲法保障其實質
獲得辯護人充分完足協助之防禦權之權能，第二審法院於駁回其
上訴前，仍應為相同模式之裁定，始符強制辯護立法之旨。至於
第一審辯護人有否協助遵期補正理由，或所提上訴理由是否具體
等之效果，俱屬第二審法院依
首揭相關規定為
審酌處理之範疇，
要屬當然。本件檢察官以上訴人涉殺人未遂罪嫌而提起公訴，
核
屬刑事訴訟法第三十一條第一項前段所規定之強制辯護案件，第
一審亦論處上訴人殺人未遂罪刑。上訴人不服第一審判決提起上
訴，第二審雖裁定命上訴人提出具體理由，然未於當事人欄內併
載第一審之辯護人，致該辯護人無從因知悉上訴人已表明不服第
一審判決而協助上訴人遵限指摘第一審判決有如何不當或違法，
以使上訴人得為合法上訴之機會。原審未審酌上訴人未獲辯護人
完足之協助，逕認其提起第二審之上訴未提出具體理由，以不符
合法定程式為由而駁回其在第二審之上訴，
難謂允當。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十八 日
Q