最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四七七八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列
上訴人因被告擄人勒贖案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十九年五月十三日第二審判決（九十九年度上訴字第二
八七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第
三一九二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○有其事實欄
所載犯行，因而撤銷第一
審關於擄人勒贖未遂部分之
科刑判決，改判依
想像競合犯規定，
從一重論被告以成年人
故意對未滿十二歲之兒童犯擄人勒贖未遂
罪，量處
有期徒刑五年；固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與
待證事實有重要關係，
而屬依法應予調查之
證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明
白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法
令。又證據之
證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背
經驗
法則及
論理法則，如其判斷仍存有疑竇，則在應予調查之證據究
明釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。被告於警詢時供
稱：「（問：你當時控制他〈指被害人即未滿十二歲之兒童甲女
，姓名、年籍詳卷〉行動，強拉到地下室是要擄人或其他犯行？
）不是要擄人，是要猥褻胸部，我當時不知道他有無感覺，我是
有抓到他的胸部」、「我只單純想摸那小女孩的胸部，於民國九
十八年十月七日我曾去過該處，發現大門有監視器，所以當時就
將機車騎到地下室」等語，
乃供承其所為在猥褻甲女，並未供承
有擄人勒贖之
意圖（見警卷第二頁）；及第一審則稱：真正用意
是要擄人勒贖，伊當時遇到很大之困難，被公司資遣，沒錢繳房
租，其母之房屋也將被拍賣，跟太太離婚後，無法負擔贍養費，
很想趕快籌一筆現金解決困境。案發當日下午二時三十分許，伊
下班騎機車，一路想到綁票籌錢之方式，當騎機車至文自路時，
突然看到甲女身材矮小，由其穿著之衣服，感覺家境應該不錯，
不然就是獨生女，當天是第一次看到甲女，就尾隨甲女進入他們
大樓勘查地形，發現該大樓沒有管理員，地下室門也都沒有關，
非常方便下手，所以才選定該小女孩為下手對象，先從地下室進
入，到樓梯口埋伏，伊有準備一捲膠帶，放在摩托車鑰匙下方置
物箱內，但膠帶案發後就不見了等語（見一審卷第八、九頁），
係承認其所為意在擄甲女勒贖，非猥褻甲女。其前後供述不符，
所為究竟意在猥褻甲女或擄甲女勒贖？抑或
著手前即有猥褻及擄
人勒贖之犯意？尚非無疑，原審未予調查釐清，論述明白，遽認
被告係基於猥褻及擄人勒贖之犯意而為本件犯行，尚嫌速斷及理
由不備。㈡、被告於第一審供稱：伊從女童（指被害人）後面用
左手摀住女童的嘴巴，右手抱住女童的肩膀往地下室方向拖行，
要擄女童勒贖，沒有人接應，想叫女童蹲在機車前面腳踏墊，雙
腳把她夾在腳踏墊處，用膠帶摀住她的嘴，喝令她不要動等語（
見一審卷第四二頁）。其前開
所稱以機車為擄人之工具及擄人之
方式有無可能？是否違背經驗法則？況除被告
自白外，原判決未
說明究憑何證據認被告所稱要擄甲女勒贖之自白與事實相符，而
得認已著手實行擄人勒贖，遽論處被告擄人勒贖未遂罪刑，其調
查職責
猶有未盡。又原判決認定被告於甲女進入大樓時，自後方
以一隻手摀住甲女嘴巴，再以另一隻手自甲女腋下伸到甲女胸部
，違反甲女意願撫摸其胸部
等情。如果
無訛，似已
強制猥褻甲女
得逞，
斯時能否認被告已同時著手實行擄人行為，屬一行為觸犯
二罪名之想像競合犯？或強制猥褻甲女後，始另將甲女往地下室
拉，而著手實行擄人行為，成立各別之犯行，而應分論併罰？抑
或被告欲將甲女強拉至地下室繼續猥褻？均有待釐清，原判決未
詳加勾稽論明，遽依想像競合犯從一重論處擄人勒贖未遂罪刑，
同有調查未盡及理由欠備之違失。檢察官
上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由。應認有
撤銷原判決發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 三 日
K