裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第五八四五號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列上訴人等因強盜殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十 九年四月二十日第二審更審判決（九十八年度重上更㈩字第二二 七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二 八五七、四０七九、四四四五、四九四五、四九六九號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：一、上訴人甲○○綽號「瘋狗」，於民國七十 八年間因犯盜匪罪及竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑十二年及 二年，合併應執行有期徒刑十三年確定，於八十三年十二月六日 假釋出獄（假釋期滿日為九十一年三月十八日）。上訴人乙○○ 綽號「勇仔」、「小龍」，曾犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑一 年，於七十八年五月二十日執行完畢；又犯盜匪罪，經判處有期 徒刑十年，褫奪公權八年確定，於八十三年二月六日假釋出監（ 假釋期滿日為八十八年十月十七日）。二、甲○○、乙○○，在 假釋期間，復意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，或由 甲○○單獨一人，或由甲○○夥同有犯意聯絡之綽號「阿明」（ 無法證明未滿十八歲，真實姓名不詳），或由甲○○夥同有犯意 聯絡之「阿明」、綽號「阿峰」（亦無法證明未滿十八歲，真實 姓名不詳），或由甲○○夥同有犯意聯絡之「阿明」、綽號「小 伍」、「小伍」之弟（後二人均無法證明未滿十八歲，真實姓名 不詳），或由甲○○夥同有犯意聯絡之乙○○、楊錦昌（已成年 ，所犯強盜罪業經原審上訴審判處有期徒刑八年確定；其三人下 稱上訴人等），連續於附表編號１至７及９至所示時、地，以 附表所示之方法，至使各該被害人不能抗拒，而強取財物。其中 ，編號２、４、６、部分，並持用強取得來之提款卡，至銀行 提款機輸入逼問得來之密碼，以不正方法由自動付款設備取得被 害人之存款（詳情均如附表所示）；編號８部分，因被害人陳財 寶驚覺有異，拒絕開門而未著手實行，僅止於預備階段；編號 部分，於強盜行為進行中，乙○○因與律師周德勝認識，恐周德 勝事後報案，甲○○、乙○○（下稱上訴人二人）為求滅口，二 人（不包含當時守在門外，僅有共同強盜犯意之楊錦昌）乃基於 殺人之共同犯意聯絡，殺害周德勝。嗣經警取得編號部分所示 之台北市第九信用合作社古亭分社提款機錄影帶，知悉甲○○涉 案後，循線逮獲甲○○，甲○○並供稱夥同乙○○、楊錦昌作案 ，及扣得甲○○所有供做案用之西瓜刀二把、透明膠帶一大包、 黃色膠布三大片及乙○○、楊錦昌所有供做案用之手套一副等情 。係以上開附表編號１至８部分所示犯罪事實，業據甲○○坦承 不諱，核與附表編號１至８所示被害人顏輝煌、蔡文聰、游盛墩 、丙○○、張錦泉、曾銘真、鄧華顯、陳財寶等人分別指證之犯 罪情節相符。此外復有扣案西瓜刀；附表編號５部分，有CI-441 號車之車籍資料、贓物認領保管單、手繪之兇器圖可供佐證。甲 ○○於為附表編號１、２行為時所持之玩具槍雖未扣案，但甲○ ○以該支玩具槍之槍柄重擊被害人蔡文聰，既能使該被害人成傷 ，有診斷書附卷可證，顯見上開玩具槍於客觀上已足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，應認係兇器。至附表編號 ４部分，案發時在現場同為被害人之丙○○二位女兒，分別為七 十年五月間、000年0月0出生（真實姓名年籍詳卷），業據 丙○○於原審審理時證述在卷，分屬未滿十八歲、未滿十二歲之 人。又上開附表編號９、部分所示犯罪事實，業據上訴人二人 坦承不諱，其中編號部分，核與已判決確定共同正犯楊錦昌供 述情節一致；並與附表編號９、所示被害人詹益宏、王耀松及 證人凃文杰分別證訴之情節相符。至上開附表編號部分所示犯 罪事實，則據上訴人二人除為後述之辯解外，對於其等如何夥同 共同正犯楊錦昌一起攜帶直刀等工具，進入周德勝負責之律師事 務所，先由甲○○亮出直刀喝令周德勝合作，嗣並以膠帶予以綑 綁，楊錦昌則由乙○○手中取得該處大門鎖頭，外出鎖門偽裝成 事務所已下班狀態，並在外把風，屋內之上訴人二人乃強取周德 勝之財物，其間適該事務所職員即另被害人陳巧慧（已改名陳俞 安）回辦公室尋物，上訴人二人亦予以綑綁，並強盜財物，復再 逼問周德勝提款卡密碼，甲○○並以割自現場之窗簾繩，由後絞 勒周德勝頸部，嗣經上訴人二人各分執一端予以絞勒後，又解開 周德勝領帶，續予絞勒，最後再由甲○○以直刀刺死周德勝，上 訴人二人並依民間迷信習俗，將塑膠套封於周德勝頭部，其後又 共同持劫得之提款卡，由甲○○自提款機詐領存款分贓，並將部 分贓物丟棄等情，均供陳詳實在卷，且其二人此部分所供互核相 符，復與楊錦昌所陳無異，並與被害人陳巧慧指訴被害情節相同 ，另有甲○○等處分贓物之收當物品資料查詢表、當票存根、台 北市第九信用合作社古亭分社提款機之錄影照片、贓物認領保管 單附卷可稽。又周德勝係因頸部及左、右胸部遭利器刺傷（頸胸 部二刀，深及氣管，左胸三刀、右胸四刀，均深及內臟）致內出 血致死一節，業經檢察官督同檢驗員相驗在案，有現場照片、相 驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄附於相驗卷可稽。因認上訴人 二人罪證明確，其等犯行堪以認定，業經敘明其認定本件犯罪事 實之依據及得心證之理由。而就乙○○辯稱：「我因恰巧路過周 德勝律師事務所附近，憶起我擔任代書之姊廖如儀與周德勝律師 曾發生糾紛，乃臨時起意邀同甲○○、楊錦昌一起前往討回公道 ，殺害周德勝非我原意，而係甲○○一時失控臨時起意，獨自為 之，強取之財物亦係甲○○帶離現場，與我無關，我無強盜之不 法所有主觀犯意，亦無殺人之動機與犯意，否則何不連同另被害 人陳巧慧一併殺害」云云；甲○○辯以：「我等攜帶刀械等物， 原係要向某幫派份子索債，僅因適巧路過周律師事務所，臨時決 定轉向，尋周律師晦氣，不料演變成強盜、殺人，乃因我一時情 緒難以控制，獨自行兇，與他人無關」等語。則以：㈠、關於做 案計畫：１、甲○○於警詢已坦稱：「……我殺害周律師的這件 案子……是八十四年十一月初『小龍』（指乙○○）向我提議， 他認識周律師，知道他很有錢，要去搶（強盜）他的錢，所以找 我商量計劃如何作（做）案，我們就找『阿樂』（按指楊錦昌） 一起參加，原先我們是計劃到周德勝的住處台北市○○○路○段 ○○○號九樓去搶（強盜）他，所以前二天我們就到忠孝東路周 律師的住處現場觀察兩次，然後我們三人就於同年十一月三十日 到那裡去做案，但因周律師不在家……所以這一次搶（強盜）周 律師不成……怕其他住戶提高警覺，所以沒計劃再到他住處行搶 （強盜），因而再改變到他的事務所行搶（強盜），經過我們三 人計劃，到現場勘查二、三次後，於八十五年一月九日下午六點 多……」（見偵字第二八五七號卷第一宗第二頁背面）、「…… 到達台北市○○路○段○○○號對面，將機車分停在公車站牌下 及隔街街口處，然後走到周德勝律師事務所，本來我們是依計畫 ，由我與『阿樂』先進入事務所控制周律師後，矇（蒙）住他眼 睛，再換『阿龍』進入犯案，換『阿樂』出來把風（因為『阿龍 』怕被周律師認出），所以那天到場後，我第一個進入周律師事 務所（先前我們已在樓梯間戴上手套，事務所的門未鎖，由我打 開玻璃門）看到周律師坐在右側第一間律師室……打電腦……」 、「……周律師見我進入後，問我：『找誰』，我說：『你等一 下』，然後就把黑色手提包放在辦公室辦公桌前的椅子上……然 後走到周律師辦公室內亮出插在腰際的蛇刀（〈按本件犯案刀械 經原審勘驗結果應屬『直刀』，詳後論述，惟甲○○警詢均稱蛇 刀，仍依原陳述引用。〉我們在樓梯間就已將蛇刀由手提包取出 ，插在腰際，我與『小龍』各持一把，『阿樂』拿玩具槍）叫他 『不要動，乖乖合作就沒事』，他說『我會合作，我知道你們要 錢』，這時候『小龍』也持蛇刀進入律師室，押住周律師（這點 與我們原先計劃是制住周律師，矇（蒙）上他眼睛，再由『小龍 』進行的計畫不一樣），然後一起將他押到文書室……」、「… …進入文書室後，由『小龍』持刀押住周律師，我拿膠帶將周律 師雙手反背纏起來，再連身體一起纏繞，接著再用膠帶纏繞他的 眼睛，並用一塊膠帶貼住他的嘴巴，然後由『小龍』問他鑰匙及 鎖頭放在那裡，周律師告知鑰匙在身上，鎖頭在辦公室矮櫃裡， （因為我們事先觀察，知道事務所下班後的鐵捲門用兩個鎖頭鎖 住）所以我們計劃由二人在內作（做）案，另一人外出鎖門，這 樣可避免住戶懷疑……」、「我們就依計畫，由『阿樂』拿鎖頭 出去鎖門，我與『小龍』留在屋內，將周律師推入文書室內的廁 所，我與『小龍』搜他的身體，取出皮夾，拿出提款卡等物…… 」（見同上偵查卷第四頁）。２、楊錦昌亦坦承：「八十五年一 月八日『小龍』打電話到高雄給我，要我於一月九日幫忙他做一 件，經我同意，於一月九日……坐遊覽車到台北市○○路○段○ ○○號二樓找『小龍』，同日十五時，甲○○也到場集合，十六 時許『小龍』拿出一張現場圖，與我們研究，當時我是負責到現 場鎖門（鎖門是防止住戶起疑）……」（見同上偵查卷第三十二 頁背面）。３、依上開供詞，乙○○既邀楊錦昌北上，事先勘查 現場，並準備一干犯案工具，在周德勝律師事務所大樓樓梯間， 先分配工具，乙○○更直承其逼問周德勝之時，為防止陳巧慧及 鄰居聽聞，故先將水龍頭打開，以水聲掩護等情（見偵字第四０ 七九號卷第一０七頁背面），足見其等犯案手法甚為細膩。況且 其等曾先至周德勝住處前守候，擬予行搶，因未遇而未著手（該 部分預備行為被後來實行行為所吸收，不另論罪），始又至周德 勝律師辦公室實行犯罪，益見其等必欲得手，否則不願罷休之情 ，是其等先前所供已有犯案計畫，應屬實在；嗣後改稱：無該計 畫，純屬偶然，恰巧路過周德勝律師事務所附近，見周德勝在辦 公室，而臨時起意尋其晦氣云云，無非為求減輕其惡性之辯詞而 已，核無可信。惟其等計劃之初，應尚無殺人之謀議。㈡、關於 上訴人等是否具有強盜之不法所有主觀犯意一節，查：１、上訴 人等之所以起意強盜周德勝，係因乙○○認識周德勝，知其有錢 ，此經甲○○供明在案（見偵字第二八五七號卷第一宗第二頁背 面），業如前述。２、乙○○於警詢時亦供承：「……我姊姊（ 廖如儀）為了購買台北市○○○路○段○○○號房子，請教周律 師相關法律問題，經他評定沒有問題後，乃投資（新台幣，下同 ）六千萬元購買，後來為了這棟房屋問題，還另提存五百萬（元 ）在法院打官司，後來官司敗訴，產生很多問題，因此我對周德 勝產生不滿……」、「……接著廖如儀因為被控詐欺及偽造文書 委任周律師，但在審理中，周律師未知會我們，就中途解除委任 ，也引起我的不滿，後來八十四年十一月初在松山出車禍，我為 了車禍問題到周律師事務所請教問題，順便提起前兩案問題，沒 想到他反而責怪我們，當初沒有接受他勸告，而且惡言相向，我 更加不滿，而想要找他出氣……」、「……後來就將此事與甲○ ○商量並且告知楊錦昌，當時我們商量結果是要去找周律師教訓 他、尋他晦氣，弄點錢回來……」等語（見偵字第四０七九號卷 第一０四、一０五頁），足見周德勝並未虧欠乙○○之姊廖如儀 任何債務。３、參以證人廖如儀於警詢直陳：「（你與周律師有 無仇恨、金錢糾紛？）沒有。」（見同上偵查卷第五十頁背面） ，在原審更六審時仍稱：「我是執業代書，因有二件事情委由周 律師處理不夠圓滿，但彼此無金錢糾紛，不曾有拿過周律師所簽 發本票而未兌現之事。」等語（見更㈥卷第一００、一０一頁） ；及乙○○所稱：「（周<德勝>與廖如儀間有糾紛，要討回公道 ？）是的。命案當天並沒有說到這些事情（周<德勝>替廖如儀打 官司訴訟之事）。」，並稱：「只要討回公道，並沒有想到要他 家人賠錢的事。」云云（見更㈥卷第一六０、一六一頁）。然事 實上，卻是上訴人二人將周德勝制住後，旋即開始搜取周德勝身 上財物，嗣並逼問提款卡密碼，有如前述，所辯無強盜財物之主 觀犯意，自無可信。再參諸上訴人二人甚且將另一被害人陳巧慧 身上財物一併強取而去，益見其等進入周德勝律師事務所之目的 ，意在強盜財物。㈢、上訴人二人是否具有殺人之犯罪動機及犯 意一節，經查：１、甲○○於警詢時已供稱：「『小龍』問我『 現在要怎麼處理？』我向他比手勢作掉他（因為我想說周律師與 『小龍』認識，而他看到了『小龍』，故要殺他滅口），他同意 ，並且說『那個女的要怎樣』，我說『不要傷害她（因為『小龍 』說她不認識他）』，然後我就到會議室，割斷窗簾繩，回到文 書室廁所……」（見偵字第二八五七號卷第一宗第五頁背面）、 「強盜是因為沒錢可用，『小龍』提議就去犯案，殺死周律師是 因為他看到認識的『小龍』，怕被識破才殺他滅口」（見同上卷 第八頁）、「因為他（按指周德勝）認出『小龍』，我們（按指 上訴人二人）計劃有想到被認出來要這樣處理……」（見同上偵 查卷第七十七頁），並立有載明「因周律師曾與乙○○熟識，當 場又有見到面，為滅口之故」等語之自白書附卷可稽（見同上偵 查卷第二十七頁）。上訴人二人對於割窗簾繩勒絞周德勝，及刺 殺後再以塑膠袋套周德勝頭部各節並不否認，顯見甲○○所稱： 「我想周律師與『小龍』認識，而他看到了『小龍』，就要殺他 滅口」之語，應係屬實；且當時乙○○亦表示同意，否則，上訴 人二人何須共同以窗簾繩勒絞周德勝之頸部，其等殺人之動機甚 明。２、另證人楊錦昌亦於自白書載稱：「回到公司時，甲○○ 跟乙○○談論著那名律師不知有沒有死了，我當時問他們何必要 那人死呢？乙○○說律師認得他」等語（見同上偵查卷第三十七 、三十八頁）。而乙○○復在庭直承：「我家與被害人周德勝二 家互動頻繁」等語（見更㈥卷第一六０頁），堪認周德勝確熟識 乙○○。３、綜上參互以觀，上訴人二人係基於前開動機，共同 決意後實行殺害周德勝，委無足疑。否則以上訴人等單獨或共同 參與如附表所示其他強盜犯行，均未殺害被害人，而此部分甲○ ○亦自承與被害人周德勝並不認識，苟竟無端單獨起意殺害周德 勝，顯悖常情。至甲○○嗣於原審更八審以證人身分到庭證述時 ，雖翻異前詞，改稱：「我係一人臨時起意殺周德勝，乙○○不 知我要殺人，更未參與殺人，我刺殺周德勝時，乙○○並不在我 旁邊，警詢時因與乙○○不合，懷疑乙○○報警要抓我，始咬出 被告乙○○，警詢與自白都是我自己亂說的，在警局說是因周律 師認出乙○○，所以要殺人滅口，為了要拖他下水。」（見更㈧ 卷第二八四至二八八頁）；於原審更九審復稱：殺周德勝並非要 殺人滅口各等語（見更㈨卷第一一０頁背面）。證人管卯龍於偵 查中並證稱：甲○○說他一人動手云云（見偵字第二八五七號卷 第三宗第十四頁），楊錦昌於原審更四審供稱：「我對於自白書 之內容並無意見，我記得甲○○、乙○○二人原來並無爭議，後 來有聽乙○○問甲○○為何把周律師殺死。」（見更㈣卷第一０ 六頁），及於原審更七審以證人身分到庭證述時，陳稱：「警詢 自白書好像是照抄的，我看一看就簽名了，是甲○○押周德勝， 乙○○沒有跟進去也沒有拿出刀子。」等詞（見更㈦卷第一宗第 一四九頁），均與彼等初供及相關事證不符。再參以上訴人二人 共同犯案多起，且於附表編號之犯罪發生後，尚一同前往提款 機提款，朋分贓物，甲○○自無誣指乙○○共同殺人之必要；而 證人管卯龍前開有利於乙○○之證詞，與乙○○確實有參與絞勒 周德勝之事實不符；另楊錦昌既自承自白書之內容正確，卻又同 時表示有聽乙○○質問甲○○為何把周律師殺死云云，顯均係事 後迴護之詞。雖上訴人二人未殺害另被害人陳巧慧，然此與殺害 周德勝本屬二事，尚無以混為一談，自難僅因被害人陳巧慧未被 殺害，即遽以推論上訴人二人亦無殺害周德勝之犯罪動機或故意 ，況甲○○已供明陳巧慧不認識乙○○，而與其等所犯其他強盜 案件均未殺害被害人之手法相同，益見上訴人二人徒因周德勝認 識乙○○之故，始加以殺害。復參以甲○○供稱：「本案我們是 依計畫，由我與『阿樂』（楊錦昌）先進入事務所控制周律師後 ，矇（蒙）住他眼睛，再換『阿龍』進入犯案，換『阿樂』出來 把風（因為『阿龍』怕被周律師認出），所以那天到場後，我第 一個進入周律師事務所，……然後走到周律師辦公室內，亮出插 在腰際的刀子，……這時候『小龍』也持刀進入律師室，押住周 律師（這點與我們原先計畫是制住周律師，矇（蒙）上他眼睛再 由『小龍』進行的計畫不一樣），……」、「『小龍』問我現在 要怎樣處理？我向他比手勢作掉他（因為我想說周律師與『小龍 』認識，而他看了『小龍』，故要殺他滅口，他同意。」等語（ 見偵字第二八五七號卷第一宗第三頁背面以下），顯見上訴人二 人殺人之動機，在於甲○○認為周德勝認識乙○○，而乙○○亦 始終認為周德勝認識他，原先計劃由甲○○和楊錦昌制住周德勝 並蒙上眼睛，再由乙○○進行強盜，本應無殺人之謀意，嗣因周 德勝看到相識之乙○○，乃引起上訴人二人之殺機，故楊錦昌所 稱不知殺人計畫，甲○○所供事先未預謀殺周德勝云云，雖屬可 信，然上訴人二人嗣為殺人滅口，而有共同殺人之犯意聯絡，亦 足認定。４、頸部為人脆弱之致命部位，以繩絞勒他人頸部，於 極短之時間內，即足以使他人窒息死亡，此乃眾所週知之事。甲 ○○供稱：「我等係先將周律師口袋裡的手帕塞住他口中，防止 出聲，再以窗簾繩勒他頸，但他一直掙扎，『小龍』就過來一起 勒（剛開始是我一個人在周律師後方，用繩子由後套勒他，周律 師是坐著，但後來勒不昏，『小龍』就過來，與我分持一端絞勒 他），且用電擊棒電他，看到他虛脫，但還有呼吸，我發現是領 帶卡著，不好勒，就解開他的領帶，與『小龍』一起絞勒他，直 到他昏迷……」、「……當頸動脈上有跳動，我們已筋疲力竭， 但為了不留活口，我就拿出蛇刀，第一刀刺他左胸，發現有冒泡 ，以為刺到肺部，就再刺第二刀及第三刀（刺法都是將刀放在左 胸前，用力刺進去），接著為了了解心臟還有無跳動，就再用刀 子刺他右頸，刺到頸椎，就再刺他正頸部，切斷氣管，發現沒有 噴血，知道他心臟停止了（刺殺頸部時，為防止噴血，我用坐墊 擋住），但還是怕他沒有死，因此再刺他右胸四刀（也是將刀放 在左胸前用力按入的刺法）……」、「……接著確定他死了之後 ，就將他手、腳的膠帶取下來（因為擔心當初在買膠帶時遺留指 紋在上面，沒有擦拭乾淨），手腳改用現場取得之電話線綑綁（ 用意是讓警方認為我們只是以電話線綁他），然後再以塑膠袋套 他頭部，封口再打結，後再以黃色膠帶纏繞頸部（黃色膠帶是布 面，不會留下指紋，透明膠帶是光面會留下指紋，所以手腳是以 透明膠帶纏繞，我就將膠帶取下），然後就在廁所內洗刀上血跡 （殺他時間有二十至三十分鐘），洗好之後來到辦公室，用刀子 把律師袍袖子割下來……」等語（見偵字第二八五七號卷第一宗 第五頁背面至第六頁背面），足見手法至為兇狠，必欲置周德勝 於死地，始行罷休，並非一時情緒失控。上訴人二人有共同殺害 周德勝之犯意聯絡，及共同絞勒周德勝頸部之行為分擔，僅最後 階段由甲○○完成甚明。５、再依案發當時情節觀之，周德勝當 時已遭上訴人二人綑綁，口部及雙眼亦遭封住，苟其二人之真意 僅在教訓周德勝，則徒手毆打，甚至以直刀刺其四肢等非要害部 位，已足以達其教訓之目的，乃竟以繩索絞勒其頸、復以利刃多 次刺殺其致命部位，足見所辯僅係凌虐，無殺人故意云云，無非 卸責之詞，不足採信。是雖乙○○僅與甲○○以窗簾繩絞勒周德 勝頸部，最後並以塑膠袋套住周德勝之頭部，但依前開所述，甲 ○○一人以直刀刺周德勝胸、頸部等行為，仍在彼等共同犯意聯 絡範圍內，乙○○就全部殺人行為，應負共同正犯責任。至強盜 部分之共同正犯楊錦昌，則否認就殺人部分有共同謀議或下手實 行之情，而上訴人二人就此亦一致供稱殺人之事與楊錦昌無關， 再衡以楊錦昌其人原遠居高雄，倉促北上一同犯案，且僅在事務 所外面擔任把風，其所辯不知事務所內部發生殺人詳情等語，與 一般經驗法則無違，應可信為真實。㈣、關於持用刀械之實情： １、甲○○於被捕後，供稱：此次犯案之兇器為「蛇刀」二把、 玩具手槍一支，由伊與乙○○各持「蛇刀」一把，楊錦昌持玩具 手槍一支云云（見偵字第二八五七號卷第一宗第二頁背面），核 與楊錦昌、乙○○之供詞不符（尤其玩具槍部分），然應係記憶 不清或陳述錯誤所致，應以乙○○及楊錦昌二人始終相符之供述 為可採。況原審更四審就上訴人等前開犯罪所持用之工具，再次 訊問上訴人二人，彼等明確供稱甲○○、楊錦昌各持所謂之「蛇 刀」一把，乙○○持番刀一把無訛（見更㈣卷第一二二、一二四 頁），於原審更九審上訴人二人再為相同之供述（見更㈨卷第三 三八、三三九頁）。是乙○○辯稱：伊未持刀押周德勝云云，顯 係飾卸之詞。２、雖然上訴人二人供明有持所謂之「蛇刀」犯案 ，但該刀械並未扣案，其是否屬槍砲彈藥刀械管制條例之蛇刀或 其他管制刀械，尚有不明。原審審理時，經上訴人二人當庭描繪 ，二人所繪刀械形狀互核大致相符，於審判期日當庭勘驗，比對 內政部警政署九十年十一月二十日內警字第9081482 號公告，認 上訴人二人所繪刀械，刀身是直的，屬於直刀，單刃開鋒；與公 告內所載蛇刀，刀刃部分呈三角形或不規則形狀，並不相符，亦 與其他管制刀械之特徵不合，是甲○○持以殺害周德勝之所謂「 蛇刀」，應非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械，而係「直刀」， 屬非管制之一般刀械。俱依調查所得之結果，分別論述指駁綦詳 。並說明：㈠、修正後（九十五年七月一日施行）刑法第二條第 一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於刑法修正施 行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 。上訴人二人行為後刑法有變更，經綜合比較前述新、舊法結果 ，修正後規定並未較有利於上訴人二人，自應適用九十五年七月 一日修正施行前之刑法。㈡、上訴人二人行為後懲治盜匪條例業 於九十一年一月三十日公布廢止，刑法第三百二十八條第一項、 第三百三十條第一項、第三百三十二條，並經同日公布修正施行 ，自屬刑法第二條第一項所謂之行為後法律之變更，經比較結果 ，以刑法第三百二十八條第一項、第三百三十條第一項、第三百 三十二條之規定對於上訴人二人較為有利，應適用各該刑法之規 定論處。㈢、刑法第三百三十九條之二第一項：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金」之規定，為上 訴人二人行為後之八十六年十月八日所增訂公布，係上訴人等行 為時應適用之刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之特別規定 ，經比較結果，應依有利於上訴人二人之新法論罪。㈣、甲○○ 行為後，兒童及少年福利法業於九十二年五月二十八日制定施行 ，原「兒童福利法」第四十三條關於「利用或對兒童犯罪者，加 重其刑至二分之一」之規定，已變更為「兒童及少年福利法」第 七十條第一項「成年人教唆、幫助或利用兒童少年犯罪或與之共 同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，甲○○ 為附表編號４之強盜犯行時，在現場同為被害人之被害人丙○○ 二位女兒，分別為七十年五月間、000年0月0出生，業據丙 ○○於原審審理時證述在卷，分屬未滿十二歲、未滿十八歲之人 ，甲○○持西瓜刀，同時控制丙○○上開二位未滿十二歲、十八 歲之女兒，繼而對丙○○為強盜行為，係同時對未滿十二歲、十 八歲之兒童、少年犯罪，惟甲○○行為時，少年福利法就對少年 犯罪未有加重其刑之規定，新舊法比較之結果，以舊有之兒童福 利法對甲○○較為有利，是應依行為時之兒童福利法，就甲○○ 對丙○○未滿十二歲之女兒犯罪加重其刑。㈤、上訴人二人所為 ，均係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪。檢察官認其等強盜罪 部分，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第六款之罪，未及見該法 律之變更，尚有未洽。上訴人二人就如附表編號９所示之強盜罪 及編號之強盜殺人部分；就如附表編號所示之犯行及編號 之強盜、詐欺部分，其二人與已判決確定之楊錦昌；另甲○○與 「阿明」就如附表編號３、４、６、７所示之犯行；甲○○與「 阿明」及「阿峰」間，就附表編號５所示之犯行；甲○○與「阿 明」、「小伍」及「小伍」之弟就如附表編號８所示之犯行，其 彼此間分別互有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 如附表編號２、４、６所犯之強盜與詐欺罪，如附表編號所犯 之強盜（包括強盜殺人）、詐欺罪間，分別有方法結果之牽連關 係，乃各別從一重之強盜（或強盜殺人）罪處斷。如附表編號３ 、４、６、９、之強盜犯行，係以一行為侵害數被害人之法益 ，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依法從一重處斷。附表 編號之強盜行為，經從一重（即強盜周德勝部分）處斷後，再 與殺人部分相結合，應成立強盜殺人罪。再如附表編號２、４、 ６、部分，其中以強盜所得之提款卡詐領款項之犯行，雖均未 據起訴，惟該部分與檢察官起訴之強盜部分，有裁判上一罪之牽 連犯關係，為起訴效力所及，自均應併予審判。又附表編號２部 分，甲○○於強盜犯行中，甲○○以槍柄擊蔡文聰頭部，查無積 極證據足資認定該部分有殺人之犯意，自屬不能認定甲○○有公 訴意旨所指之有殺人未遂犯行，惟因檢察官係認此與前開論罪部 分（附表編號２強盜犯行），有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。上訴人二人如附表所示之多次強盜犯行及強盜 殺人犯行，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件或基本構成要件 相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六 條規定，以連續犯強盜殺人一罪論，因該罪法定刑為死刑或無期 徒刑，依法不得再加重其刑。乃撤銷第一審關於上訴人二人強劫 而故意殺人部分不當之判決，併適用刑法第十一條前段、第二條 第一項前段、第三百三十二條第一項、第三百三十九條之二第一 項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，修正前刑法 第二十八條、第五十五條、第五十六條之規定，審酌上訴人二人 均有前揭載明之前科，於行為時均尚在假釋中，有原審法院被告 全國前案紀錄表在卷可徵，竟不知悔改，甲○○強盜次數達十餘 次，乙○○強盜三次，且就附表編號強盜殺害周德勝部分，係 由乙○○選定做案對象，手段至為凶殘，其二人強盜財物後，先 共同絞勒周德勝頸部，甚至解開領帶之障礙，復行絞勒，猶恐未 足，再由甲○○以直刀加以刺殺，刀刀深入要害、用力至猛，二 人分工情形雖然有別，但泯滅良心，罔顧他人生命，影響社會治 安至鉅則同，犯後固然表示認錯，但已對周德勝家屬造成無可抹 滅之傷痛，斟酌再三，仍認其罪無可逭，難認有可憫恕之情。至 證人蘇燦煌牧師於原審更九審固證述：「甲○○一進去（指羈押 於看守所）的時候眼睛還有兇光，後來接觸到信仰慢慢改變，幾 年前甲○○開完庭，回去的時候我有跟他見面，他有跟我講說他 很難過，他看到被害者的父母親很難過，他說判我（他）死刑沒 有關係，一命還一命，真的是做錯了，害被害人死亡他也很難過 。他說如果有一天出獄，他想要賺錢開孤兒院，他對於小孩有惻 隱之心。我跟他相處那麼久了我覺得他有悔改。」等語，以宗教 家之情懷闡述甲○○悔過之意。甲○○於原審更八審提出其與附 表編號４被害人丙○○間互通書信，表示懺悔宥恕之剪報等資料 ；於原審審理時，證人丙○○復到庭表示，渠與渠案發當時在場 之二位女兒均曾至監所探望甲○○，渠係更生團契之義工，自書 信往來雖不知甲○○是否真心悔改，但依牧師所言，得知甲○○ 應係真心悔改等語。然綜衡上訴人二人均係於假釋期間再犯，足 認監獄教化已毫無效果，認為其等確已無法再教育使其社會化， 非使其與社會永遠隔絕不能達刑罰之目的，實有處以極刑與世隔 離之必要，爰均論以共同連續犯強盜罪而故意殺人罪，各處死刑 ，並均依法宣告褫奪公權終身。扣案之西瓜刀二把（附表編號９ 至除外）、透明膠帶一大包、黃色膠布三大塊為甲○○所有， 手套一副為乙○○、楊錦昌所有，係供犯罪所用之物，已如前述 ，依法宣告沒收。甲○○於原審改稱未持扣案之西瓜刀犯案，與 其警詢所供不符（見偵字第二八五七號卷第一宗第一０四頁背面 、第二宗第二十頁背面），自不足採。又其他扣案之電話線、窗 簾繩及塑膠袋，雖亦係供犯罪所用之物，然係周德勝律師事務所 內所有之物，非屬上訴人等所有，不得宣告沒收。其他之犯罪工 具如大鐵剪刀、安眠藥、手帕、水果刀、梳子刀、番刀、直刀、 玩具槍、電擊棒等物品，並未扣案，因非法定應沒收之物，為免 執行困難，不予宣告沒收。經核原判決於法尚無違誤。甲○○上 訴意旨略稱：㈠、原判決理由以楊錦昌偵查中之供述其可信度低 於警詢陳述；復又謂楊錦昌於偵查中之陳述，經核並無顯不可信 之情形，顯有判決理由矛盾之違法。㈡、原判決謂證人翁至佑、 管卯龍於警詢之陳述，並無刑事訴訟法第一百五十九條之二較有 可信性之情況；又謂證人管卯龍於偵查中之陳述與彼等初供不符 ，自不足採；或謂依經驗法則，證人於案發時之供述，較少權衡 其利害得失或受他人干預，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述 為可信，認楊錦昌警詢筆錄有證據能力。原判決顯有判決理由矛 盾之違法。㈢、原判決援引甲○○警詢陳述謂由甲○○與楊錦昌 進入事務所控制周德勝；後又援引共同正犯楊錦昌之陳述謂原計 劃由乙○○與甲○○一同進入，事實究為如何？原判決有理由矛 盾之違法。㈣、甲○○為警拘捕到案，除就附表編號之案件坦 承不諱外，更對於警方尚不知犯罪之附表編號１至等案件自首 ，縱不符合自首減輕之規定，量刑時仍應就此審酌，原判決猶處 以極刑，有適用刑法第五十七條不當之違誤。㈤、死刑制度存在 之主因乃係我國有期徒刑之上限過低，導致無期徒刑得假釋之門 檻亦屬偏低，然而，如此立法漏洞之不利益，是否應完全轉嫁至 甲○○生命權之上，恐不無量刑適法性、比例性之違法云云。乙 ○○上訴意旨除與甲○○上訴意旨㈡相同外，另略稱：㈠、共同 被告甲○○未對翁至佑警詢陳述之證據能力表示意見，原判決逕 以翁至佑警詢陳述無刑事訴訟法第一百五十九條之二情形，自有 違誤。㈡、上訴人二人歷來聲請傳訊翁至佑以推翻甲○○警詢、 偵查中供述之證據能力，原判決以未援引該項證據或以甲○○已 承認犯罪事實等由，認無調查必要，自有調查職責未盡之違法。 ㈢、警方確有不實撰製管卯龍之筆錄，乙○○聲請傳訊製作管卯 龍筆錄之方春森警員及調查與管卯龍警詢筆錄有關之事證，原審 未予調查，自有判決理由不備及調查職責未盡之違法。㈣、本件 之殺人動機，管卯龍於警詢、偵查及審理中，均清楚說明乙○○ 意在索債，絕非強盜，然原審逕以共同被告甲○○於警詢、偵查 中所為不利於乙○○之陳述，認定乙○○有強盜殺人之動機，其 判決理由矛盾。此外，針對乙○○請求調查其他有利之相關證據 ，原審認無調查之必要，亦有調查職責未盡之違法。㈤、乙○○ 從未承認與甲○○共同強盜而故意殺人，亦未目睹甲○○砍殺周 德勝，甲○○殺害周德勝之行為，顯已逾越其等犯意聯絡之範圍 ，原判決不察，仍論以共同正犯，有調查職責未盡及判決理由矛 盾之違法。㈥、原審認定共同被告甲○○及楊錦昌二人警詢陳述 有證據能力，然卻認定證人翁至佑、管卯龍之警詢陳述無證據能 力，顯有判決理由矛盾之違法。㈦、原判決以證據之證明力，據 以論斷甲○○警詢陳述具有證據能力，顯有判決違背證據法則之 違法。㈧、共同被告楊錦昌於原審更四審時所為之證述，因違背 司法院釋字第五八二、五九二號解釋，依法應無證據能力，然原 判決逕為不同之認定，有判決不適用法則之違法等語。惟按：㈠ 、原審就甲○○、楊錦昌警詢之供述係出於自由意志，與其等審 判中翻異其詞之供述相較，具有較可信之特別情形，依刑事訴訟 法第一百五十九條之二規定，具有證據能力，業於理由內論述甚 詳。上訴意旨就此有關判定證據能力之事實問題重為爭執，自非 有據。㈡、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。原判決已敘明共同被告楊錦昌於偵查中本 於被告身分所為之陳述，對於上訴人二人而言，雖均屬被告以外 之人審判外之陳述，惟楊錦昌於原審更七審時，經以證人身分行 交互詰問程序，上訴人二人之詰問權已獲得充分保障，此與司法 院釋字第五八二號解釋意旨，並無牴觸。又楊錦昌於偵查中之陳 述，既無顯有不可信之情況，因認具有證據能力之理由。揆諸上 開說明，自無違法可言。至於共同被告楊錦昌於原審更四審時， 以證人身分為證述時，雖上訴人二人未在場，惟修正前之刑事訴 訟法並未規定，證人證述須有被告在場為交互詰問，且其於原審 更七審時，復以證人身分陳述，經進行交互詰問，是原判決認其 於原審更四審時所為證述，應有證據能力，亦無不合。乙○○上 訴意旨就此指摘，尚非可取。㈢、證據之憑信力如何，事實審法 院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經 驗法則或論理法則，不得任意指為違法。原判決對於上訴人二人 就殺害周德勝部分，有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯責任 ，其等此部分犯行應論以共同強盜而故意殺人罪，有關犯罪之證 據，已盡其調查之能事，而其論處罪刑，復已詳敘其所憑之證據 及認定之理由。所為論敘亦與卷內證據資料悉相符合，其證據之 取捨與證據證明力判斷職權之行使，均無違背證據法則與實定法 則。對於乙○○上訴意旨所指楊錦昌、管卯龍等人之證述，顯均 係事後迴護之詞，並非可採，亦已詳加說明論斷。核無上訴意旨 所指判決理由矛盾等違法情形。㈣、原審並未援用證人管卯龍、 翁至佑於警詢之供述，資為上訴人二人犯罪之論證。上訴意旨執 以指摘，並非有據。又原判決認定上訴人二人原計劃由甲○○與 楊錦昌先進入周德勝律師事務所控制周德勝，蒙住其眼睛後，再 換乙○○進入強盜財物之做案計畫部分，除援引甲○○之自白外 ，尚依憑楊錦昌於偵查中之供述及卷內其他經合法調查之證據資 料而為論斷，縱除去楊錦昌與事實不符之證言部分，依案內其他 證據，仍應為同一之認定。因不影響於原判決之本旨，自不得據 為上訴理由。㈤、所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證 據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有 無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍。甲○○於原 審前審之辯護人雖請求傳喚證人翁至佑，以證明甲○○係受乙○ ○之邀，欲向被害人周德勝討債、討公道，並非自始即具強盜故 意云云。然原判決就此已載明：本件並未以證人翁至佑於警詢、 偵查中之陳述執為不利於甲○○之認定，且翁至佑並未參與甲○ ○之強盜犯罪，就甲○○犯下強盜殺人罪之始末，事前並不知悉 。再甲○○、乙○○將周德勝制住後，旋即開始搜取周德勝身上 財物，嗣並逼問提款卡密碼，業如前述，甚且甲○○於警詢已自 承，於犯下如附表編號之強盜殺人罪前，即先到周德勝位於台 北市○○○路之住處勘查，當日原計劃強盜周德勝未果，乃轉為 如附表編號之強盜犯行等情，是上開辯護人聲請傳訊證人翁至 佑所欲證明之事實與本件判斷甲○○有無強盜殺人犯行，並不具 必要之關聯，而無傳喚之必要；以及甲○○於原審之辯護人請求 傳喚廖如儀、乙○○，乙○○於原審之辯護人請求傳喚楊錦昌、 廖如儀，因其等均經原審前審行交互詰問程序，亦無再行傳喚之 必要。另上訴人二人所犯如附表編號所示強盜殺人犯行，罪證 明確，上訴人二人於原審審理時請求調查之其他證據，與判決結 果不生關聯，俱無調查之必要，不再一一贅載各等旨。經核其未 贅為無益之調查，核與調查職責未盡之違法情形並不相當。㈥、 單純科刑應行審酌之事項，非屬犯罪構成要件之事實者，以經自 由證明為已足，所謂自由證明，係指調查方式不受嚴格限制，其 關於科刑審酌裁量事項之認定，與卷存證據相合，即屬適法（本 院七十一年台上字第五六五八號判例意旨參照）。原審盡其事實 審調查之能事，認定上訴人二人罪證明確，所犯不見容於社會， 復無其他得為宥恕情形，應剝奪其生命而依法判處死刑，已詳盡 說明其理由。本院戒慎審核，以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第五十七條所列各款事項及一切情狀，斟酌至再後，認應維持 原判決之法則適用，期彰顯國法尊嚴與維護法治制度。㈦、其餘 上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為 原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力暨刑之量定等職權之行使，及不影響原判決本旨 之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指摘，其等上訴為無理由， 均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 九十九 年 九 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孫 增 同 法官 施 俊 堯 法官 李 嘉 興 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 九 月 二十八 日 Ｑ 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百三十二條第一項 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 附表： ┌─┬───┬───┬──┬──┬───────┬───┬──┬──┐ │編│犯 罪│犯 罪│被害│犯罪│犯 罪 事 實│ 所得 │贓物│所犯│ │號│時 間│地 點│人 │行為│ │ 贓物 │處理│法條│ │ │ │ │ │人 │ │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │１│84年2 │台北市│顏輝│蕭仁│意圖為自己不法│新台幣│贓款│修正│ │ │月17日│復興北│煌 │俊 │之所有，持客觀│（除載│花用│後刑│ │ │凌晨1 │路81巷│ │ │上足以對人生命│明為舊│完盡│法第│ │ │時許 │29號3 │ │ │、身體構成威脅│台幣、│ │330 │ │ │ │樓之4 │ │ │，具危險性，屬│美金外│ │條第│ │ │ │ │ │ │兇器之玩具槍（│，均下│ │1項 │ │ │ │ │ │ │未扣案，不能證│同）三│ │ │ │ │ │ │ │ │明具殺傷力）由│千元。│ │ │ │ │ │ │ │ │浴室窗戶爬入屋│ │ │ │ │ │ │ │ │ │內，踰越安全設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │備於夜間侵入住│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宅，並以槍口抵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │住熟睡中之被害│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人，用膠帶綑綁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其雙手，至使不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能抗拒，而強取│ │ │ │ │ │ │ │ │ │椅上被害人西褲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │口袋內三千元後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │２│84年2 │台北市│蔡文│蕭仁│意圖為自己不法│⒈ES-6│⒈自│修正│ │ │月17日│民權東│聰 │俊 │之所有，攜同前│252 自│用小│後刑│ │ │凌晨2 │路6段 │ │ │玩具槍，趁被害│用小客│客車│法第│ │ │時許 │296巷 │ │ │人駕駛ES-6252 │車乙部│棄置│330 │ │ │ │111號 │ │ │號TOYOTA自用小│⒉皮包│成美│條第│ │ │ │B1地下│ │ │客車於停車場停│乙個，│橋，│1項 │ │ │ │停車場│ │ │放後，以玩具槍│內有四│已被│；刑│ │ │ │ │ │ │喝令至使不能抗│百元、│尋獲│法第│ │ │ │ │ │ │拒，強取其皮包│提款卡│領回│339 │ │ │ │ │ │ │（內有四百元及│二張。│⒉贓│條之│ │ │ │ │ │ │提款卡二張），│⒊詐領│款一│2第1│ │ │ │ │ │ │嗣再命被害人打│存款七│千一│項 │ │ │ │ │ │ │開行李廂取公事│百元。│百元│ │ │ │ │ │ │ │包，因被害人乘│ │用罄│ │ │ │ │ │ │ │隙奪槍，乃以該│ │⒊提│ │ │ │ │ │ │ │玩具槍柄敲擊被│ │款卡│ │ │ │ │ │ │ │害人，致被害人│ │棄置│ │ │ │ │ │ │ │受傷（傷害部分│ │垃圾│ │ │ │ │ │ │ │未據告訴），再│ │筒。│ │ │ │ │ │ │ │取被害人之皮帶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │反綁被害人，逼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │問提款卡密碼後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，將前開小客車│ │ │ │ │ │ │ │ │ │劫走，棄置麥帥│ │ │ │ │ │ │ │ │ │公路成美橋下，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │改乘計程車至台│ │ │ │ │ │ │ │ │ │北市○○○路環│ │ │ │ │ │ │ │ │ │亞百貨旁提款機│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以不正方法取│ │ │ │ │ │ │ │ │ │領七百元後，即│ │ │ │ │ │ │ │ │ │將提款卡丟棄於│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附近垃圾桶。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │３│84年2 │台北市│游盛│蕭仁│甲○○與不詳姓│⒈BE-1│⒈失│修正│ │ │月27日│東山路│墩、│俊、│名綽號「阿明」│550號 │車已│後刑│ │ │14時許│25巷46│邱圭│「阿│之人，共同意圖│賓士車│尋獲│法第│ │ │ │弄1號 │貞、│明」│為自己不法之所│乙輛。│領回│330 │ │ │ │ │王仙│ │有，踰越牆垣翻│⒉二萬│⒉贓│條第│ │ │ │ │銅、│ │牆打開大門進入│九千元│款用│1項 │ │ │ │ │吳張│ │屋內（侵入住宅│⒊印章│罄。│ │ │ │ │ │秀蘭│ │未據告訴），分│一枚、│⒊存│ │ │ │ │ │ │ │持膠帶及客觀上│存摺一│摺、│ │ │ │ │ │ │ │足以為兇器之西│本。 │印章│ │ │ │ │ │ │ │瓜刀二把，控制│ │丟棄│ │ │ │ │ │ │ │屋內邱圭貞、王│ │車內│ │ │ │ │ │ │ │仙銅、吳張秀蘭│ │連同│ │ │ │ │ │ │ │、游盛墩等四人│ │汽車│ │ │ │ │ │ │ │，並以膠帶加以│ │尋獲│ │ │ │ │ │ │ │綑綁至使不能抗│ │領回│ │ │ │ │ │ │ │拒而搜括財物，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │分別自王仙銅皮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │包內取得九千元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，游盛墩抽屜處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取得二萬元及存│ │ │ │ │ │ │ │ │ │摺一本、印章一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，後由「阿明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」留於屋內看管│ │ │ │ │ │ │ │ │ │被害人，甲○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ │則駕游盛墩所有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │BE -1550號賓士│ │ │ │ │ │ │ │ │ │車及持前開存摺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、印章至台北市│ │ │ │ │ │ │ │ │ │中山北路7 段中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │國商業銀行（股│ │ │ │ │ │ │ │ │ │份有限公司，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │下銀行亦同）蘭│ │ │ │ │ │ │ │ │ │雅分行欲提領八│ │ │ │ │ │ │ │ │ │十萬元，但因逾│ │ │ │ │ │ │ │ │ │營業時間而未著│ │ │ │ │ │ │ │ │ │手，返回現場接│ │ │ │ │ │ │ │ │ │「阿明」後逃逸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，嗣將車棄置於│ │ │ │ │ │ │ │ │ │台北市○○○路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、忠誠路口。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │４│84年3 │台北市│林蓉│蕭仁│甲○○與不詳姓│⒈KD-0│⒈失│修正│ │ │月3日 │中山北│芬、│俊、│名綽號「阿明」│941號 │車已│後刑│ │ │13時許│路7段1│林蓉│「阿│之人，共同意圖│自用小│尋獲│法第│ │ │至19時│90巷10│芬之│明」│為自己不法之所│客車乙│領回│330 │ │ │20分 │4之3號│夫、│ │有，踰越牆垣翻│輛。 │⒉贓│條第│ │ │ │ │菲傭│ │牆打開大門進入│⒉現場│款用│1項 │ │ │ │ │、日│ │丙○○之屋內，│搜括一│罄。│、第│ │ │ │ │籍家│ │於夜間侵入住宅│萬五千│⒊提│339 │ │ │ │ │教、│ │，分持膠帶及客│元，詐│款卡│條之│ │ │ │ │林蓉│ │觀上足以為兇器│領二萬│丟棄│2第1│ │ │ │ │芬未│ │之西瓜刀二把，│六千元│。 │項、│ │ │ │ │滿十│ │先控制屋內之菲│，合計│ │修正│ │ │ │ │二歲│ │傭、丙○○之未│四萬一│ │前兒│ │ │ │ │、未│ │滿十二歲、十八│千元。│ │童福│ │ │ │ │滿十│ │歲之女各一人（│⒊提款│ │利法│ │ │ │ │八歲│ │分別為七十年五│卡。 │ │第43│ │ │ │ │之女│ │月間、七十二年│ │ │條 │ │ │ │ │各一│ │0月0生，真實│ │ │ │ │ │ │ │人 │ │姓名年籍詳卷）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │及日籍家教後，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至下午十九時二│ │ │ │ │ │ │ │ │ │十分許被害人林│ │ │ │ │ │ │ │ │ │蓉芬返家，蕭仁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │俊持西瓜刀加以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │脅迫，至使不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │抗拒而取五千元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │及提款卡一張，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │逼問提款卡密碼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，適丙○○之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │夫返家，甲○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ │亦以西瓜刀脅迫│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至使不能抗拒，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取一萬元後，將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │二人綑綁，由「│ │ │ │ │ │ │ │ │ │阿明」看管，蕭│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仁俊即駕丙○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ │所有KD-0941號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │TOYOTA自用小客│ │ │ │ │ │ │ │ │ │車及持提款卡前│ │ │ │ │ │ │ │ │ │往台北市○○路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │聯邦銀行提款機│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以不正方法取│ │ │ │ │ │ │ │ │ │領二萬六千元，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │返回現場接「阿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │明」後，將車棄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │置台北市中山北│ │ │ │ │ │ │ │ │ │路6段附近巷內 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │５│84年3 │台北市│張錦│蕭仁│甲○○與不詳姓│⒈CI-4│⒈計│修正│ │ │月25日│羅斯福│泉 │俊、│名綽號「阿明」│41號計│程車│後刑│ │ │23時30│路4段 │ │「阿│、「阿峰」共三│程車乙│棄置│法第│ │ │分許 │、台北│ │明」│人，共同意圖為│輛。 │北宜│330 │ │ │ │縣新店│ │、「│自己不法之所有│⒉一百│路已│條第│ │ │ │市台北│ │阿峰│，分別持客觀上│餘元。│尋獲│1項 │ │ │ │小城門│ │」 │足以為兇器之梳│⒊駕照│領回│ │ │ │ │口前 │ │ │子刀、西瓜刀及│乙張。│⒉贓│ │ │ │ │ │ │ │水果刀各一支，│ │款用│ │ │ │ │ │ │ │結夥三人在台市│ │罄。│ │ │ │ │ │ │ │羅斯福路4段附 │ │⒊駕│ │ │ │ │ │ │ │近，適被害人張│ │照棄│ │ │ │ │ │ │ │錦泉至謝武鵬承│ │於車│ │ │ │ │ │ │ │租、永銓交通有│ │內連│ │ │ │ │ │ │ │限公司所有之CI│ │同汽│ │ │ │ │ │ │ │-441號計程車上│ │車領│ │ │ │ │ │ │ │取物，蕭俊仁等│ │回。│ │ │ │ │ │ │ │遂要張錦泉載其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │等一程，駛至台│ │ │ │ │ │ │ │ │ │北縣新店市台北│ │ │ │ │ │ │ │ │ │小城大門口前，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │即持刀押住被害│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人，以膠帶綑綁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其手腳，然後將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │被害人關入後行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │李廂，至使不能│ │ │ │ │ │ │ │ │ │抗拒而強取其計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │程車（連同車內│ │ │ │ │ │ │ │ │ │駕照一張及一百│ │ │ │ │ │ │ │ │ │餘元硬幣），駛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至台北縣新店市│ │ │ │ │ │ │ │ │ │安康路2段311號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │前，被害人掙脫│ │ │ │ │ │ │ │ │ │跳車逃跑，蕭仁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │俊等三人將車駛│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至台北縣新店市│ │ │ │ │ │ │ │ │ │北宜路1段76號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │前棄置逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │６│84年4 │台北市│曾銘│蕭仁│甲○○與不詳姓│贓款合│贓款│修正│ │ │月10日│辛亥路│真、│俊、│名綽號「阿明」│計十七│朋分│後刑│ │ │4時30 │5段73 │徐忠│「阿│之人，共同意圖│萬元 │用罄│法第│ │ │分至20│巷7弄 │枝 │明」│為自己不法之所│ │。 │330 │ │ │時30分│8之1號│ │ │有，持客觀上足│ │ │條第│ │ │間 │5樓 │ │ │以為兇器之西瓜│ │ │1項 │ │ │ │ │ │ │刀二把，由「阿│ │ │；第│ │ │ │ │ │ │明」在屋外把風│ │ │339 │ │ │ │ │ │ │，甲○○由後鐵│ │ │條之│ │ │ │ │ │ │窗縫隙踰越安全│ │ │2第1│ │ │ │ │ │ │設備爬入屋內，│ │ │項 │ │ │ │ │ │ │竊取五千元、鑽│ │ │ │ │ │ │ │ │ │戒一只、金項練│ │ │ │ │ │ │ │ │ │一條、金手鍊一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │條、玉耳環一對│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、手錶一只、相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │機一台（以上竊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │盜行為已判罪確│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定）後，因無法│ │ │ │ │ │ │ │ │ │由原路爬出、且│ │ │ │ │ │ │ │ │ │大門反鎖，乃在│ │ │ │ │ │ │ │ │ │屋內等候，至十│ │ │ │ │ │ │ │ │ │八時許被害人曾│ │ │ │ │ │ │ │ │ │銘真返回，蕭仁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │俊乃持刀押住曾│ │ │ │ │ │ │ │ │ │女，並以尼龍繩│ │ │ │ │ │ │ │ │ │加以綑綁，再開│ │ │ │ │ │ │ │ │ │門叫把風之「阿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │明」入屋後，二│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人又基於共同為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自己不法所有之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯意，以手帕、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │膠帶分別矇（蒙│ │ │ │ │ │ │ │ │ │）住曾銘真眼、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │口，至夜間十九│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時四十分許，徐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │忠枝返回，仍遭│ │ │ │ │ │ │ │ │ │同一方法綑綁，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至使二人均無法│ │ │ │ │ │ │ │ │ │抗拒，而各取其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │台北銀行及華南│ │ │ │ │ │ │ │ │ │銀行之提款卡一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │張，逼問提款卡│ │ │ │ │ │ │ │ │ │密碼後，由「阿│ │ │ │ │ │ │ │ │ │明」看管被害人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，甲○○前往台│ │ │ │ │ │ │ │ │ │北市○○路、興│ │ │ │ │ │ │ │ │ │隆路口某銀行提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款機，持台北銀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行提款卡，以不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正方法取領十萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元；華南銀行提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款卡，以不正方│ │ │ │ │ │ │ │ │ │法取領七萬元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │嗣返回現場取走│ │ │ │ │ │ │ │ │ │原竊得前開財物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，與「阿明」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │相偕逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │７│84年5 │嘉義縣│鄧華│蕭仁│甲○○，與不詳│⒈蘭花│⒈蘭│修正│ │ │月5日 │番路鄉│顯 │俊、│姓名綽號「阿明│大勳二│花售│後刑│ │ │上午8 │公田村│ │「阿│」之人，共同意│盆、旭│得三│法第│ │ │時許 │隙頂5 │ │明」│圖為自己不法之│光六盆│十萬│330 │ │ │ │鄰54號│ │ │所有，二人分戴│、達摩│元，│條第│ │ │ │ │ │ │手套持客觀上足│六盆、│蕭仁│1項 │ │ │ │ │ │ │以為兇器之西瓜│石門八│俊及│ │ │ │ │ │ │ │刀二把及大鐵剪│百一十│「阿│ │ │ │ │ │ │ │一把，並攜帶膠│餘盆、│明」│ │ │ │ │ │ │ │帶二十二捲、安│華光碟│兩人│ │ │ │ │ │ │ │眠藥二十顆，進│四十餘│朋分│ │ │ │ │ │ │ │入屋內（侵入住│盆、桃│各十│ │ │ │ │ │ │ │宅未據告訴），│姬二百│五萬│ │ │ │ │ │ │ │押住鄧華顯（蘭│五十盆│元，│ │ │ │ │ │ │ │花主人即鄧華顯│、綠雲│贓款│ │ │ │ │ │ │ │之兄鄧華揚不在│十盆、│花用│ │ │ │ │ │ │ │家）以膠帶繩索│大屯二│完盡│ │ │ │ │ │ │ │予以綑綁、蕭仁│十餘盆│。 │ │ │ │ │ │ │ │俊復以安眠藥十│、新品│ ⒉│ │ │ │ │ │ │ │顆，強灌鄧華顯│種一百│硬幣│ │ │ │ │ │ │ │吞服，再以手帕│餘盆，│八百│ │ │ │ │ │ │ │塞入其口，至使│以上約│元由│ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒，二人│值一千│「阿│ │ │ │ │ │ │ │乃搜括屋內如右│餘萬元│明」│ │ │ │ │ │ │ │欄所載蘭花共三│。 │取走│ │ │ │ │ │ │ │個麻布袋及現金│⒉硬幣│，已│ │ │ │ │ │ │ │八百元後，剪斷│八百元│花用│ │ │ │ │ │ │ │電線及電話線（│。 │耗盡│ │ │ │ │ │ │ │毀損未據告訴）│ │。 │ │ │ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │８│84年5 │台北縣│陳財│蕭仁│甲○○與不詳姓│無 │ │修正│ │ │月中旬│蘆洲鄉│寶 │俊、│名綽號「阿明」│ │ │後刑│ │ │某日下│中正路│ │「阿│、「小伍」及「│ │ │法第│ │ │午3時 │226巷 │ │明」│小伍」之弟共四│ │ │328 │ │ │許 │13號3 │ │、「│人，共同意圖為│ │ │條第│ │ │ │樓 │ │小伍│自己不法之所有│ │ │5項 │ │ │ │ │ │」、│，分持客觀上足│ │ │ │ │ │ │ │ │「小│以為兇器之西瓜│ │ │ │ │ │ │ │ │伍」│刀二把，至陳財│ │ │ │ │ │ │ │ │之弟│寶住處預備強盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，由「小伍」之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │弟上前按鈴，偽│ │ │ │ │ │ │ │ │ │稱郵差送信，然│ │ │ │ │ │ │ │ │ │因被害人發現有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │異，拒絕開門，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │而未著手實行強│ │ │ │ │ │ │ │ │ │盜。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ │９│84年11│台北市│詹益│蕭仁│共同意圖為自己│櫃檯現│⒈贓│修正│ │ │月17日│建國北│宏、│俊、│不法之所有，於│金一萬│款用│後刑│ │ │21時許│路2段 │護士│廖家│夜間在公共場所│元及皮│罄。│法第│ │ │ │82路2 │（姓│麟 │，分持客觀上足│包一只│⒉證│330 │ │ │ │樓 │名不│ │以為兇器之直刀│（內有│件及│條第│ │ │ │ │詳）│ │（未扣案），進│現金一│支票│1項 │ │ │ │ │ │ │入上址詹益宏婦│萬五千│燒燬│ │ │ │ │ │ │ │產科醫院，押住│元及信│。 │ │ │ │ │ │ │ │櫃檯護士，至使│用卡、│ │ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒，強劫│汽車駕│ │ │ │ │ │ │ │ │櫃內一萬元，嗣│駛執照│ │ │ │ │ │ │ │ │再進入問診室，│、陽明│ │ │ │ │ │ │ │ │脅迫詹益宏，亦│山中國│ │ │ │ │ │ │ │ │至使不能抗拒而│飯店暨│ │ │ │ │ │ │ │ │強取皮包（內有│鴻禧俱│ │ │ │ │ │ │ │ │現金一萬五千元│樂部會│ │ │ │ │ │ │ │ │，及面額五十五│員證、│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元支票、信用│面額五│ │ │ │ │ │ │ │ │卡、汽車駕照、│十五萬│ │ │ │ │ │ │ │ │陽明山中國飯店│元支票│ │ │ │ │ │ │ │ │暨鴻禧俱樂部會│各一張│ │ │ │ │ │ │ │ │員證各一張）後│）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ ││84年11│台北市│王耀│蕭仁│甲○○、楊錦昌│⒈皮夾│⒈蕭│修正│ │ │月30日│忠孝東│松 │俊、│、乙○○結夥三│內現金│仁俊│後刑│ │ │21時30│路5段7│ │楊錦│人，由甲○○、│八萬七│分得│法第│ │ │分許 │70號9 │ │昌、│楊錦昌分持客觀│千二百│現金│330 │ │ │ │樓 │ │廖家│上足以為兇器之│元。 │三萬│條第│ │ │ │ │ │麟 │直刀（未扣案）│⒉凃文│元左│1項 │ │ │ │ │ │ │，乙○○持玩具│傑辦公│右、│ │ │ │ │ │ │ │槍（未扣案，有│桌內美│楊錦│ │ │ │ │ │ │ │無殺傷力不明）│金六百│昌分│ │ │ │ │ │ │ │，原欲計劃找尋│元、舊│得三│ │ │ │ │ │ │ │住於對門之周德│台幣一│萬元│ │ │ │ │ │ │ │勝律師，但周律│萬元、│左右│ │ │ │ │ │ │ │師未歸（該部分│現金一│，贓│ │ │ │ │ │ │ │預備行為已被編│萬四千│款已│ │ │ │ │ │ │ │號強盜行為所│元、存│用罊│ │ │ │ │ │ │ │吸收，不另論罪│摺一本│。 │ │ │ │ │ │ │ │），適王耀松返│、印章│⒉其│ │ │ │ │ │ │ │回公司，乃轉而│一枚、│餘現│ │ │ │ │ │ │ │挾持王耀松入室│無線電│金（│ │ │ │ │ │ │ │，以膠帶綑綁，│話一支│已花│ │ │ │ │ │ │ │並以毛巾覆蓋眼│。 │用完│ │ │ │ │ │ │ │睛，剪斷電話線│ │盡）│ │ │ │ │ │ │ │綑綁手腳，至使│ │，美│ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒，共同│ │金、│ │ │ │ │ │ │ │意圖為自己不法│ │舊台│ │ │ │ │ │ │ │所有，取得王耀│ │幣、│ │ │ │ │ │ │ │松皮夾內八萬七│ │無線│ │ │ │ │ │ │ │千二百元及凃文│ │電（│ │ │ │ │ │ │ │傑（當時未在場│ │後二│ │ │ │ │ │ │ │）抽屜內美金六│ │者，│ │ │ │ │ │ │ │百元、舊台幣一│ │均已│ │ │ │ │ │ │ │萬元、新台幣一│ │丟棄│ │ │ │ │ │ │ │萬四千元、存摺│ │），│ │ │ │ │ │ │ │一本、印章一枚│ │由廖│ │ │ │ │ │ │ │及無線電話一支│ │家麟│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │取走│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊存│ │ │ │ │ │ │ │ │ │摺由│ │ │ │ │ │ │ │ │ │蕭仁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │俊丟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │棄。│ │ ├─┼───┼───┼──┼──┼───────┼───┼──┼──┤ ││85年元│台北市│周德│蕭仁│甲○○提供其所│⒈周德│⒈黃│修正│ │ │月9日 │仁愛路│勝、│俊、│有之黃色膠帶一│勝部分│金項│後刑│ │ │18時許│2段68 │陳巧│廖家│捲，透明膠帶二│：雷達│鍊由│法第│ │ │ │號2樓 │慧（│麟、│捲，電擊棒一支│牌手錶│廖家│330 │ │ │ │周德勝│已更│楊錦│、直刀二支、番│一只（│麟持│條第│ │ │ │律師事│名陳│昌 │刀一把及乙○○│值三萬│往泰│1項 │ │ │ │務所 │俞安│ │、楊錦昌在途中│元），│來當│、第│ │ │ │ │） │ │所購得而屬其二│玉墜黃│鋪典│332 │ │ │ │ │ │ │人所有之手套三│金項鍊│當。│條第│ │ │ │ │ │ │副，由甲○○、│一條、│項鍊│1項 │ │ │ │ │ │ │楊錦昌各手持一│鑽戒一│玉墜│（楊│ │ │ │ │ │ │支直刀，乙○○│枚、世│及雷│錦昌│ │ │ │ │ │ │則持番刀一把（│華銀行│達錶│未犯│ │ │ │ │ │ │以上刀器均未扣│提款卡│由蕭│修正│ │ │ │ │ │ │案），共同意圖│一張、│仁俊│後刑│ │ │ │ │ │ │為自己不法之所│台北銀│丟入│法第│ │ │ │ │ │ │有，結夥三人持│行存摺│台北│332 │ │ │ │ │ │ │上開客觀上足為│一本、│市信│條第│ │ │ │ │ │ │兇器之刀械，於│鑰匙一│義路│1項 │ │ │ │ │ │ │夜間先後進入周│串、印│三段│）、│ │ │ │ │ │ │德勝律師事務所│章二枚│一六│第33│ │ │ │ │ │ │，由甲○○首先│。 │八號│9條 │ │ │ │ │ │ │亮出直刀喝令周│⒉陳巧│旁水│條之│ │ │ │ │ │ │德勝合作，旋與│慧之現│溝。│2第1│ │ │ │ │ │ │乙○○各持刀脅│金二千│⒉世│項 │ │ │ │ │ │ │迫周德勝，押往│餘元、│華銀│ │ │ │ │ │ │ │文書室，甲○○│中國信│行提│ │ │ │ │ │ │ │即以膠帶加以綑│託信用│款卡│ │ │ │ │ │ │ │綁至使不能抗拒│卡一張│及鑰│ │ │ │ │ │ │ │，楊錦昌則由熟│、鑰匙│匙已│ │ │ │ │ │ │ │悉現場之乙○○│一串。│丟棄│ │ │ │ │ │ │ │手中取得大門鎖│⒊詐領│於台│ │ │ │ │ │ │ │頭，外出鎖門，│現款六│北市│ │ │ │ │ │ │ │偽裝成事務所業│萬一千│羅斯│ │ │ │ │ │ │ │已下班之狀態，│元（連│福路│ │ │ │ │ │ │ │並擔任在外把風│同上開│、辛│ │ │ │ │ │ │ │工作。斯時，在│部分，│亥路│ │ │ │ │ │ │ │內之甲○○、廖│現金共│口垃│ │ │ │ │ │ │ │家麟二人即強取│計六萬│圾桶│ │ │ │ │ │ │ │周德勝所有之手│三千餘│。 │ │ │ │ │ │ │ │錶一只、金項鍊│元）。│⒊台│ │ │ │ │ │ │ │一條（含玉墜）│ │北銀│ │ │ │ │ │ │ │、鑽戒一枚、世│ │行存│ │ │ │ │ │ │ │華銀行提款卡一│ │摺於│ │ │ │ │ │ │ │張及鑰匙一把、│ │台北│ │ │ │ │ │ │ │台北銀行存摺一│ │市信│ │ │ │ │ │ │ │本、印章二枚得│ │義路│ │ │ │ │ │ │ │手。適楊錦昌在│ │三段│ │ │ │ │ │ │ │外閒逛，而該事│ │一七│ │ │ │ │ │ │ │務所職員陳巧慧│ │０號│ │ │ │ │ │ │ │（已改名陳俞安│ │二樓│ │ │ │ │ │ │ │）因皮包遺留在│ │廁所│ │ │ │ │ │ │ │辦公室，折返拿│ │內燒│ │ │ │ │ │ │ │取，於同日十八│ │燬、│ │ │ │ │ │ │ │時三十分入屋亦│ │印章│ │ │ │ │ │ │ │遭綑綁，至使不│ │二枚│ │ │ │ │ │ │ │能抗拒，甲○○│ │丟棄│ │ │ │ │ │ │ │、乙○○亦基於│ │於台│ │ │ │ │ │ │ │前開強盜之概括│ │北市│ │ │ │ │ │ │ │犯意，強取其二│ │信義│ │ │ │ │ │ │ │千餘元及中國信│ │路二│ │ │ │ │ │ │ │託信用卡一張。│ │段之│ │ │ │ │ │ │ │稍後蕭、廖二人│ │分隔│ │ │ │ │ │ │ │並逼問周德勝提│ │島，│ │ │ │ │ │ │ │款卡密碼，蕭、│ │嗣經│ │ │ │ │ │ │ │廖二人且因害怕│ │尋獲│ │ │ │ │ │ │ │周德勝認出廖家│ │領回│ │ │ │ │ │ │ │麟而報案，乃變│ │。 │ │ │ │ │ │ │ │更原單純強盜之│ │⒋其│ │ │ │ │ │ │ │計畫，共同起意│ │餘贓│ │ │ │ │ │ │ │殺人滅口，先由│ │款已│ │ │ │ │ │ │ │甲○○割斷該處│ │朋分│ │ │ │ │ │ │ │之窗簾繩，以之│ │用罄│ │ │ │ │ │ │ │由後絞勒周德勝│ │。 │ │ │ │ │ │ │ │頸部，乙○○亦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │與甲○○各持窗│ │ │ │ │ │ │ │ │ │簾繩一端予以絞│ │ │ │ │ │ │ │ │ │勒，惟因周德勝│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仍有呼吸，發現│ │ │ │ │ │ │ │ │ │是領帶卡著，乃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │解開周德勝領帶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，二人再一起絞│ │ │ │ │ │ │ │ │ │勒周德勝，復因│ │ │ │ │ │ │ │ │ │周德勝僅陷入昏│ │ │ │ │ │ │ │ │ │迷，猶恐未死，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │乃由甲○○再以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │直刀刺周德勝左│ │ │ │ │ │ │ │ │ │胸三刀，均深及│ │ │ │ │ │ │ │ │ │內臟，致周德勝│ │ │ │ │ │ │ │ │ │因胸腔大量內出│ │ │ │ │ │ │ │ │ │血，又刺其頸胸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │部二刀，深及氣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │管，見無噴血，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │乃確定周德勝已│ │ │ │ │ │ │ │ │ │經心跳停止，但│ │ │ │ │ │ │ │ │ │為防其未死，竟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仍刺其右胸四刀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，亦深及內臟，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │致周德勝因外傷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │性胸腔內出血死│ │ │ │ │ │ │ │ │ │亡。復依民間習│ │ │ │ │ │ │ │ │ │俗（迷信，不讓│ │ │ │ │ │ │ │ │ │死者記憶），廖│ │ │ │ │ │ │ │ │ │家麟再以塑膠袋│ │ │ │ │ │ │ │ │ │套周德勝之頭部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，由甲○○以膠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │帶圍繞。迨不知│ │ │ │ │ │ │ │ │ │殺人之事之楊錦│ │ │ │ │ │ │ │ │ │昌開啟鐵門上樓│ │ │ │ │ │ │ │ │ │後，三人始相偕│ │ │ │ │ │ │ │ │ │返回台北市信義│ │ │ │ │ │ │ │ │ │路三段一七０號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │二樓乙○○之姊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │廖如儀開設之代│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書事務所，旋於│ │ │ │ │ │ │ │ │ │同日二十一時三│ │ │ │ │ │ │ │ │ │分，由甲○○、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○二人持劫│ │ │ │ │ │ │ │ │ │得之世華銀行金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │融卡至台北市羅│ │ │ │ │ │ │ │ │ │斯福路三段二七│ │ │ │ │ │ │ │ │ │一號第九信用合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │作社古亭分社提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款機，甲○○以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │圍巾矇（蒙）住│ │ │ │ │ │ │ │ │ │口、鼻，而以不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │正方法取領六萬│ │ │ │ │ │ │ │ │ │一千元，三人朋│ │ │ │ │ │ │ │ │ │分花用。 │ │ │ │ └─┴───┴───┴──┴──┴───────┴───┴──┴──┘